Судья Панова Е.П.
дело № 22-2044
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 06 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Хайровой Р.М., Коняева И.Б.
при секретаре Маковеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перминова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 г., которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
- 22 июня 2016 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 1 080 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. С учетом времени содержания под стражей и нахождением под домашним арестом размер штрафа был снижен до 1 000 000 рублей. Постановлением этого же суда от 20 октября 2016 г. уплата оставшейся неуплаченной суммы штрафа (500 000 рублей) была рассрочена на 25 месяцев, по 20 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2016 г. По приговору суда ФИО1 штраф уплачен в размере 560 000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу по 110 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 определено в виде штрафа в размере 1120 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Постановлено зачесть в размер отбытого наказания в виде штрафа - сумму уплаченного ФИО1 по приговору суда от 22 июня 2016 г. штрафа в размере 560 000 рублей.
Выплата оставшейся части неуплаченного штрафа в размере 560 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена на 28 месяцев, по 20 000 рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Печеневской Е.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Перминова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за:
- мошенничество, то есть хищение имущества Е. путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период времени с 01 по 31 мая и с 01 по 30 сентября 2015 г.;
- два факта присвоения, то есть хищений имущества МАУ «Лыжная база «***», вверенного виновному, совершенных с использованием служебного положения, в период времени с 01 по 21 декабря 2014 г. и с 01 по 27 июля 2015 г.
Все преступления совершены в деревне **** Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя подробный анализ показаниям потерпевшей Е., свидетелей К., Н., Г., К1., А., К2., автор жалобы находит, что они не изобличают его в совершении инкриминированных преступлений. Отмечает, что умысла на хищение денежных средств Е. и МАУ «Лыжная база «***» не имел. Полагает, что причинами осуществления в отношении него уголовного преследования и осуждения послужили факты нарушений правил ведения бухгалтерского учета, совершенные работниками учреждения К. и Н.. Считает их показания противоречивыми и недостоверными. Автор жалобы просит учесть изложенное, информацию о приобретениях, представленную в приложении к жалобе и вынести в отношении него оправдательный приговор;
- адвокат Перминов А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что исследованными доказательствами вина его подзащитного в совершении мошенничества и двух присвоений чужого имущества не установлена. Отмечает, что умысла на хищение денежных средств Е. у ФИО1 не было, поскольку деньги получены им по предварительной договоренности за электроэнергию и поддержание земельного участка (поляны) в течение летнего времени в благоустроенном виде. Считает, что не внесение денежных средств, поступивших от К1. и К2. в кассу учреждения, и последующее их расходование исключительно на нужды лыжной базы не является преступлением и может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины. Указывает, что свидетели К. и Н. показали, что неучтенные денежные средства формировались из различных источников. Установить какие деньги тратились на нужды МАУ «Лыжная база «***», а какие ФИО1 взял себе на премии невозможно. Обращает внимание, что в предыдущем приговоре суд сделал суждение о том, что ФИО1 деньги, полученные от П. забрал себе на премии, а на нужды учреждения тратил средства из других источников. Свидетели К., Н., Ч., С., Б., Я., П1., Т., У., Х. показали, что ФИО2 не оприходованные денежные средства тратились только на нужды лыжной базы. Считает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам, постановив приговор на основании противоречивых доказательств. Защитник просит учесть изложенное, а также сведения о тратах не оприходованных денежных средств, указанные в жалобе и оправдать ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 159 и двум составам ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, показав, что получал денежные средства от К1., К2. за аренду помещения лыжной базы, а так же получал денежные средства от Е. за пользование ресурсами учреждения при использовании земельного участка. Однако полученные деньги, с иными денежными средствами, не оприходованными в кассе МАУ «Лыжная база «***» им были потрачены только на нужды данного учреждения.
Вместе с тем, данные показания, а также доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ
- показаниями потерпевшей Е. о том, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по организации торжеств. В августе 2014 г. она обратилась к директору МАУ «Лыжная база «***» ФИО1 за разрешением о проведении на земельном участке - лесной поляне регистрации бракосочетания, считая, что этот участок принадлежит этой базе. Со слов ФИО2 она поняла, что поляна входит в границы лыжной базы, и тот дал разрешение на его использование. В мае 2015 г. она снова обратилась к ФИО2 с просьбой дать разрешение на проведение на этой же поляне летом 2015 г. еще семи выездных регистраций бракосочетаний. ФИО2 дал согласие на аренду этой же поляны, обозначив цену по 1 000 рублей за одну регистрацию. Тогда же в мае 2015 г. она оставила предоплату в размере 2 500 рублей. Деньги отдала ФИО2, а тот отдал их главному бухгалтеру - К., сказав последней, чтобы она деньги убрала в сейф с запиской, что это предоплата. Прием от нее денежных средств документально не оформлялся. Всего на этой поляне она провела 4 из 7 запланированных мероприятий, потратив на проведение одной регистрации не более 1 часа, и 25 сентября 2015 г., предварительно созвонившись с ФИО2, снова приехала на базу, чтобы заплатить оставшуюся сумму. По договоренности с ФИО2, которого на базе не было, она отдала оставшуюся сумму – 1 500 рублей К., но квитанций ей снова не выписали;
- показаниями свидетеля Г. о том, что она работала на лыжной базе «***» в качестве главного бухгалтера с конца апреля до 18 мая 2015 г. В этот период времени в ее кабинет зашли ФИО2 и незнакомая ей девушка (Е.). В присутствии своего заместителя ФИО3 отдал ей деньги 2 500 рублей, сказав, что девушка платит за аренду лесной поляны. Она начала оформлять квитанцию о получении этих денег, однако Первов сказал ей не оформлять прием денег, и она эту квитанцию вместе с деньгами убрала в сейф. Когда увольнялась, то деньги Е. так и оставались в сейфе;
- квитанцией № **, которую Г. начала заполнять при получении от Е. денег;
- показаниями свидетеля К. о том, что с 3 сентября 2014 г. работала в МАУ «Лыжная база «***» главным бухгалтером, а с апреля 2015 г. - заместителем директора этого учреждения. В мае 2015 г. Е. обратилась на базу, так как хотела арендовать поляну рядом с лыжной базой «***», договорилась об этом с ФИО2. Е. принесла в бухгалтерию деньги в размере 2 500 рублей. Увидев, что Г. начала оформлять квитанцию о поступлении от Е. денег, она пришла к ФИО2 в кабинет и сказала, что база не может брать деньги за аренду поляны, которая не принадлежит учреждению, предложила взять деньги за аренду помещения. Однако ФИО2 отказал в этом, сказав Г. пока документы на прием денег не оформлять. Другую часть денежных средств от Е. она принимала сама, так как главного бухгалтера Н. на тот момент в бухгалтерии не было. Полученные от Е. деньги она, написав, что это деньги Е., убрала в сейф, о чем сказала Н.. В последующем все деньги, полученные от Е., забрал ФИО2;
- показаниями свидетеля Н. о том, что с мая 2015 г. по февраль 2016 г. работала главным бухгалтером МАУ «Лыжная база «***». При поступлении на работу в сейфе бухгалтера она обнаружила не оприходованные в кассу учреждения денежные средства в размере 2 500 рублей, которые, со слов ФИО2 и К., поступили от Е. за аренду участка местности, расположенной рядом с лыжной базой. Она неоднократно предлагала ФИО2 оприходовать эти деньги, однако тот говорил, что делать этого не нужно. В последующем деньги, полученные от Е., были потрачены на нужды базы - чай, сахар, услуги интернета и прочее. В сентябре 2015 г. Е. принесла К. оставшуюся сумму – 1 500 руб. за аренду поляны, которые К. положила в сейф бухгалтера. К. и Первов сказали ей, что деньги оприходовать не нужно. Эти деньги позднее ФИО2 забрал вместе с другими неучтенными средствами, часть из которых потратил на трактор, а остальные оставил себе в качестве премии;
- показаниями свидетеля – ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края С1. о том, что земельный участок - лесная поляна, примыкающая к территории лыжной базы сформирован, имеет кадастровый номер, но МАУ «Лыжная база «***» не принадлежит, в пользовании данной базы по документам не находится и является федеральной собственностью;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок, который был сдан в аренду Е., который расположен в лесном массиве и примыкает к административному зданию лыжной базы, но находится за огражденной территорией лыжной базы;
В соответствии с п. 2.5.3 Устава лыжной базы учреждение было вправе получать доход, в том числе от сдачи в аренду имущества, но только закрепленного за ним и в соответствии с действующим законодательством РФ;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств полученных от К1.)
- показаниями представителя потерпевшего МАУ «Лыжная база «***» П2. о том, что учреждение является муниципальным, которому перечисляются бюджетные средства, еще часть средств учреждение зарабатывает само, в том числе путем сдачи помещения базы в аренду. Денежные средства, полученные за аренду помещения базы, должны поступать в кассу и приходоваться. В ходе следствия ему стали известны факты, когда при прежнем руководителе ФИО1 денежные средства от сдачи в аренду помещения базы хотя и поступали в кассу, но не приходовались, при этом цели расходования этих средств ему не известны;
- показаниями свидетеля К1. о том, что в декабре 2014 г. он организовывал проведение корпоративного праздника работников ООО «***», для чего с целью аренды помещения обратился на лыжную базу «***» к его директору ФИО2, с которым договорился об аренде Обществом 25 декабря 2014 г. помещения базы. За данную услугу он передал в бухгалтерии базы 4 000 рублей, при этом документов о приеме денег ему не выдавалось;
- показаниями свидетеля К. о том, что в декабре 2014 г. на базу приходил К1., который хотел арендовать помещение для празднования нового года. ФИО2 взял с него за арендную плату в размере 4 000 рублей, которые передал ей, сказал, что проводить их по документам не нужно, а деньги необходимо убрать в сейф, что она и сделала, убрав эти деньги к остальной массе не оприходованных (неучтенных) денежных средств, которые уже были в сейфе. В феврале 2015 г. Первов сказал ей выдать ему из этих не оприходованных в учреждении денежных средств – 20 000 рублей в качестве премии, которую ему не дали в Управлении, и она выдала ему 20 000 рублей, среди которых были, в том числе и деньги, полученные от К1. за аренду помещения;
- показаниями свидетеля А. о том, что с декабря 2014 г. до апреля 2015 г. работала заведующей складом МАУ «Лыжная база «***». В феврале 2015 г. ФИО2, возмущенный тем, что Управление не выдало ему премию за январь 2015 г., потребовал от К. выдать ему из кассы бухгалтерии лыжной базы эту премию в размере 20 000 рублей. Под угрозой не выплаты премий всем работникам базы К. выдала ФИО2 20 000 рублей.
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств полученных от К2.)
- показаниями свидетеля К2. о том, что в июле 2015 г. он договорился с работником лыжной базы об аренде помещения базы на 25 июля 2015 г. для проведения праздника, написал заявку на аренду помещения, заплатив незнакомой женщине за аренду 3 500 рублей, при этом документ о приеме денежных средств ему не выдавался;
- заявлением К2. об аренде помещения базы;
- показаниями свидетеля Н. о том, что летом 2015 г. в бухгалтерию пришел К2., который хотел арендовать помещение базы, написал заявление, заплатил 3 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО2, а он сказал, что эти деньги приходовать не надо, в связи с чем, она убрала деньги в сейф, не приходуя их в кассу. Осенью 2015 г., когда началась проверка учреждения, она сказала ФИО2 о том, что неучтенные деньги в сейфе ей не нужны, и ФИО2 забрал себе деньги в сумме 8 500 рублей, среди которых была вышеуказанная сумма. Позднее Первов сказал ей, что из этих денег он взял 2 500 рублей для буксировки трактора учреждения, который где-то застрял, а оставшиеся деньги в размере 6 000 рублей взял себе в качестве премии, так как работникам учреждения он премию назначил, а себе не может;
- показаниями свидетеля К. о том, что в октябре 2015 г. при проведении проверки учреждения, нужны были деньги, чтобы их внести на счет лыжной базы, как поступившие за аренду от Е.. Она сказала Н., что у ФИО2 есть неучтенные денежные средства, которые убрали из сейфа при поступлении на работу нового главного бухгалтера Г.Н. стала спрашивать у ФИО2 про деньги из сейфа. Он ей сказал, что забрал их в качестве премии ко дню физкультурника, так как он работникам выдал премию, а его никто не премировал.
Также вина ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждается:
- приказом начальника Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кунгура № ** от 07 марта 2014 г., согласно которому ФИО1 был принят на работу, на должность директора МБУ «Лыжная база «***»;
- трудовым договором от 11 марта 2014 г., заключенным между Управлением физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кунгура и ФИО1;
- договором о полной материальной ответственности от 11 марта 2014 г., согласно которому ФИО1 был обязан вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- приказом начальника Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура № ** от 30 октября 2015 г., из содержания которого следует, что с 30 октября 2015 г. ФИО1 был уволен.
Судебная коллегия считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 по всем инкриминированным составам преступлений.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей К. и Н. были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и прямо подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений. Имеющиеся некоторые противоречия в их показаниях судом были устранены. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона не установлено.
Судом достаточно полно и объективно проанализированы показания потерпевшей, представителя потерпевшего, иных свидетелей.
Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении трех квалифицированных хищений чужого имущества в формах мошенничества и присвоении противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Из материалов дела явствует, что ФИО1 в мае 2015 г. сознательно сообщил Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения ее в заблуждение относительно принадлежности участка местности (лесной поляны), расположенного вблизи территории МАУ «Лыжная база «***», данному муниципальному учреждению. В последующем он из корыстных побуждений неправомерно изъял у Е. 4 000 рублей за аренду указанного земельного участка, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что никаких дополнительных трат, кроме как за пользование электрической энергией во время проведения Е. выездных регистраций бракосочетаний МАУ «Лыжная база «***» не несло. Учета использования в этих случаях электрической энергии, учреждение не вело, что свидетельствует о получении от Е. денежных средств именно как за аренду лесной поляны, а не в качестве возмещения каких-либо затрат.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, как ФИО1 распорядился в дальнейшем похищенными деньгами (часть потратил на нужды учреждения, а часть на свои нужды) не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого преступления.
По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть в рассматриваемых случаях с момента неисполнения обязанности ФИО1 поместить вверенные ему в силу должностного положения денежные средства, полученные от К1. и К2. на банковский счет собственника – МАУ «Лыжная база «***». Исследованные доказательства указывают на то, что ФИО1 распорядился данным имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что по данным лицевых счетов учреждения в 2014-2015 гг. финансирование деятельности МАУ «Лыжная база «***» из бюджета осуществлялось, денежные средства от оказания учреждением деятельности, приносящей доход, так же зачислялись на счет учреждения. То есть, в соответствии с уставными документами учреждение могло самостоятельно, как зарабатывать, так и распоряжаться заработанными денежными средствами, но ведя в соответствии с требованиями законодательства их отдельный учет.
Таким образом, все траты, сделанные якобы из производственной необходимости из неучтенных в учреждении денежных средств, о которых ФИО1 и его защитник указали в жалобах, могли быть осуществлены на законных основаниях, однако этого сделано не было.
Совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что источник оплаты этих работ и услуг мог быть любым, так как деньги, поступавшие в учреждение от приносящей доход деятельности, в течение 2014-2015 гг. с ведома ФИО1 систематически не приходовались в кассу учреждения.
Приобретение новогодних украшений, подарков, спиртных напитков и продуктов питания для празднования сотрудниками МАУ «Лыжная база «***» Нового года, 23 Февраля и 8 Марта, ежемесячное приобретение чая, кофе, сахара для сотрудников базы не может свидетельствовать о производственных нуждах учреждения, а является лишь способом распоряжения уже похищенными ФИО1 деньгами в интересах сотрудников базы, что не исключает факта хищения денег у МАУ «Лыжная база «***», полученных от К1. и К2.
Противоречий, в том числе и в фактических данных, установленных и изложенных в приговоре суда от 22 июня 2016 г., способных повлиять на правильность выводов рассматриваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности.
Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.
Учитывая фактические обстоятельства дела оснований для изменения категории преступлений на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд второй инстанции.
Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 г., то суд обосновано применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил наказание в виде штрафа по совокупности преступлений.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Перминова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
