Судья Воробьев С.И.
Дело № 33-3569-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре Семченко И.Г.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Сафуанова А.С. на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 января 2016 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Шмыриной Т.К., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сафуанов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов. Исковые требования он мотивировал следующим: 05.01.1987 г. С. (отец истца), работавший монтером пути в ПЧ-*** Чернушинской дистанции пути Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», во время производства работ на железнодорожных путях на перегоне Куеда-Чернушка был смертельно травмирован проходившим поездом. Смерть отца причинила истцу нравственные страдания, которые он продолжает испытывать по настоящее время.
В судебном заседании истец Сафуанов А.С. и его представитель Рылов С.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Уланова С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 20 января 2016 г. в удовлетворении иска Сафуанову А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сафуанов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что отсутствие акта о несчастном случае на производстве не является основанием для отказа в иске. Свидетели Ф.,Б.,А. в судебном заседании подтвердили, что С. (отец истца) был смертельно травмирован 05.01.1987 г. в рабочее время. Несчастный случай явился следствием того, что старший бригады повел рабочих в нарушение техники безопасности в попутном направлении движения поездов, хотя должен был двигаться навстречу поезду. Истец считает, что он доказал факт наступления смерти С. при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для взыскания в пользу родственников погибшего компенсации морального вреда.
Истец считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого если противоправные действия ответчика начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации. Поскольку моральный вред, причиненный смертью отца, истец продолжает испытывать по настоящее время, то суд обязан был взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. (отец Сафуанова А.С.), работавший монтером пути в ПЧ-** Чернушинской дистанции пути Горьковской железной дороги, во время производства 05.01.1987 г. работ на железнодорожных путях на перегоне Куеда-Чернушка был смертельно травмирован проходившим поездом.
Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Исходя из пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 ст.54 Конституции Российской Федерации.
Поскольку отец истца С. погиб до введения в действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действия работников ответчика в виде нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте, явившиеся, по мнению истца, одной из причин наступления смерти С., были совершены до введения в действие указанного нормативного акта, каких-либо противоправных действий после введения правового регулирования компенсации морального вреда ответчик в отношении Сафуанова А.С. не совершал, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, несмотря на то, что нравственные страдания по поводу смерти отца он продолжает испытывать и в настоящее время.
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Куединского районного суда Пермского края от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафуанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
