Судья Сырова Т.В.
дело № 33-2549/2017 06 марта 2017 года
г.Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 06 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО3 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Горнозаводском районе Пермского края, предъявил требование о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскать необоснованно невыплаченную в период с 03.10.2009 года по июнь 2016 года пенсию в размере *** рублей, взыскать необоснованно невыплаченную надбавку к пенсии в размере - *** рублей.
Требование обосновывает тем, что при назначении ответчиком пенсии ответчик необоснованно не учел трудовой стаж истица в период с 01.04.1991 года по 31.09.1995 года, что повлияло на размер назначенной пенсии. Также указывает на то, что исключение из трудового стажа периода работы с 01.04.1991 года по 31.03.1995 года, 01.02.2008 года по 31.12.2009 года лишило истца возможности получить статус Ветерана труда Пермского края.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте заседания был извещен, представитель истца требования подержала, указав на то, что бездействие сотрудников ответчика, не предпринявших необходимых мер к установлению стажа работы истца, привело к нарушению его пенсионных прав.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец, обратившись с заявлением о назначении пенсии и не желая ожидать ответа на запросы, согласился с назначением пенсии без учета спорного периода с 01.04.1991 года по 31.03.1995 года, с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данного стажа обратился – 17.06.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающего, что решение основано на неверном применении норм права.
Истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что стаж истца в спорный период на момент обращения в Пенсионный фонд был подтвержден записями в трудовой книжке. Полагает, что при наличии сомнений в правильности записей трудовой книжке сотрудники были обязаны оформить запросы, указывая на то, что согласие на оформление пенсии без учета спорного стажа было дано им, так как сотрудники фонда не разъяснили ему возможности включить данный стаж после проверки данных. Ссылается на то, что при включении спорного периода в трудовой стаж он на момент обращения с заявлением составил бы 39 лет 09 месяцев 07 дней и так как истец продолжал работать, полагает, что имелось основание включения в стаж периода работы в сентябре 2009 года. Указывает, что ему не было разъяснено право на обращение с заявлением о присвоении звания Ветеран труда.
Ответчиком представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения истца о назначении пенсии) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (п. 1).
Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1 данных в судебном заседании, истец обратился в пенсионный орган для рассмотрения вопроса о назначении пенсии в сентябре 2009 года, представил трудовую книжку и паспорт, после проверки документов его трудовой стаж был определен сотрудниками ответчика без учета периода работы в АООТ «***», согласившись с этим истец написал заявление о назначении пенсии без учета стажа за указанный период.
Согласно содержанию заявления о назначении пенсии подписанном истцом 02.10.2009 года, им были представлены: трудовая книжка, справка военкомата, аттестат, 07.10.2009 года истец дополнительно представил – выписку, справку о заработной плате.
На основании обращения ФИО1 и представленных им документов, с учетом заявления от 25.09.2009 года, ему была назначена трудовая пенсия по старости с 02.10.2009 года (дата подачи заявления о назначении пенсии) без учета спорного периода.
Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получении соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке записи относительно спорного периода работы не отвечают нормативно установленным требованиям к оформлению, в связи с чем для подтверждения спорного трудового стажа истец был обязан представить иные доказательства.
Таким образом, действия ответчика рассмотревшего вопрос о назначении пенсии по представленным документам, без учета спорного периода, являются правомерными.
Проверив доводы истца о невыполнения ответчиком обязанности по проверке данных трудовой книжки в отношении спорного стажа, не направлении запросов, не разъяснении возможности проведения проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так, из содержания заявления от 25.09.2009 года, показаний свидетеля З. (осуществлявшей приемку документов у истца) следует, что истцу было известно о том, что спорный период не будет учтен, истец указал на отсутствие у него возможности предоставить справку о стаже. Учитывая заявительный характер назначения пенсии, отказ истца от учета спорного стажа, оснований для направления запросов при рассмотрении вопроса о назначении пенсии в октябре 2009 года у ответчика не имелось. Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал, что до 2016 года в пенсионные органы архивную справку о работе в спорный период не предоставлял, с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данного периода не обращался.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Аналогичный порядок предусмотрен ч.2 ст. 23 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 года, согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона..
Как следует из материалов дела: 17.06.2016 года истец обратился с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода работы с 01.04.1991 года по 31.09.1995 года, указанный вопрос был рассмотрен, проведена проверка представленных документов - справок архивных отделов выданных в 2016 году, пенсия назначена с учетом указанного стажа.
Поскольку у истца не имелось препятствий в получении указанных сведений о спорном периоде трудовой деятельности, в обращении за перерасчетом пенсии с учетом дополнительно представленных документов, однако указанной возможностью он воспользовался только в 2016 году, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы невыплаченной пенсии за период предшествующий обращению с заявлением о перерасчете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом правовых норм, подлежащих применению к возникшим отношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика документов на момент рассмотрения заявления о назначении пенсии от 02.10.2009 года, подтверждающих спорный трудовой стаж, пенсионный орган правомерно установил размер трудовой пенсии по старости без учета данного периода.
С доводами апеллянта о том, что трудовая пенсия была исчислена в меньшем размере по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, поскольку ответчиком не были разъяснены положения закона о необходимости представления дополнительных документов, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов пенсионного дела ясно усматривается, что истец знал о том, что спорный период не будет учтен в связи с отсутствием документов, в течение 6 лет требования о перерасчете пенсии не заявлял.
При наличии указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученной пенсии связи с отсутствием правовых и фактических оснований.
Также обоснованными являются выводы суда в части касающейся отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученных сумм социальной выплаты с учетом имевшегося трудового стажа.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о присвоении звания Ветеран труда Пермского края - 10.11.2016 года, получил удостоверение Ветерана труда Пермского края. Учитывая заявительный порядок обращения позиция истца о том, что право на присвоение звания и получение социальных выплат возникло у него ранее, в связи с чем имеются основания для взыскания неполученных сумм, не может быть признана правомерной.
Кроме того, звание Ветерана труда Пермского края было установлено Законом Пермского края от 20.12.2012 N 146-ПК, вступившем в законную силу с 01.01.2013 года, в связи с чем доводы истца о том, что он имел право на присвоение указанного звания с момента назначения пенсии в 2009 году не могут быть признаны обоснованными. Поскольку нормативный документ устанавливающий звание и условия его присвоения на момент обращения истца за назначением пенсии в 2009 году отсутствовал, позиция истца о нарушении его прав, поскольку ему не были разъяснены права по данному Закону, судебная коллегия полагает надуманными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перерасчета пенсии суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав, в связи с чем оснований для взыскания спорных выплат не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
