Судья Бабинова Н.А.
Дело № 33 – 2454/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Моденовой Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Моденовой Л.В. к Администрации Орлинского сельского поселения о признании несоответствующими действующему законодательству приложений к договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Моденовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моденова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Орлинского сельского поселения о признании несоответствующими действующему законодательству приложений к договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указала, что 01.01.2011г. по результатам открытого аукциона между ней и ответчиком был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ей было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м по адресу: **** для использования под магазин. Размер ежемесячного платежа арендной платы составил ** рублей без НДС. Условиями договора было предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также договором. В период с 2012г. по 2015г.г. ответчик направлял в ее адрес приложения к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2011г. в виде «Расчета арендной платы на 2012г., 2013г., 2014г., 2015г.». Из данных расчетов следует, что при расчете арендной платы применялись следующие коэффициенты инфляции (К 7): 2012г. – 1.4942; 2013г. – 1.569; 2014г. – 1.672; 2015г. – 1.798. Указанные в расчетах арендной платы коэффициенты дефляторы используются для целей применения Главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» - необходимые для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем, не могли быть применены для целей расчета индекса инфляции при расчете арендной платы, что привело к завышению стоимости арендной платы и соответствующему неосновательному обогащению ответчика на сумму ** руб. В мае 2016г. она обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет размера арендной платы, в чем ей было отказано. Договор аренды недвижимого имущества был досрочно расторгнут между сторонами 01.10.2015г. Просила признать несоответствующими действующему законодательству РФ расчеты арендной платы – приложения к договору аренды № 1 от 01.01.2011г. (с 2013г. по 2015г.) в части применения коэффициента инфляции (дефлятора), взыскать с администрации Орлинского сельского поселения сумму неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Моденова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала только в начале 2016 года. Таким образом, вывод суда о том, что она была согласна с условиями договора и исполнила условия по его оплате без возражений, не может быть признан обоснованным, поскольку при исполнении договора она не предполагала, что ее права нарушены. Кроме того, полагает, что вывод о том, что расчет арендной платы производился в соответствии с Положением «Об аренде муниципального имущества на территории Орлинского сельского поселения» несостоятелен, поскольку администрация сельского поселения использовала коэффициенты-дефляторы по своему усмотрению.
В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба от истца, из содержания которой следует, что по смыслу Положения об аренде муниципального имущества Орлинского сельского поселения коэффициент инфляции является коэффициентом перевода экономических показателей, рассчитанных в текущих ценах. Т.е. он используется для перерасчета экономических показателей, исчисленных в денежном выражении, с целью приведения их к уровню цен предыдущего или будущего периода, т.е., по сути, является индексом роста цен. Согласно положениям ст. 11 Налогового кодекса РФ Минэкономразвития утверждает и публикует коэффициенты-дефляторы, необходимые для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. Т.е. данные коэффициенты-дефляторы утверждены для применения соответствующих глав Налогового кодекса РФ. Полагает, что доводы суда о том, что ею не оспорен нормативно-правовой акт муниципального образования несостоятельны, поскольку в Методике расчета, утвержденной Советом Депутатов, не указано какой конкретно должен быть применен коэффициент-дефлятор, а указано только на коэффициент инфляции, т.е. коэффициент, учитывающий рост цен. Таким образом, администрацией Орлинского сельского поселения был применен неверный источник для определения применяемого коэффициента, что повлекло за собой неверный расчет арендной платы, а, соответственно, неосновательное обогащение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Орлинским сельским поселением (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Моденовой Л.В. (арендатор) 01.01.2011г. был заключен договор № 1 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м по адресу п**** для использования под магазин.
01.01.2011г. объект недвижимого имущества был передан истцу в пользование на основании акта приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что арендатор своевременно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме ** рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором.
Изменение арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество является обязательным для сторон (без заключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
15.01.2013г. администрация Орлинского сельского поселения письмом № 15 уведомило ИП Моденову Л.В. об увеличении арендной платы на 2013г. (л.д.16) с приложением расчета арендной платы на 2013г. к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2011г. (л.д.17).
Об увеличении арендной платы на 2014 год ответчик истца уведомил 14.01.2014г., приложив расчет арендной платы на 2014г. к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2011г. (л.д.21).
В дальнейшем, 13.01.2015г. истец ответчиком была уведомлена об увеличении арендной платы на 2015г. (л.д.22), к письму приложен расчет арендной платы на 2015г..
В сентябре 2015г. Моденова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.
24.07.2015 года администрацией Орлинского сельского поселения издано распоряжение № 24 о досрочном расторжении с 01.10.2015 года договора аренды на нежилое помещение по адресу: ****, по соглашению сторон.
12.05.2016г. Моденова Л.В. обратилась к Главе администрации Орлинского сельского поселения с заявлением о перерасчете арендной платы, возникшей по причине применения неверного коэффициента-дефлятора, и сумму излишне уплаченных денежных средств по договору просила перечислить на ее расчетный счет, указывая, что переплата возникла в связи с неверным толкованием законодательства РФ администрацией Орлинского сельского поселения.
В удовлетворении данного заявления письмом от 10.06.2016г. № 415 Администрацией Орлинского сельского поселения Моденовой Л.В. было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что поскольку договор аренды, заключенный между сторонами 01.01.2011г. содержит условие о возможности изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора, Положение «Об аренде муниципального имущества на территории Орлинского сельского поселения», приложением к которому является Методика определения размера арендной платы за объекты недвижимого имущества, на основании которых производился ежегодный расчет арендной платы не признаны не соответствующими действующему законодательству в установленном законом порядке, представленные ответчиком расчеты арендной платы на 2013-2015гг. соответствуют указанной Методике, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В тоже время суд указал, что предлагаемый истцом вариант расчета арендной платы, произведенный исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги, не соответствует данной методике, в связи с чем не может быть применен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).
Согласно положениям подпункта "д" пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 26.12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Как следует из содержания искового заявления, истец при предъявлении требований указывал на несоответствие действующему законодательству расчетов арендной платы в части применения коэффициента-дефлятора и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, как указывалось выше, и на что обоснованно указано судом первой инстанции, стороны при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2011 года, приложением к которому являлся расчет арендной платы, установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества на территории Орлинского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Орлинского сельского поселения от 10.12.2009 года № 63 (далее Положение), по формуле, указанной в Методике определения размера арендной платы за объекты недвижимого имущества (далее – Методика), которая в свою очередь является приложением к указанному Положению.
Из содержания Методики и расчета арендной платы (приложение к договору аренды от 01.01.2011 года) следует, что в формуле расчета арендной платы используются определенные коэффициенты, в том числе коэффициент инфляции (коэффициент-дефлятор) (К7 – согласно расчету арендной платы), который определяется путем умножения предыдущих коэффициентов (коэффициентов-дефляторов, применяемых ранее) на коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития РФ на предстоящий год.
Таким образом, размер арендной платы в договоре был сторонами настоящего судебного спора согласован, договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, истец при заключении договора аренды была уведомлена о том, что размер арендной платы, в силу п. 4.1 договора может быть в одностороннем порядке изменен арендодателем при изменении порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество, и такое изменение является обязательным для сторон.
В рассматриваемом случае, коэффициент К7 являлся переменной составляющей и зависел от размера коэффициента-дефлятора, установленного Приказами Минэкономразвития РФ на предстоящий год, о чем прямо указано в Методике, которой стороны договоры обязаны были руководствоваться в возникших гражданско-правовых отношениях.
Истцом не оспаривалось, что при расчете арендной платы ответчиком были использованы коэффициенты-дефляторы за 2013-2015 годы, утвержденные соответствующими Приказами Минэкономразвития РФ от 31 октября 2012 г. N 707, от 7 ноября 2013 г. N 652, от 29 октября 2014 г. N 685.
При этом, само по себе отсутствие в Методике указания на применение конкретного коэффициента-дефлятора, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неверном расчете арендной платы арендодателем, а также о несоответствии условия договора аренды в данной части положениям действующего законодательства РФ.
Фактически в оспариваемый период (с 2013 по 2015 годы) Минэкономразвития РФ были изданы приказы об утверждении коэффициентов-дефляторов для целей применения глав 23, 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса РФ, а также коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых. Последние, учитывая определенную область их применения, не могли быть использованы в рамках определения размера арендной платы при использовании муниципального недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законодательно установленного запрета на применение при расчете арендной платы за муниципальное нежилое помещение коэффициента-дефлятора, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ на соответствующий год, не имеется.
Соответственно, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что коэффициент К7, установленный договором аренды от 01.01.2011 года для расчета арендной платы, был правомерно использован при ее исчислении за 2013-2015 годы; правомерность применения иных коэффициентов истец не доказала и не обосновала, таким образом, факт излишнего внесения Моденовой Л.В. арендной платы за период 2013 – 2015 годов не установлен, а как следствие оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Моденовой Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2016 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
