Судья Комаренко О. П.
Дело 33-1305
Город Пермь
06 февраля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.
судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края «название» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2012 года, которым на него возложена обязанность предоставить Палкину Ю. Г. 12 суток отпуска за 2011 год до истечения 2012 года.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия
Установила:
Палкин Ю. Г. предъявил иск Государственному казенному учреждению Пермского края «название» просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему отпуск продолжительность 12 суток, ссылаясь на то, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 апреля 2012 года признано его право на отпуск за 2011 год продолжительностью 40 суток, ему был предоставлен отпуск продолжительностью 28 суток, в предоставлении 12 суток-было отказано.
В судебном заседании истец Палкин Ю. Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что в 2012 году истцу был предоставлен отпуск за 2011 год продолжительностью 28 суток из-за отсутствия финансирования, истец не просил перенести не предоставленные дни на другой период. Истец пропустил срок исковой давности для восстановления нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя иск Палкина Ю. Г., суд первой инстанции исходил из того, что его право на ежегодный очередной отпуск продолжительностью 40 суток подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, работодатель, предоставляя отпуск продолжительностью 28 дней, не исполнил решение суда от 16 апреля 2012 года, чем нарушил трудовые права истца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 09 июля 2012 года, признано право Палкина Ю. Г. на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 40 суток. В 2011 году Палкину Ю. Г. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 суток. После вступления решения суда в законную силу ответчиком корректировка графика отпусков произведена не была. 24 сентября 2012 года Палкин Ю. Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2011 год продолжительностью 12 суток. В удовлетворении заявления ему было отказано.
Исходя из установленных обстоятельств, и требований выше приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что Палкин Ю. Г., как лицо, имеющее статус ***, имеет право на предусмотренные Федеральным законом социальные льготы и гарантии, в частности на предоставление очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 40 дней, это его право нарушено, и удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность предоставить отпуск за 2011 год продолжительностью 12 суток.
Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) о том, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения локальных нормативных актов, регулирующих условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающих по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.
Таким образом, отсутствие локального нормативного акта не освобождает работодателя от обязанности в полной мере соблюдать требования федерального закона, имеющего прямое действие:
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в решении от 16 апреля 2012 года отсутствует вывод о праве Палкина Ю. Г. на отпуск продолжительностью 40 суток в 2011 году, то его право на такой отпуск возникло с момента вступления в законную силу этого решения суда, за 2011 год действовал график отпусков с указанием продолжительности отпуска Палкина Ю. Г. 28 суток, этот график не отменен, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали, судебная коллегия считает не состоятельным.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года прокурор Мотовилихинского района города Перми, в интересах Палкина Ю. Г., обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о праве на очередной отпуск продолжительностью 40 суток. Решение постановлено 16 апреля 2012 года, вступило в законную силу 09 июля 2012 года. Не исполнение ответчиком указанного решения, то, что ответчиком не произведена корректировка графика отпусков, не свидетельствует об отсутствии у истца права на такой отпуск.
Довод об отсутствии доказательств обращения истца в 2011 году с требованием о предоставлении отпуска 40 суток и переносе неиспользованных 12 дней на 2012 год как основание для отказа в иске судебной коллегией отклоняется.
Так, право истца на отпуск продолжительностью 40 суток определено Федеральным Законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей от 22 августа 1995 года № 151, признано решением суда от 16 апреля 2012 года. С заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 12 суток, то есть не предоставленного работодателем в 2011 году, Палкин Ю. Г. обратился к ответчику 24 сентября 2012 года, доказательств того, что ответчик такой отпуск во исполнение решения суда ему предоставил, в деле нет.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края «название», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
