Судья Пономарева Л.В.
Дело № 33-13060/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 5 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Трясцына Александра Николаевича, Колтун Татьяны Сергеевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 11сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Трясцына А.Н., Колтун Т.С. удовлетворить частично,
взыскать с администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края в пользу ТрясцынаА.Н. и Колтун Т.С. в счет компенсации морального вреда по 60000руб. каждому,
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истцов ТрясцынаА.Н., Колтун Т.С., их представителя Леушкановой Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда, увеличения размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 июля 2018 года истцы Трясцын А.Н., Колтун Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Ординского сельского поселения Ординского района Пермского края, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда:
- в пользу Трясцына А.Н. в размере 2 00 00 руб.,
- в пользу Колтун Т.С. в размере 5000000 руб.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2017 года во время игры на детской площадке, расположенной по адресу: ****, между домами ** и **, - их дочь Т1., ** лет, дата рождения, забралась по сетке на футбольные ворота, конструкция которых не соответствовала требованиям действующих ГОСТ и не была прикреплена к земле, опрокинулась вместе с Т1., придавив её, в результате чего Т1. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, впоследствии 23 августа 2017 года от полученных травм скончалась,
считают, что несоблюдение ответчиком требований ГОСТ к оборудованию спортивной площадки привело к смерти их несовершеннолетней дочери, ответчиком не было проведено своевременное квалифицированное обследование земельного участка, на котором была расположена детская площадка, не были приняты необходимые меры для исключения причинения вреда жизни и здоровью детей по результатам их обследования,
в связи с трагической гибелью малолетней дочери истцы испытывают глубокие нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он были извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о рождении, Т1. приходилась дочерью Трясцыну А.Н. и Колтун (Глубоких) Т.С.
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Ординского района Пермского края, имеется актовая запись о смерти: Т1. умерла 23 августа 2017 года.
Из справки администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского района Пермского края, выданной Колтун Т.С., следует что Т1. была зарегистрирована и проживала по день смерти по адресу: ****.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта от 25.09.2017 и дополнительному заключению эксперта от 12.09.2017, смерть Т1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, переломов костей лицевого черепа, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтёка в левой параорбитальной области с развитием дислокационного синдрома, некроза вещества головного мозга, сливной гнойно-фибринозной пневмонии, отёка головного мозга и лёгких. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в период времени не менее 3 суток и не более 14 суток и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования данных повреждений мог иметь место при падении на потерпевшую конструкций футбольных ворот.
Согласно выводам проведённой в рамках уголовного дела комиссионной технической судебной экспертизы от 8-18 декабря 2017 года конструкция ворот, которые опрокинулись на несовершеннолетнюю, не предусмотрена действующим ГОСТом Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учётом безопасности». Устойчивость данных ворот не соответствовала требованиям указанного выше ГОСТа. Также эксперты делают вывод, что при систематическом надлежащем осмотре ворот их падения можно было бы избежать.
Как следует из показаний свидетелей С., Т2., Ч., в момент трагедии Т1. находилась на детской площадке без сопровождения родителей, стала забираться на футбольные ворота по сетке, в этот момент ворота упали, придавив её.
Ворота, конструкция которых не была устойчива применительно к требованиям ГОСТа, несовершеннолетняя Т1., в отсутствие контроля со стороны родителей, использовала не по назначению, забравшись на них по сетке, что привело к их опрокидыванию.
Как следует из пояснений свидетеля С., имеющихся в уголовном деле, в тот момент, когда Т1. забиралась на ворота, на них сидели двое парней, которые в последний момент спрыгнули, в результате чего ворота упали на Т1.
Согласно пп. 1 п. 1, пп. 25.1 п. 1 ст. 41 Устава Ординского сельского поселения, утверждённого решением Совета депутатов Ординского сельского поселения от 21.11.2005 № 03-01, администрация поселения обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по реализации вопросов местного значения, в том числе, организует благоустройство территории поселения.
27.01.2015 за администрацией Ординского сельского поселения зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: ****, между домами ** и **, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для размещения объектов физической культуры и спорта площадью 2059 кв.м.
Согласно решению Ординского районного суда Пермского края от 07.08.2017 на Администрацию Ординского сельского поселения возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 детские игровые площадки и установленное на них игровое оборудование, в том числе, оборудование на площадке, расположенной по адресу: ****, между домами ** и **, а также на администрацию Ординского сельского поселения возложена обязанность завести и продолжать вести в дальнейшем журнал контроля за техническим состоянием оборудования; завести и продолжать вести журнал контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования; составить и соблюдать графики визуального и функционального осмотра установленного на площадке игрового оборудования либо включить указанные виды осмотра данного игрового оборудования в имеющиеся графики осмотров оборудования, установленного на детских площадках; разработать комплекс мероприятий по безопасности эксплуатации игрового оборудования; разработать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски на данной детской игровой площадке; проводить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и паспортов на оборудование, функциональные и визуальные осмотры уличного игрового оборудования, находящегося на балансе администрации и установленного на детских площадках; провести мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования; обеспечить на детской площадке, в зонах безопасности, падения, приземления требуемый уровень ударопоглощающего покрытия. Предоставлен срок исполнения обязательства – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда гражданину, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Трясцына А.Н., КолтунТ.С. к Администрации Ординского сельского поселения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация Ординского сельского поселения, являющаяся лицом, к компетенции которого относится благоустройство территории поселения, имеющая в ведении детскую площадку, в нарушение требований ГОСТ Р 52301-2013 не приняла мер к исполнению обязанностей, возложенных законодательством на владельца детской площадки по регулярному осмотру и удалению оборудования, не соответствующему нормам безопасности,
бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований ГОСТа по периодической проверке оборудования, установленного на детских игровых площадках на предмет безопасности его для эксплуатации, а также отсутствие контроля родителей за малолетним ребёнком в совокупности повлекли за собой опрокидывание футбольных ворот и причинение тяжких телесных повреждений Т1., после получения которых она скончалась,
является доказанным факт причинения морального вреда родителям, потерявшим своего ребёнка.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждённых доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 60000руб. каждому из истцов суд первой инстанции исходил из того, что малолетняя Т1. совместно с родителями не проживала, жила по месту регистрации в **** у прабабушки, где обучалась в школе, родители поддерживали связь с ребёнком: созванивались с ней, брали её в гости,
истцами не представлено уважительных причин невозможности проживания совместно с ребёнком и более тесного общения с ним,
истцы являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами, способными по состоянию здоровья воспитывать ребёнка, оба родителя после прекращения семейных отношений друг с другом вступили в новый брак, проживали отдельно от ребёнка,
в связи с этим суд при вынесении решения о размере компенсации морального вреда принимал во внимание то обстоятельство, что ни один из родителей с ребёнком совместно не проживал, а также учитывал периодичность общения родителей с ребёнком,
суд сделал вывод о том, что грубая неосторожность потерпевшей, выразившаяся в использовании игрового оборудования не по назначению, а также отсутствие контроля родителей за малолетним ребёнком в совокупности повлекли за собой опрокидывание футбольных ворот и причинение тяжких телесных повреждений Т1., после получения которых она скончалась, что, по мнению суда, влечёт снижение размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. в связи с тем, что грубая неосторожность потерпевшей Т1. содействовала возникновению или увеличению вреда, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, являются ошибочными.
Поэтому ни имеется оснований для уменьшения компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда в размере по 60000 руб. каждому из истцов суд необоснованно не принял во внимание, что погибшая Т1. является единственным ребёнком Колтун Т.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме по 60000 руб. каждому их истцов явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с гибелью своего несовершеннолетнего ребёнка, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, отсутствует грубая неосторожность погибшей.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1100, 1001 ГК Российской Федерации, полагает возможным постановить по делу новое решение в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Администрации Ординского сельского поселения в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причинённых им нравственных страданий в связи с невосполнимой потерей малолетней дочери, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости.
Поскольку отсутствуют умысел и грубая неосторожность со стороны погибшей, то нет оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как нет оснований для снижения его размера в связи с имущественным положением ответчика. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учитывать законные интересы как истца, так и ответчика по делу.
Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в размере, указанном в исковом заявлении, в этой части доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
С учётом требований закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что при воспитании дочери, а также 15 августа 2017 года родителя не в должной мере принимали меры по обеспечению безопасности ребёнка при её самостоятельном нахождении на фактически безнадзорной игровой площадке.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 11сентября 2018 года изменить, взыскать с Администрации Ординского сельского поселения Ординского района Пермского края в пользу Трясцына Александра Николаевича, Колтун Татьяны Сергеевны компенсацию морального в размере по 200000 руб. каждому.
Председательствующий
Судьи
