Судья Абдулина Е.Б.
Дело № 33-12940-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
Судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Камышева Геннадия Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камышева Геннадия Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Добрянке Пермского края о признании решения незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев Г.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края (далее - ответчик или Управление) о признании решения незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. С того же периода истцу установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, поскольку на его иждивении находилась несовершеннолетняя внучка К1., ** года рождения. Мать К1. – К2. лишена родительских прав в отношении дочери, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери. На основании решения Комиссии Управления № ** от 01.02.2018 с марта 2018 года с истца удерживается 20% от пенсии. Комиссией ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края установлено, что истец не имел права на получение повышенной фиксированной базовой выплаты к страховой пенсии и у истца образовалась переплата пенсии в сумме 107939,66 рублей за период с 01.04.2011 по 31.01.2018. За март-июнь 2018 года из пенсии истца удержано 14672 рубля. Полагает, что решение ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края незаконно, поскольку К1. является членом семьи истца, находилась на его иждивении, ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края не представлено доказательств недобросовестности со стороны истца, вследствие чего выплаченная сумма пенсии возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Уточнив заявленные требования, просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края № 51 от 01.02.2018 незаконным. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края в пользу Камышева Г.Н. незаконно удержанные денежные средства в размере 17609 рублей, взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Камышев Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что на его иждивении находится трое внуков, в том числе и К1. При подаче заявления о назначении пенсии его спросили, имеются ли у него на иждивении несовершеннолетние, он ответил, что имеются, и указал на К1., поскольку у нее его отчество - Геннадьевна.
Представитель Камышева Г.Н. – Коньшин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что истец не обязан возвращать полученную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, за нахождение на иждивении несовершеннолетней внучки К1., ** года рождения, поскольку это ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края решило, что К1. это дочь, тогда как К1. являлась его внучкой. Положения Федерального закона № 400-ФЗ не содержат разграничения дети или внуки. ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края при назначении пенсии была допущена ошибка, Камышев Г.Н. не имеет к ней никакого отношения. В 2012 году ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края не могло не знать о том, что Камышев Г.Н. является дедом К1., а не отцом, поскольку на момент назначения пенсии жена истца была опекуном К1. При вынесении решения № ** от 01.02.2018 ответчик не учел, что мать К1. – К2. была лишена родительских прав в отношении дочери. Ссылка ответчика на то, что у ребенка имеются родители, несостоятельна, поскольку мать лишена родительских прав. Указал на то, что ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края пропущен срок исковой давности, поскольку последнему было известно, что истец является дедом К1., с 2012 года, поскольку производились выплаты заработной платы приемному родителю.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Поздина Т.В., действующая на основании доверенности № ** от 09.10.2018 (л.д.30), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что пенсионный фонд не мог не знать, что К1. приходится ему внучкой. К1. находилась на полном содержании Камышева Г.Н., со стороны истца не было допущено никаких нарушений, и фактически и юридически оформленная фиксированная доплата к пенсии истца была сделана правомерно. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Камышев Г.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 01.04.2011.
01.04.2011 Камышев Г.Н. представил в ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края заявление о назначении страховой пенсии, в котором указал на наличие иждивенца – К1.
Одновременно с заявлением Камышев Г.Н. представил все необходимые для назначения пенсии документы, в том числе и на К1., в частности, свидетельство о рождении, из которого следовало, что отцом К1., ** года рождения, является К3., матерью К2. (л.д. 15), а также справку о составе семьи, в которой К1. значилась как дочь (л.д. 63).
Камышеву Г.Н. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, установлена повышенная фиксированная базовая выплата в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При проверке ГУ УПФ РФ в г.Добрянке Пермского края в январе 2018 года сведений об учебе иждивенца было выявлено, что К1., ** года рождения, является Камышеву Г.Н. не дочерью, а внучкой, сведения об отце были внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка, что следует из справки о рождении № ** от 07.06.2018 (л.д. 19).
01.02.2018 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было установлено, что право на установление повышенной фиксированной выплаты пенсии по старости у Камышева Г.Н. отсутствовало, поскольку К1. имеет трудоспособных родителей, в связи с чем рекомендовано переплату по пенсионному делу № ** получателя Камышева Г.Н. в размере 107939,66 рублей учесть на балансовом учете Управления, удерживать переплату в размере 20% от причитающейся ему пенсии начиная с марта 2018 года до полного погашения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на получение повышенной фиксированной базовой выплаты к страховой пенсии, с учетом иждивенца, Камышев Г.Н. не имел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно части 3 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
В силу прямого указания закона повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости может быть установлено лицам, на иждивении которых находятся внуки, при условии отсутствии у последних трудоспособных родителей, которые в силу ст. ст. 63, п. 2 ст. 71, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе и в случае лишения их родительских прав.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно основывался на вышеуказанных положениях семейного законодательства, на положениях Федерального закона от N 400-ФЗ, Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, в которых содержится указание на те документы, представление которых является основанием для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного закона.
Поскольку истцом при обращении с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии не представлены сведения о нетрудоспособности матери Камышевой Кристины, в силу вышеприведенных норм права у пенсионного органа отсутствовали основания для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Вопреки доводам жалобы в указанной части, вопрос о трудоспособности матери несовершеннолетней является юридически значимым обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием в отмене решения суда, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты в судебном порядке нарушенного права лица, что не влечет ограничение права на принятие ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Добрянке Пермского края решения в порядке, предусмотренном ст.29 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Право судебной защиты об оспаривании решения пенсионного органа реализовано истцом подачей рассматриваемого иска, а оспариваемое решение принято ответчиком в пределах установленного срока исковой давности со дня, когда ответчик узнал об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты к пенсии.
Доводам истца о пропуске ответчиком срока принятия оспариваемого решения судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу закона на пенсионера возложена обязанность по представлению соответствующих действительности сведений, от которых зависит назначение доплаты.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышева Геннадия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
