Судья Чебыкин В.Л.
Дело № 33-14935-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рышковской Е.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Рышковской Е.Р., Рышковской представителей ответчика Асадулиной Ю.А., Шубиной Н.В., Клюевой Г.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рышковская Е.Р. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский центр профориентации» (далее ПЦПО), с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным снижение тарифной ставки по должности тьютера в ПЦПО с августа 2015 года, возложить на ответчика или его правопреемника обязанность произвести доплату за выполнение работы по должности тьютера в порядке совместительства за август-сентябрь 2015 г. в сумме ** руб., просила признать незаконным принуждение к отпуску без сохранения заработной платы в ноябре, декабре 2015 года и возложить на ответчика или его правопреемника обязанность произвести оплату за указанные месяцы по основной должности в размере ** руб., признать, что действиями администрации ПЦПО ей причинен значительный материальный ущерб и моральный вред и возложить на ответчика или его правопреемника обязанность компенсировать ей в денежном эквиваленте материальный ущерб, связанный с продажей квартиры в размере ** руб. и моральный вред в размере ** руб.
Исковые требования истец мотивировала следующим: В настоящее время она работает главным специалистом в ПЦПО в подразделении г. Кунгура. Согласно приказа директора ПЦПО №** от 05.12.2012 она работала тьютером, за ней были закреплены пять муниципальных районов, 228 образовательных учреждений, ей производилась доплата к окладу за каждое учреждение. В июле 2015 года без предварительного уведомления истец была незаконно отстранена от работы тьютером, в связи с чем ее заработок уменьшился в 3 раза. В ноябре-декабре 2015 года приказом директора ПЦПО ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы без ее согласия. В связи с отсутствием заработной платы она не могла выполнять взятые на себя обязательства перед банками по кредитным договорам и была вынуждена продать квартиру, в результате чего понесла убытки и испытала нравственные страдания.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок на обращение с иском в суд.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а также просили отказать Рышковской Н.Р. в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2016 г. в удовлетворении иска Рышковской Е.Р. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Рышковская Е.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что тарифная ставка ей была снижена с августа 2015 г., когда она находилась в отпуске, поэтому не могла знать об изменении в оплате труда. 30.10.2015 г. она была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, об изменении тарифной ставки узнала лишь из дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.04.2016 г. 07.05.2016 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, 25.05.2016 г. ею получен официальный ответ. 09.06.2016 г. она обратилась с иском в Кунгурский городской суд Пермского края, который ей был возвращен, 23.06.2016 г. она подала иск в Свердловский районный суд г. Перми. При указанных обстоятельствах истец считает, что срок на обращение с иском в суд ей должен быть восстановлен. Она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПЦПО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рышковская Е.Р. работает в ПЦПО с 16.03.1999 г., с 01.07.2012 г. - в отделе профессиональной консультации главным специалистом (главным профконсультантом).
Приказом № ** от 03.09.2012 г. на нее были возложены обязанности тьютера на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства на период выполнения государственного задания. 30.04.2013 г. приказом №** Рышковская Е.Р. была уволена с должности тьютера на основании ее заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То есть правовые основания для начисления заработной платы по должности тьютера с августа 2015 г. отсутствуют.
Должностной оклад главного специалиста Рышковской Е.Р. за период с января 2015 г. по 31.03.2016 г. не изменялся и составлял ** руб., что подтверждается дополнительным соглашением № ** от 01.04.2014 г. к трудовому договору от 11.01.2005 г.
01.04.2016 г. Рышковской Е.Р. подписано дополнительное соглашение № ** к трудовому договору от 11.01.2005 г., согласно которому ее базовый оклад составляет ** рублей.
Таким образом, оплата труда Рышковской Е.Р. производилась в соответствии с трудовым договором, оснований для взыскания заработной платы не имелось.
Отпуск без сохранения заработной платы Рышковской Е.Р. был предоставлен на основании ее заявления приказом № ** от 30.10.2015 г. на период с 03.11.2015 г. по 31.12.2015 г. С данным приказом истец была ознакомлена 30.10.2015 г., доказательств того, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен ей помимо ее воли в деле не имеется. В этот период Рышковская Е.Р. выполняла услуги в соответствии с Актуализированным планом-графиком на 2015 г. по реализации конкурсной программы модернизации региональной системы профессионального образования ПЦПО в соответствии с договором возмездного оказания услуг, за что получила вознаграждение.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, так как трехмесячный срок для подачи иска о взыскании заработной платы подлежит исчислению со дня получения окончательного расчета за конкретный месяц. Получение заработной платы в меньшем размере дает работнику право истребовать необходимые расчетные документы у работодателя, при несогласии с начисленной суммой заработной платы предъявить иск в суд в течение трех месяцев.
Иск о взыскании заработной платы за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015г. Рышковской Е.Р. подан в суд 27.06.2016 г., т.е. по истечении трехмесячного срока со дня, когда она могла узнать о нарушении своего права, поэтому суд вправе был отказать в удовлетворении ее иска по причине пропуска срока на обращение с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для восстановления срока на подачу иска в суд не имелось, так как обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также в суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял правильное решение по делу, правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рышковской Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
