Судья – Смольякова Н.В.
Дело № 33-8847\2020 ( №2 -2281/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
«Возложить на ООО «Афон», Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилом помещении общей площадью 109,3 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 224 по ул. Пермская в г. Перми:
- обеспечить наличие соответствующей проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарнотехнические характеристики объекта защиты, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;
- составить декларацию по пожарной безопасности;
- оборудовать встроенные помещения гостиницы системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., пояснения представителей ответчика администрации г. Перми ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Афон», Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилом помещении общей площадью 109,3 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 224 по ул. Пермская в г. Перми, а именно: обеспечить наличие соответствующей проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; составить декларацию по пожарной безопасности; оборудовать встроенные помещения гостиницы системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; подтвердить расчетами выбор типа и необходимого количества огнетушителей на объекте защиты в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, функционального назначения и категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара; обеспечить ежедневную передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (посетителей), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время); обеспечить наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; провести обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума дежурного персонала осуществляющего круглосуточную охрану объекта; представить документы по обучению руководителя организации по программе пожарно-технического минимума; обеспечить номера гостиницы (хостела) планами эвакуации на случай пожара; обеспечить ознакомление граждан, прибывающих в гостиницу (хостел) с правилами пожарной безопасности; обеспечить наличие электрических фонарей и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; обеспечить запорами на дверях эвакуационных выходов с возможностью их свободного открывания изнутри без ключа; устранить на путях эвакуации в коридоре размещения различных предметов (холодильник, сушилка для белья); обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации (коридор) в соответствии с установленными требованиями (не менее 1 м.); обеспечить открывание двери эвакуационного выхода из коридора по направлению выхода из здания; установить ширины горизонтального участка пути эвакуации (коридор рядом со спальными помещениями), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, не менее 1 метра; установить ширину горизонтального участка пути эвакуации (коридор ведущий из кухни), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, не менее 1 метра; выделить пищеблок, предусмотренный в составе объекта класса Ф 1.2 противопожарными стенами не ниже 2-го типа; возложить обязанность демонтировать встроенный шкаф для хранения различных материалов и предметов в общем коридоре спальных помещений; привести в соответствие отделку путей эвакуации; установить в общем коридоре эвакуационные знаки пожарной безопасности; отделить встроенные помещения гостиницы класса Ф 1.3 от помещений жилого многоквартирного дома класса Ф1.2 противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов. Также истец просил о приостановлении эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушения требований законодательства пожарной безопасности.
В обоснование исковых требований было указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми по поручению прокуратуры Пермского края от 20 января 2020 года проведена проверка деятельности гостиницы (хостела) «Новый город», расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о необходимости устранения которых указано в иске.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года принят отказ истца от требований в части.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве: МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за невыполнение требований, в том числе, пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно. Также представители указали, что требования истца не отвечают требованиям исполнимости, поскольку не указан срок выполнения требований, отсутствует указание на то, какие действия следует выполнить ООО «Афон», какие – МО Город Пермь.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что решение о проверке от 20.02.2020 принято в отношении проверки деятельности ООО «Афон» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В связи с этим считает, что предъявление исковых требований, основанных на предписании и акте проверки от 20.02.2020 к лицу, в отношении которого предписание не составлялось и акт проверки не выносился, является неправомерным. Ссылаясь на пункты договора аренды, позволяющие досрочно расторгать договор, суд делает необоснованный вывод о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на обоих ответчиков. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Также указывает, что правовые нормы не содержат обязанности собственника или иного законного владельца представить проектную документацию.
Требования в части обязанности обеспечить наличие декларации по пожарной безопасности на Объект, а также оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, основываются на нормах законодательства, которые зависят от классов функциональной пожарной опасности. Требования ч. 7 ст. 83 Технического регламента о дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации обязательны для зданий определенных классов функциональной пожарной опасности, а именно Ф 1.1, Ф1.2., Ф4.1., Ф4.2. Классификация зданий приведена в ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:
Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;
Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;
Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;
Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.
Согласно ч. 1 ст. 64 Технического регламента Декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2020, техническому паспорту Объект является нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. Класс функциональной опасности многоквартирного жилого дома – 1.3., который попадает под исключение по ч. 1 ст. 64 и ч. 7 ст. 83 Технического регламента. Арендатор сам определяет цель использования объекта, в связи с чем ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных для помещений класса функциональной опасности, соответствующего выбранному арендатором вида деятельности, несет ООО «Афон» как арендатор имущества, который определяет свой вид деятельности.
Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении зданий, сооружений, переданных администрацией иным лицам на законных основаниях, возложена на лиц, владеющих объектами защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании. В связи с этим считает, что на администрацию не могут быть возложены обязанности по организации и обеспечению мер пожарной безопасности на объекте, не используемым (эксплуатируемым) и не находящимся в управлении исполнительного органа местного самоуправления. Поскольку Объект эксплуатируется ООО «Афон», требования по соблюдению мер пожарной безопасности зависят от класса функциональной опасности объекта, именно ООО «Афон» использует Объект под гостиницу, требования прокурора в отношении администрации удовлетворены необоснованно.
Кроме того, требования удовлетворены к двум ответчикам без разделения обязанностей к каждому из них, что является недопустимым. Установленный в решении срок является необоснованным и в исковом заявлении отсутствовал. В связи с изложенным просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования горд Пермь в лице администрации г. Перми в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Прокуратуры Пермского края, который считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик администрация г. Перми на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик ООО «Афон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчика, прокурора, полагающего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.
Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ. Так, согласно ч. 7 названной стати системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения общей площадью 109,3 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми.
05 июня 2017 года указанное имущество передано ООО «Афон» на основании договора № 2034-172 аренды объекта муниципального недвижимого имущества на срок по 05 июня 2022 года.
В настоящее время в нежилых помещениях расположена гостиница (хостел) «Новый город».
20 февраля 2020 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми с привлечением специалиста 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в помещениях гостиницы (хостела) «Новый город», принадлежащей ООО «Афон» по адресу: <...>.
По результатам осмотра на объекте выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует соответствующая проектная документация, содержащая решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, в результате чего не представляется возможным в полной мере оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (по факту определить соответствующие пожарно-технические характеристики здания, в том числе степень огнестойкости здания, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, а также площадь пожарного отсека не представляется возможным т.к. соответствующая документация не предоставлена); не составлена декларация по пожарной безопасности; не подтвержден расчетами выбор типа и необходимое количество огнетушителей на объекте защиты в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, функционального назначения и категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара; встроенные помещения гостиницы расположенные в жилом доме не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с обеспечением подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; руководитель организации не обеспечил ежедневную передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (посетителей), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время); на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (инструкции не представлены); не проведено обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума дежурного персонала осуществляющего круглосуточную охрану объекта (соответствующие документы не представлены); не представлены документы по обучению руководителя организации по программе пожарно-технического минимума; в номерах гостиницы (хостела) отсутствуют планы эвакуации на случаи пожара, руководитель организации не обеспечил ознакомление граждан, прибывающих в гостиницу (хостел) с правилами пожарной безопасности; руководитель организации не обеспечил наличие электрических фонарей и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; запоры на дверях эвакуационных выходов не имеют возможности их свободного открывания изнутри без ключа; на пути эвакуации в коридоре допущено размещение различных предметов (холодильник, сушилка для белья); ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор) менее 1 м. (по факту 0, 76м.); двери эвакуационного выхода из коридора открываться не по направлению выхода из здания; ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор рядом со спальными помещениями), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 метра (фактическая ширина коридора 1,25 м., ширина дверного полотна 0,42 м., расчетная ширина пути эвакуации 0,83 м.); ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор ведущий из кухни), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 метра (фактическая ширина коридора 0,82 м., ширина дверного полотна 0,7 м., расчетная ширина пути эвакуации 0,47 м.); пищеблок, предусмотренный в составе объекта класса Ф 1,2 не выделен противопожарными стенами не ниже 2-го типа; в общем коридоре спальных помещений оборудован встроенный шкаф для хранения различных материалов и предметов; отделка путей эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум); в общем коридоре отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности; встроенные помещения гостиницы класса Ф 1.3 не отделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов, от помещений жилого многоквартирного дома класса Ф1.2.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения правил пожарной безопасности в части обеспечения наличия соответствующей проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; составления декларации по пожарной безопасности; оборудованию встроенных помещений гостиницы системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ответчиками не устранены, иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению указанных в решении нарушений. Доводы администрации г. Перми о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы администрации г. Перми о том, что спорное помещение сдано в аренду ООО «Афон», не влекут освобождение муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми от обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку из положений договора аренды не следует, что в этот договор включены условия, обязывающие арендатора помещения за свой счет и без согласия арендодателя производить работы по оборудованию помещений средствами автоматической пожарной сигнализации.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. договора аренды от 05.06.17 г. арендодатель обязан контролировать выполнение арендатором условий настоящего договора, в том числе, и в части соблюдения требований пожарной безопасности.
Никаких доказательств, что собственником предпринимались действия, свидетельствующие о соблюдении собственником нежилого помещения контроля и направлении арендатору соответствующих требований об устранении нарушений пожарной безопасности, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия делает вывод, что в данном случае администрация г. Перми не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему контролю и соблюдению правил и норм, регулирующих пожарную безопасность, в помещении, используемом в качестве гостиницы (хостела).
Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
В соответствии со ст. 17 указанного Закона для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы: организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Приказом МЧС России от 25.07.2016 N 395 "Об аттестации экспертов, привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контролю" проектная документация передается по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.
Согласно п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчиков обеспечить наличие соответствующей проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности и пожарно-технические характеристики объекта защиты, для оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ
(ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация в отношении многоэтажных жилых домов подлежит экспертизе.
Классы функциональной пожарной опасности указаны в ст. 32 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., согласно ч. 1 которой здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:
1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:
а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;
б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;
в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;
г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.
Поскольку часть здания, находящаяся в аренде ООО «Афон», является гостиницей (хостелом), на нее не распространяются исключения, предусмотренные в отношении составления декларации пожарной безопасности, несмотря на то, что само здание, где находится гостиница, является многоквартирным домом (класс Ф 1.3.). Конструкция ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.08 г. такова, что она распространяется не только на все здание в целом при определении класса функциональной пожарной опасности, но и на часть здания, помещения, связанные одним функциональным назначением. Соответственно, поскольку часть здания используется под гостиницу (хостел), ее класс функциональной пожарной опасности является 1.2. и на эти помещения распространяется требование о наличии декларации пожарной безопасности.
Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части также является законным и обоснованным.
Решение в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать встроенные помещения гостиницы системой автоматической пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, суд апелляционной инстанции полагает также законным и обоснованным.
Согласно ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.08 г. системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Поскольку, как указано выше, помещение хостела (гостиницы) относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2., то системы пожарной сигнализации должны не только обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, но и с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Доводы администрации г. Перми о том, что в решении не указан срок устранения недостатков, не соответствует действительности, поскольку срок определен – в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу.
Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие обязанности на кого из ответчиков возложены, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку этот вопрос может быть решен в ходе исполнения решения.
Отсутствие предписания в отношении администрации г. Перми не освобождает последнюю от исполнения обязанностей в части соблюдения требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что ООО «Афон» сам изменил назначение помещений, соответственно, администрация г. Перми не должна нести за это ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку муниципальное образование «Город Пермь» является собственником спорных помещений, ответственность на основании ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» несут также и собственники имущества, кроме того, администрация г. Перми как арендодатель имущества должна обеспечивать контроль за арендатором, в том числе, и в части пожарной безопасности, в том числе и при изменении функционального назначения помещений.
Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции, является законным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
