Судья – Гладких Н.В.
Дело № 33-8913\2020 ( №2 -1722/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
« Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 06 мая 2019 года № ** по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 273 301 (двести семьдесят три тысячи триста один) рубля 44 коп. (в том числе: основной долг в размере 239 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 714 рублей 03 коп., неустойка в размере 1 587 рублей 41 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 01 коп.».
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Драчева Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Прибыловой Н.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2019 года № ** в размере 273301 рубля 44 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5933 рублей 01 копейки.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 06 мая 2019 года № ** Прибылова Н.В. получила кредит в размере 239000 рублей на срок 53 месяца под 18,3 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Заёмщик неоднократно (систематически) нарушала условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Прибылова Н.В. не выполнила требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. Судебный приказ, выданный в отношении должника, отменён в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 11 февраля 2020 года Прибылова Н.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 273301 рубля 44 копеек, а именно: основной долг в размере 239000 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32714 рублей 03 копеек, неустойка в размере 852 рублей 82 копеек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 734 рублей 59 копеек за несвоевременное погашения основного долга. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик Прибылова Н.В. не согласилась с иском, пояснив, что она не получала кредит, денежная сумма кредита не зачислялась на её счёт, мемориальный ордер не является доказательством предоставления кредита. Договор, подписанный ею, не является договором о предоставлении кредита (кредитным договором), а является лишь ее намерением. Истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление ей кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Прибылова Наталья Валерьяновна. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что заявлением от 06.05.19 г. она только просила заключить с ней договор по кредиту и не более того. Она подписала заявку на кредит или предварительный договор. Индивидуальные условия это также не кредитный договор. Подписывала индивидуальные условия в филиале на ул. Ленина 46, не указанном как филиал. Сотрудники его не имеют права действовать от имени Банка, т.к. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия. На одно из своих обращений получила от Банка ответ, в котором указан иной номер договора - № **. Суду не был представлен оригинал кредитного договора, суд рассмотрел дело по копиям, ничтожной выписке по счету, ничтожной копии расчетов. Договор как финансовый документ не подписан главным бухгалтером, нет данных о полномочиях подписавшего договор лица на его подписание. Сделка неравноценная, т.к. нет баланса обязанностей, соответственно, недействительная. Банк ввел в заблуждение, указывая, что за кредит надо отдать на 20% больше, на самом же деле на 100% больше. Истцом не представлено расчета исковых требований. Выписка по счету не позволяет установить, какие суммы снимались, какие вносились, кто выдавал деньги, первичных платежных документов по выписке представлено не было. Расчет ничтожен, т.к. нет печати и подписи бухгалтера. Суд не обладает необходимыми полномочиями, решение суда не имеет подписи судьи и печати. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Прибыловой Н.В.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ОАО «Сбербанк России» следует, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования (пункт 2.2). Заемщик/Созаемщики обязует(ют)ся возвратить Кредит в соответствии с условиями Договора, при этом Созаемщики – на условиях солидарной ответственности (пункты 4.3 и 4.3.1). Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 3.1). Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (пункт 3.2).
Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) (пункт 3.2.1). Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3).
Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а)) - предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (пункты 4.2 и 4.2.3) (том 1 л.д.23-32).
Из индивидуальных условий потребительского кредита от 06 мая 2019 года, оформленных в письменной форме между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Прибыловой Н.В. (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» следует, что Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере 239000 рублей на срок 53 (пятьдесят три) месяца посредством зачисления суммы кредита на счёт № ** (пункты 1, 2, 17). Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере 18,3 процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6607 рублей 17 копеек не позднее 10 числа месяца (пункты 4, 6). Полная стоимость кредита составляет 18,324 процентов годовых. Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (том 1 л.д.21-22).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик Прибылова Н.В. не оспаривала факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита от 06 мая 2019 года, однако, указала, что данный документ не является кредитным договором, а является её заявкой на получение кредита, и она не заключала кредитный договор.
Данные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции при разрешении дела, отражены в решении суда. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из выписок из лицевого счёта № **, расчёта задолженности, мемориального ордера, отчётов обо всех операциях следует, что 06 мая 2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере 239 000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт Прибыловой Н.В. № ** по вкладу «Maestro Социальная», открытому 14 августа 2013 года (том 1 л.д.10-12, 44, 89-123, 145-148, 203-207, 222-227, 230-232).
Возражая на иск, ответчик Прибылова Н.В. оспаривала факт получения денежной суммы кредита в размере 239000 рублей, указав, что она не получала кредит, и то, что выписки по счёту и мемориальный ордер не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита. Аналогичные доводы указаны ею в апелляционной жалобе.
Порядок составления и оформления мемориального ордера при отражении в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями, определен в Указании Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».
Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (пункт 1 Указания). Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (пункт 5 Указания).
Правила заполнения полей и реквизитов мемориального ордера (код формы по ОКУД 0401108) установлен пунктами 6 и 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 2161-У.
Истцом в качестве доказательства выдачи ответчику кредита представлен мемориальный ордер от 06.05.2019 г., который заверен подписью должностного лица и печатью банка (т. 1 л.д. 227).
Исходя из указанных выше норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мемориальный ордер соответствует требованиям, изложенным в Указании Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», поскольку он составлен по форме и правилам, установленными данными Указаниями, и содержит необходимые поля и реквизиты (сведения), в том числе соответствует положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», мемориальный ордер от 06 мая 2010 года № **, предоставленный истцом, может являться доказательством, подтверждающим осуществление операции по предоставлению кредита.
Кроме того, из выписок из лицевого счёта № **, расчёта задолженности, отчётов обо всех операциях, представленных истцом, следует, что сумма кредита в размере 239000 рублей предоставлена в безналичном порядке в распоряжение Прибыловой Н.В. посредством зачисления на банковский счет Клиента (Заёмщика). После зачисления кредитных средств с 08 мая 2019 года Прибылова Н.В. осуществляла действия по использованию полученной суммы кредита посредством перевода средств со счёта на другой счёт, безналичной оплаты товаров и услуг.
Судом первой инстанции подробно проанализированы доводы ответчика о незаключённости кредитного договора и неполучении суммы кредита, всем этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Необходимость подписания кредитного договора главным бухгалтером банка, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрена.
Установив, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не выполняла, ПАО «Сбербанк России» уведомляло Прибылову Н.В. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 256306 рублей 21 копейки до 07 ноября 2019, в том числе предлагало расторжение кредитного договора, что подтверждается соответствующим требованием (том 1 л.д.45, 149), судебным приказом от 08 декабря 2019 года по делу № **/2019 с Прибыловой Н.В. взыскивалась задолженность в размере 261931 рубля 59 копеек по кредитному договору от 06 мая 2019 года № ** в пользу ПАО «Сбербанк России», данный судебный приказ отменён 20 января 2020 года в связи с поступлением возражений от должника, что следует из определения мирового судьи и гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что в деле нет надлежащего расчета, что суд необоснованно рассмотрел дело по копиям, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в виде либо заверенных надлежащим образом копий, либо в виде электронных документов, заверенных электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России». Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для истребования подлинных документов у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом представлен подписанный представителем банка и заверенный печатью расчет суммы исковых требований (т. 1 л.д.147-148), который был проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям заключенного с ответчиком кредитного договора.
Полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности(т. 1 л.д. 13-16).
Ссылка ПАО «Сбербанк России» в письме на имя ответчика на другой номер кредитного договора юридического значения не имеет и на принятое по делу решение не влияет, поскольку согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, у ответчика имеется несколько кредитных договоров. Сумма кредита была переведена ответчику именно на тот счет, который указан ею в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку какого-либо значения не имеют, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыловой Натальи Валерьяновны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
