Судья - Чебыкин В.Л.
Дело № 33-10325
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Ворониной Е.И.,
Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
При секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела 05 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Нусса В.Р. на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2015 года, которым постановлено - «В исковых требованиях Нусса В.Р. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК») об изменении статьи увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), изменении даты увольнения на 22 июня 2015 года, взыскании заработной платы в размере ***руб. за период за период с 01 мая 2015 года по 22 июня 2015 г., компенсации за отпуск в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Нусса В.Р., представителей истца Климовой О.А., Сачкова А.В., представителей ответчика Нагорной Ю.С., Рудак Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нусс В.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК») об изменении статьи увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), изменении даты увольнения на 22 июня 2015 года, обязании ответчика выплатить заработную плату в размере ***руб. за период с 01 мая 2015 года по 22 июня 2015 года, компенсации за отпуск в размере ***руб., компенсации моральный вред в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что он был принят по трудовому договору № 131-11 от 27.06.2011 в «Пермский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на должность *** с 28.06.2011 до завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов ОАО «ТГК-9»: «Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-6». 30.04.2015 г. он был уволен в соответствии с приказом № 31/к от 30.04.2015 г. в связи с истечение срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данной формулировкой увольнения и датой увольнения не согласен, поскольку строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2) не было завершено, т.е. в данном случае работа не была завершена, проект не был реализован. То есть, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, а в соответствии со ст. 72 ТК РФ необходимо было получить на это согласие истца.
Истец считает, что работодатель обязан был его уведомить о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Изменение условий трудового договора произошло исключительно по инициативе работодателя по причинам связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могут быть сохранены. Истец считает, что ему должны были быть предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, считает, что событие, до наступления которого истец был принят на работу, не наступило, никаких документов, подтверждающих факт завершения реализации проекта строительства Ново - Березниковской ТЭЦ не существует, следовательно проект не завершен. В связи с изменением экономической ситуации в стране, работодатель решил перевести Ново - Березниковскую ТЭЦ в статус незавершенного строительства. Считает, что судом не учтены доводы истца в указанной части. Считает, что работодатель изданием приказа № 47/1 от 30.03.2015 года о закрытии проекта внес изменения в организационную структуру, в связи с чем истца обязаны были предупредить об изменении за 2 месяца. Судом не учтено, что истцом выполнялись работы, выходящие за рамки его трудового договора. Судом не принято во внимание, что произошло скрытое сокращение штата без издания соответствующих приказов.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
При этом решение суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Судом установлено, что с истцом 27.06.2011 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ОАО «ТГК - 9» в «Пермский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» на должность *** на срок до завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов ОАО «ТГК - 9»: «Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-6». Истец уволен на основании приказа от 30 апреля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, так как об условиях срочности трудового договора истец был осведомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом и трудовым договором сроки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод истца о том, что событие, до наступления которого истец был принят на работу, не наступило, никаких документов, подтверждающих факт завершения реализации проекта строительства Ново - Березниковской ТЭЦ не существует, следовательно проект не завершен, отмену решения не влекут в силу следующего. В соответствии с приказом ОАО «Волжская ТГК» от 30.03.2015 года № 47/1 завершена реализация проекта «Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)». Пунктом 3.8 указанного приказа предусмотрено расторгнуть трудовые договоры с работниками филиала «Пермский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов» ОАО «Волжская ТГК» с 30.04.2015 года в связи с завершением проектов и с истечением срока ввиду закрытия проекта «Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)». Руководством компании было принято решение о закрытии проекта «Строительство Ново-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)», в связи с чем Приказом от 30.03.2015 № 47/1 указано завершить реализацию названных проектов 30.04.2015 года, и провести увольнение персонала Филиала «Пермский филиал по реализации ПИП» ОАО «Волжская ТГК» в связи с истечением срока трудовых договоров (п.1 Приказа по ОАО «Волжской ТГК» от 30.03.2015 № 47/1). Поскольку истец был принят для выполнения определенной работы до момента завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов ОАО «ТГК-9»: «Строительство-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-6», то он подлежал увольнению по завершении реализации проектов.
Доводы истца о том, что работодатель изданием приказа № 47/1 от 30.03.2015 года о закрытии проекта внес изменения в организационную структуру, в связи с чем истца обязаны были предупредить об изменении за 2 месяца, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку истец уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя. Истец принят на работу на определенный срок, в связи с чем его обязанности носили временный характер. Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено.
Довод о том, что судом не учтено, что истцом выполнялись работы, выходящие за рамки его трудового договора, юридического значения не имеет и правовой природы заключенного между сторонами трудового договора не меняет.
Довод о том, что судом не принято во внимание, что произошло скрытое сокращение штата без издания соответствующих приказов, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении. Как установил суд, инвестиционные проекты, до реализации которых истец был принят на работу к ответчику, прекращены. Оснований для вывода о том, что в организации произошло сокращение штата, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный срочный трудовой договор является фактически бессрочным, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства. Заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не противоречит положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. Как видно из материалов дела, заключая срочный трудовой договор с истцом, работодатель не имел возможности определить срок выполнения истцом трудовой функции, поскольку такой срок ограничен наступлением определенного события - завершением реализации приоритетных инвестиционных проектов ОАО «ТГК-9»: «Строительство-Березниковской ТЭЦ (ПК1, ПК2)», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9», «Реконструкция Пермской ТЭЦ-6».
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нусса В.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
