Судья Опря Т.Н.
Дело № 33-9184-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бояршинова Михаила Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, заслушав объяснение истца Бояршинова М.А., представителей истца Бардасова С.Ю., Кычановой В.Н., представителя ответчика Заякиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бояршинов М.А. обратился в суд с иском к АО «Пермский завод «Машиностроитель», Комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель», просил признать незаконным и отменить приказ от 28.02.2018г. №** в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» №** от 11.04.2018г., признать незаконными действия АО «Пермский завод «Машиностроитель» по снижению ему КТВ на 100 % за январь 2018 г., взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» премию за январь 2018 г. в сумме 9709,61 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: Приказом от 28.02.2018 года №** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он в рабочее время 01.02.2018 г. (с 09.30 до 10.58), 02.02.2018 г. (с 10.21 до 11.05; с 14.33 до 15.13), 05.02.2018 г. (с 09.11 до 11.42) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также за то, что 05.02.2018 г. он и К. закрыли на ключ дверь изнутри кабинета, ограничили доступ в кабинет руководителю отдела и другим работников подразделения, в течение длительного времени не отвечали на телефонные звонки и не реагировали на требования открыть дверь. Решением комиссии по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 11.04.2018 г. №** в удовлетворении заявления об отмене данного приказа отказано. Истец считает приказ и решение комиссии по трудовым спорам незаконными, поскольку 01.02.2018 г. с 9-30 до 10-58 он выполнял срочную заявку от 30.01.2018 г. по передаче поковки из стали на резку, осуществляемую ООО «***», находящемуся по адресу г. Пермь, ул. ****, 02.02.2018 г. с 10-21 до 11-05, с 14-33 до 15-13 он находился в цехах №** и №** с целью получения документов на отправляемые образцы по распоряжению директора по производству П., 05.02.2018 г. с 09-11 до 11-42 он получал в ООО «***», находящемся по адресу ул. ****, исполненную заявку на изготовление ДСЕ по кооперации от 30.01.2018 г. Истец утверждал, что его рабочее место не ограничивается рабочим столом, работа носит разъездной характер, 01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г. он выполнял свои трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя. Решение комиссии по трудовым спорам незаконно, поскольку оно принято с участием З., которая не назначалась в состав КТС со стороны работодателя. Распоряжением начальника ОКП О. от 16.02.2018 г. было предложено не начислять ему премию за январь 2018 года, размер которой составил бы 9709,61 рублей, в связи с непредставлением им документов в бухгалтерию и в УИТ, однако, работодатель не издавал распоряжения о назначении истца ответственным лицом за оформление и предоставление счетов-фактур и актов в бухгалтерию. Данные документы находились вместе с деталями на входном контроле в цехе №**, входной контроль был завершен 14.02.2018 г., в этот же день он положил акты на подпись начальнику УВКиКП Е., 15.02.2018г. передал их бухгалтеру М1.
В судебном заседании истец, представители истца на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на иск.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2018 г. в удовлетворении иска Бояршинову М.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бояршинов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что 01.02.2018 г. и 05.02.2018 г. он выполнял распоряжение непосредственного руководителя О. по организации исполнения заявки от 30.01.2018 г. на другом предприятии. Истец, имея пропуск на свободный выезд через все автомобильные ворота АО «Пермский завод «Машиностроитель», выехал в ООО «***» для оценки выполнения работ (времени начала выполнения работ, определения размера отрезанных заготовок и остатка поковки), что не может быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В журнале учета времени УВК и КП фиксируется непосредственным руководителем не убытие работника с предприятия, а его возвращение. Отсутствие подписи О. в данном журнале 01.02.2018 г. и 05.02.2018 г., свидетельствует лишь о том, что он отказался фиксировать время возвращения истца.
02.02.2018 г. с 10.21 до 11.05 и с 14.33 до 15.13 истец находился в цехе ** в связи с исполнением поручения О. по подготовке к отгрузке и передаче в отдел ** образцов МНС «Образцы **». Суд посчитал, что рабочим местом истца является подразделение ** (отдел кооперированных поставок), нахождение в другом цехе определено как отсутствие на рабочем месте, однако, цех ** находится на территории АО «Пермский завод «Машиностроитель», истец имеет пропуск на территорию данного цеха, поэтому выполнение поручения непосредственного руководителя на территории цеха ** не является отсутствием на рабочем месте.
Отказ истца 05.02.2018 г. от переезда в другое помещение был связан с тем, что площадь кабинетов № ** и № ** в здании ** не соответствует требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, согласно которых площадь на одно рабочее место пользователей ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные), должна составлять 4,5 кв.м. С учетом вышеуказанных обстоятельств у работодателя не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Истец считает неверным вывод суда о том, что решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении его заявления об отмене приказа № ** от 28.02.2018 г. было принято надлежащим составом, поскольку в принятии решения принимала участие З., которая не назначалась в состав КТС со стороны работодателя.
Также истец не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании премии за январь 2018 г., поскольку он не являлся ответственным лицом за представление в бухгалтерию предприятия счетов-фактур, накладных и актов выполненных работ. Данные документы передаются в ОВКиКП только после приемки ДСЕ. Задержка цехом ** приемки соответствующих ДСЕ не могла являться основанием для снижения истцу КТВ на 100%. Кроме того, распоряжение по ОКП № ** от 16.02.2018 г. содержит предложение, а не решение снизить истцу КТВ, распорядительный документ о снижении КТВ ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для неначисления истцу премии за январь 2018 г. не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Пермский завод «Машиностроитель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2007 г. Бояршинов М.А. принят в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» по трудовому договору на должность инженера 1 категории в отдел кооперированных поставок № **.
Дополнительным соглашением № ** от 15.07.2016 г. к трудовому договору № ** от 24.09.2007 г., Бояршинов М.А. переведен на должность начальника бюро (в промышленности) в структурное подразделение ** отдела кооперированных поставок, с должностным окладом 29620 рублей в месяц, с надбавкой к окладу в месяц 1000 рублей, и районным коэффициентом к окладу 25%.
В соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2018 г. в должностные обязанности начальника бюро отдела кооперированных поставок входит: осуществление общего руководства работниками бюро, планирование работы бюро, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организация работы по составлению расчетов потребности в материальных ресурсах и покупных комплектующих изделий при производстве продукции. С указанной должностной инструкцией Бояршинов М.А. был ознакомлен 06.02.2018 г.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора М2. АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 28.02.2018 г. № ** к Бояршинову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. В п. 5.2 трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте в отделе кооперативных поставок №** в рабочее время 01.02.2018 г. (с 09-30 час. до 10-58 час.), 02.02.2018 г. (с 10-21 час., до 11-05 час., с 14-33 час. до 15-13 час.), 05.02.2018 г. (с 09.11. час. до 11-42 час.). Этим же приказом Бояршинову М.А. вменено в вину то, что 05.02.2018 г. он и К. закрыли на ключ дверь изнутри кабинета, ограничили доступ в кабинет непосредственного руководителя и других работников подразделения, в течение длительного времени не отвечали на телефонные звонки и не реагировали на требования открыть дверь и обеспечить доступ в кабинет.
05.04.2018 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» с заявлением о признании приказа № ** от 28.02.2018 г. незаконным.
11.04.2018 г. комиссией по трудовым спорам АО «Пермский завод «Машиностроитель» Бояршинову М.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа от 28.02.2018 г. № ** в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Комиссия пришла к выводу, что поручение непосредственного руководителя 01.02.2018 г. организовать работы по резке заготовки и образца по заявке (исх. 346-212) не требовало личного присутствия Бояршинова М.А. при загрузке, транспортировке и передаче детали на предприятие ООО «***», а также личного получения этой детали 05.02.2018 г. в ООО «***», а также личного присутствия при доставки ее обратно на завод. 02.02.2018 г. Бояршинов М.А. должен был подготовить необходимые документы на отправку изделий, проконтролировать исполнение задания силами соответствующих цехов/подразделений и контрагентами, отчитаться о выполнении задания перед непосредственным руководителем, личное его участие на отгрузке в цехах ** и ** не требовалось. Также комиссия по трудовым спорам признала неправомерным отказ Бояршинова М.А. 05.02.2018 г. от перемещения в другой кабинет, ограничение доступа в кабинет непосредственного руководителя О. и других работников, что повлекло невозможность решения текущих задач в течение всего рабочего дня, невозможность получения документов. Своими действиями Бояршинов М.А. нарушил п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.2 трудового договора.
Отказывая Бояршинову М.А. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, суд обоснованно исходил из того, что рабочим местом истца согласно трудового договора является подразделение ** отдел кооперированных поставок АО «Пермский завод «Машиностроитель». Убытие с территории предприятия 01.02.2018 г. и 05.02.2018 г. должно было осуществляться с разрешения непосредственного руководителя. Поскольку непосредственный руководитель О. не давал Бояршинову М.А. согласия на выезд с территории предприятия в ООО «***», то отсутствие истца на рабочем месте в подразделении 813 отдела кооперированных поставок 01.02.2018 г. с 09-20 час. до 10-58 час. и 05.02.2018 г. с 09-11 час. до 11-42 час. могло быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.
Из материалов дела также следует, что распоряжением директора по производству П. от 01.02.2018 г. было поручено цеху ** подготовить к отгрузке и передать 01.02.2018 г. в отдел 813 образцы по МНС, отделу 813 отгрузить 02.02.2018 г. данные образцы в адрес АО ВПК «НПО машиностроения». Имеется распоряжение начальника ОКП О. Бояршинову М.А. об организации отгрузки, указание истцу лично присутствовать в цехе ** при передаче образцов отсутствует. То есть истцу не поручалась приемка образцов в других цехах, соответственно его отсутствие на рабочем месте 02.02.2018 г. с 10.21 до 11.05 и с 14.33 до 15.13 без разрешения непосредственного руководителя являлось нарушением трудовой дисциплины.
Также в судебном заседании установлено, что 31.01.2018 г. начальником ОКП О. издано распоряжение № ** начальнику бюро Бояршинову М.А. освободить помещения в корпусе В и организовать переезд в здание № ** 3 этаж кабинеты **, ** в срок до 02.02.2018 г.
В установленный срок распоряжение О. Бояршиновым М.А. исполнено не было, 05.02.2018 г. Бояршинов М.А. закрылся в кабинете, не пускал в кабинет руководителя отдела и иных лиц, не отвечал на телефонные звонки, мотивируя тем, что вновь предоставленные помещения не соответствуют нормам СанПиН. Работодатель вынужден был принудительно вскрыть двери кабинета, вызвав сотрудников МЧС, что привело к порче имущества. Доказательств того, что помещения **, ** на 3 этаже здания № ** не соответствуют требованиям СанПиН, в деле не имеется, поэтому отказ Бояршинова М.А. от выполнения распоряжения непосредственного руководителя также правильно квалифицирован как нарушение трудовой дисциплины.
Таким образом, факт дисциплинарного проступка и вина Бояршинова М.А. в его совершении нашли свое подтверждение, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 28.02.2018г. № ** о привлечении Бояршинова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Согласно ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
Из материалов дела следует, что согласно Положения о комиссии по трудовым спорам ОАО Пермский завод «Машиностроитель» КТС состоит из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работодателя назначаются приказом генерального директора, а представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников.
Приказом генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 09.04.2018 № ** назначены представители работодателя в КТС, в том числе в п. 1 приказа указано: «работник юридического отдела - назначается начальником юридического отдела». Во исполнение данного приказа начальником юридического отдела издано распоряжение от 10.04.2018 № ** о назначении З. представителем юридического отдела в КТС.
Решение по заявлению Бояршинова М.А. было принято КТС при наличии кворума, простым большинством голосов. Даже если не учитывать голос З. необходимый кворум для принятия решения имелся, в связи с чем основания для признания решения комиссии по трудовым спорам незаконным отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура формирования КТС не нарушена, кворум для принятия решения 11.04.2018 г. имелся.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «Пермский завод «Машиностроитель», утвержденного приказом № ** от 05.08.2013г., премия не является гарантированной выплатой, а является переменной частью заработной платы, зависящей от индивидуальных и коллективных показателей работы. Размер премии отдельных работников начисляется с учетом коэффициента трудового вклада (КТВ), предельным размером не ограничен. УИТ до 10 числа следующего за отчетным месяцем выдает каждому структурному подразделению машинограмму. Руководитель подразделения определяет размер коэффициента трудового вклада (КТВ) работников структурного подразделения. Пунктом 5.4 предусмотрено работнику может быть снижена премия или он может быть лишен ее полностью на основании распоряжения руководителя подразделения. УИТ начисляет премию каждому работнику исходя из премиального фонда, фактически отработанного времени и КТВ.
Из материалов дела следует, что 25.06.2009 г. Бояршинов М.А. был ознакомлен с приказом генерального директора № ** «Об утверждении графика предоставления и обработки учетных документов», копия приказа была вручена ему. В целях своевременного и качественного оформления первичных документов, передачи их в установленные сроки в бухгалтерию и в УИТ для обработки и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, утвержден график предоставления и обработки учетных документов. Согласно данного графика накладные, акты выполненных работ должны быть сданы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Бояршинов М.А. с указанного времени сдавал требуемые документы в установленный срок, однако, документы за декабрь 2017 г. поступили от истца в бухгалтерию только 13.02.2018г.
Распоряжением № ** от 16.02.2018г. начальника ОКП О. за несвоевременно сданные документы (счета фактуры от 29.12.2017г., 13.12.2017г. и акты от 25.12.2017 г., 29.12.2017 г.,13.12.2017 г. по предприятию ООО «***») предложено снизить Бояршинову М.А. КТВ на 100% за январь 2018г., в связи с чем премия за январь 2018 г. ему не начислена.
Премия является выплатой стимулирующего характера, начисление ее зависит от финансовых возможностей предприятия, от вклада каждого конкретного работника в деятельность предприятия, работодатель вправе не начислить ее при ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршинова Михаила Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
