Судья – Слонова Н.Б.
Дело № 33-3596
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Мотопарк» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Мотопарк» в пользу Цыпуштанова В.С. уплаченную по договору купли-продажи от 22 августа 2016 года стоимость квадрацикла /марка/ - *** руб., уплаченную по договору купли-продажи от 25 августа 2016 года стоимость защиты квадрацикла /марка/ - *** руб., всего - *** руб., а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг - *** руб., почтовые расходы – *** руб.
Взыскать с ООО «Мотопарк» в доход бюджета МО «Соликамский городской округ» госпошлину по требованиям имущественного характера в размере *** руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителей ООО «Мотопарк» Тарасенкова А.Т., Собяниной И.П., представителя Цыпуштанова В.С. – Герман М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыпуштанов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Мотопарк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.08.2016 года между ним (истцом) и ООО «Мотопарк» заключен договор купли-продажи квадроцикла /марка/, цвет черный. Товар истцом оплачен полностью, что подтверждается товарными чеками от 22 и 25 августа 2016 года на общую сумму *** руб. По условиям договора, при полной оплате стоимости товара, срок поставки товара установлен до 08.09.2016 года включительно (п. 2.2.1).
В установленный договором срок товар ответчиком истцу передан не был, объяснений причине недоставки не представлено.
Согласно п. 6.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора до момента передачи ему товара путем направления продавцу письменного уведомления, в случае просрочки продавца в передаче товара покупателю по необоснованным причинам.
В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 6.2 договора, продавец обязан вернуть покупателю в счет оплаты за товар денежные средства в течение 10 банковских дней с момента предъявления письменного требования покупателя.
В нарушение условий договора на такое требование ответчик не среагировал, претензия оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истец оплатил дополнительное оборудование – защиту для квадроцикла стоимостью *** руб., а так же понес почтовые расходы в связи с обращением с иском в суд в сумме *** руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 32, 36, 27, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика - ООО «Мотопарк»: убытки в связи с нарушением сроков поставки товара, - оплаченную по договору денежную сумму *** руб., стоимость защиты квадроцикла – *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы в связи с обращением за юридической помощью *** руб., почтовые расходы *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.
Представители ответчика - ООО «Мотопарк» Тарасенков А.Т., Собянина И.П. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Мотопарк». Кроме того, судом постановлено дополнительное решение от 30 января 2017 года, которым с ООО «Мотопарк» в пользу Цыпуштанова В.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. Между тем, в апелляционной жалобе указанное дополнительное решение суда от 30.01.2017 г. не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что ООО «Мотопарк» в лице директора Т. не заключало договор купли-продажи от 22.08.2016 г. и не получало денежных средств по этому договору.
Истец представляет суду заведомо недостоверные сведения относительно реакции ООО «Мотопарк» на претензию Цыпуштанова В.С. от 07.10.2016 г. (о том, что ответчик не дал ему разъяснений). На данное требование ответчик дал истцу устный, а также письменный ответы, что подтверждается копией ответа ООО «Мотопарк» от 09.10.2016 г., оригиналом описи вложения в ценное письмо от 18.10.2016 г., оригиналом квитанции «Почты России» от 18.10.2016 г., распечаткой с официального сайта «Почты России» от 18.10.2016 г. с отметкой о получении почтового отправления адресатом.
Считает, что договор купли-продажи фактически подписан неуполномоченным лицом (Ш.), поэтому договор нельзя считать заключенным. Ш. (директор подразделения г. Пермь) не имел полномочий на заключение договоров купли-продажи от ООО «Мотопарк» и получение денежных средств. Впоследствии данный работник был уволен из ООО «Мотопарк» в связи с утратой доверия.
Представленный истцом экземпляр товарного чека на сумму *** руб. не соответствует п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». В нем отсутствуют несколько обязательных реквизитов: не указано наименование должности лица, совершившего сделку, а также его идентификационные данные (ФИО).
Указывает, что денежные средства Цыпуштанова В.С. в ООО «Мотопарк» не поступали. Сведений об оформлении приходного кассового ордера у заявителя не имеется, а истец не представил отрывной талон к приходному кассовому ордеру.
Считает, что истцу следует отказаться от исковых требований к ООО «Мотопарк» и предъявить их к надлежащему ответчику Ш.
В деле имеется отзыв истца Цыпуштанова В.С. на поданную ООО «Мотопарк» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Мотопарк» Тарасенков А.Т., Собянина И.П. настаивали на отмене решения суда; представитель Цыпуштанова В.С. – Герман М.В. возражала против отмены решения суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ); заслушав пояснения представителей сторон спора; обсудив ходатайства представителя ответчика Собяниной И.П. о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по которому органами следствия установлена причастность Ш. к данному деянию); об отложении судебного заседания для ознакомления судебной коллегии с аудиозаписями судебных заседаний по делу для более точного понимания пояснений лиц, участвующих в деле, отказав в их удовлетворении за необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что 22 августа 2016 года между ООО «Мотопарк» в лице директора Тарасенкова А.Т. (продавец) и Цыпуштановым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять квадроцикл /марка/, цвет черный, номер двигателя, номер кузова, VIN–код, номер и серия паспорта которого указываются в Акте приема-передачи (п.1.1).
Общая стоимость товара на момент заключения настоящего договора, с учетом стоимости сборки и доставки в г. Соликамск, составляет *** руб., включая налоги, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.1.).
Положениями п.2.1.1 договора предусмотрена возможность увеличения общей стоимости товара, если оплата товара производится не полностью.
Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, при подписании договора истцом оплачена стоимость товара в размере *** руб.
Условиями договора предусмотрен срок поставки товара в адрес продавца - до 8 сентября 2016 года (п. 2.2.1). Продавец обязан передать товар покупателю не позднее трех банковских дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара, если товар в наличии. В случае покупки товара под заказ, продавец обязан передать товар покупателю не позднее 09.09.2016 года (п. 4.1).
В указанный в договоре срок ответчик товар истцу не передал, денежные средства, уплаченные истцом за товар, не вернул.
Одновременно установлено, что договор купли-продажи 22.08.2016 года с истцом был заключен Ш., который на момент заключения договора являлся сотрудником ООО «Мотопарк» (директором Пермского подразделения), что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства за товар истцом переданы Ш., как сотруднику (менеджеру) ООО «Мотопарк», в помещении ООО «Мотопарк» по адресу: ****. На момент заключения договора и передачи за товар денежных средств, истец не сомневался в совершении сделки купли-продажи с ООО «Мотопарк».
Ш. – директор Пермского подразделения ООО «Мотопарк» уволен за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ), приказом № ** от 08.09.2016 года.
По заявлению Цыпуштанова В.С. о том, что в период с 22 по 25 августа 2016 года в магазине «Мотопарк» по ул. **** г. Соликамска, неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили у него деньги в сумме *** руб., 06.10.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого Цыпуштанов В.С. признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела № 1641 усматривается, что органами следствия установлена причастность Ш. к данному деянию, однако, следствие по делу не завершено, Ш. допрашивался в качестве свидетеля.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ООО «Мотопарк», исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по названному договору, а именно, в указанный в договоре срок ответчик товар истцу не передал, денежные средства, уплаченные истцом за товар, не вернул.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мотопарк» не является надлежащим ответчиком по делу; не заключало вышеобозначенный договор; о подписании договора неуполномоченным лицом; о неполучении денежных средств обществом за приобретенный истцом товар, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют. Данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств спорных правоотношений, представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Так суд при разрешении спора обоснованно указал, что договор купли-продажи заключался сотрудником ООО «Мотопарк», именно в ООО «Мотопарк» истец обратился, как покупатель, с целью приобретения товара для личных нужд. Вопреки доводам жалобы ответчика, истец, как потребитель, не обязан проверять полномочия сотрудника торговой точки на право подписания договора и приема денег за товар, правильность заполнения менеджером товарных чеков. В сложившейся ситуации ответчик - ООО «Мотопарк» допустил на рабочее место, в помещение склада-магазина ООО «Мотопарк» ул. **** г. Соликамска своего сотрудника Ш. Именно ООО «Мотопарк» отвечает за организацию работы торгового предприятия, ведение учета товарно-материальных ценностей, несет ответственность за качество оказания торговых услуг, соблюдение своими работниками финансовой дисциплины. Вины истца в том, что уплаченные им денежные средства за товар, не были оприходованы, не поступили в кассу ООО «Мотопарк», не имеется, истец не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащей организации работы в ООО «Мотопарк». Оснований для признания договора купли-продажи от 22.08.2016 года незаключенным суд правильно не установил, указав, что существенные условия приобретения товара согласованы, договор подписан сторонами, заверен печатью торговой организации.
С учетом указанного судебная коллегия также полагает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого Цыпуштанов В.С. признан потерпевшим и органами следствия установлена причастность Ш. к данному деянию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; не исключает для заявителя жалобы в дальнейшем возможность обращения за защитой своих прав в установленном законом порядке по иным основаниям.
Доводы заявителя о том, что представленный истцом экземпляр товарного чека на сумму *** руб. не соответствует п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»; об отсутствии у ответчика сведений об оформлении приходного кассового ордера; непредставлении истцом отрывного талона к приходному кассовому ордеру, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения юридическим лицом финансовой дисциплины не порочит факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого товара и дополнительного оборудования к нему.
Довод заявителя о том, что истец представил суду заведомо недостоверные сведения относительно реакции ООО «Мотопарк» на претензию Цыпуштанова В.С. от 07.10.2016 г. (ответчик не дал ему разъяснений); о том, что на данное требование ответчик дал истцу устный, а также письменный ответы, что подтверждается документально, не освобождает ответчика от несения ответственности за нарушение прав истца, как потребителя. Отказ ООО «Мотопарк» в удовлетворении требований Цыпуштанова В.С. о возврате денежных средств в сумме *** рублей за квадроцикл /марка/ мотивирован обществом незаключением с истцом названного договора и отсутствием у Ш. полномочий на подписание договоров от имени ООО «Мотопарк». Данный отказ в удовлетворении требований потребителя обоснованно признан судом неправомерным по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мотопарк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
