Судья Артемова О.А.
Судья Князева О.Г.
N 33-1033
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Емельяновой А.С.,
рассмотрела 05 февраля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело:
- по апелляционной жалобе Чистякова Владимира Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Чистякова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 21.09.2017 года о передаче арестованного имущества Н. в виде доли на 1/2 квартиры по адресу: **** на торги и обязать устранить нарушенные права, - отказать.
- по частной жалобе Чистякова Владимира Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 г., которым Чистякову В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Чистякова В.А., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистяков В.А. обратился в суд (с учетом определения суда от 27.10.2017 г. об отказе в принятии административного иска в части) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 21.09.2017 года о передаче арестованного имущества Н. в виде доли на 1/2 квартиры по адресу: **** на торги, обязании устранить нарушенные права. Указал, что на торги выставлена 1/2 доли 2 комнатной квартиры, принадлежащая сестре Н. по адресу: ****, торги объявлены 20.11.2017 года, истец проживает в данной квартире и является собственником 1/2 доли 2 комнатной квартиры. Уведомлений и предложений о выкупе доли не получал. Отказа от права выкупа не писал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил ему уведомление о праве выкупа доли Н., незаконно принял постановление о передаче арестованного имущества на торги и нарушено его право на преимущественное право покупки доли Н.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы, аналогичные административному иску. Также указывает, что в г. Перми создана преступная схема по присвоению НДС с имущества, переданного на торги. Н. стала жертвой кабального договора, в результате чего её долг с 300000 руб. вырос до 800000 руб. Долг взыскали через третейский суд. Приставы незаконно накрутили НДС на сделку, тогда как Н. плательщиком НДС не является. Доказательств вручения ему извещения о продаже доли Н. в праве собственности на квартиру с торгов в деле нет. В результате этого он потерял преимущественное право выкупа. В деле нет многих процессуальных документов.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017 Чистякову В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2017 г. об отказе в принятии иска в части взыскания морального ущерба, проведения проверки по факту незаконного начисления НДС при продаже собственности.
Об отмене определения просит в частной жалобе административный истец, приводит доводы о том, что из-за болезни не запомнил дату, когда получил на руки определение от 27.10.2017 г. Судья сослалась не на ту норму права, не правильно указала начало течения срока на подачу частной жалобы и его окончание. Ему долго не выдавали дело для ознакомления. В ходе судебного разбирательства совершен подлог документа – в оспариваемом постановлении исчез НДС.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия оставляет судебные акты без изменения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из материалов дела, копии исполнительного производства следует, что административный истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ****.
Решением Пермского регионального третейского суда в пользу Ш. с Н. взысканы сумма долга и процентов по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую Н., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 616000 руб.
Свердловским районным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная доля в квартире подвергнута описи и аресту.
21.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного выше указанного имущества на торги, указав стоимость доли в квартире в размере 616000 рублей.
В данном случае спор о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом, в решении суда указан способ и порядок реализации заложенного имущества – на публичных торгах, определена его начальная продажная стоимость в размере 616 000 руб.
Судебный пристав, возбудив исполнительное производство, обязан исполнять его в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Менять способ исполнения и начальную цену заложенного имущества пристав на свое усмотрение не вправе, поскольку решение этих вопросов, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отнесено к компетенции суда.
В данном случае доводы автора апелляционной жалобы о незаконном прибавлении приставом НДС к цене реализуемого имущества не влекут отмену решения суда.
Действительно, должник Н. плательщиком НДС не является.
Между тем, в постановлении о передаче имущества на торги в графах оценка и общая стоимость приведена та же цена продажи, что и указанная в исполнительном листе – 616 000 руб. По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов 1/2 доля в праве на квартиру по **** была выставлена на торги по начальной продажной цене – 616 000 руб. Таким образом, при проверке оспариваемого постановления, а также при проверке цены лота на аукционе не нашло подтверждение утверждение административного истца о том, что квартира продается по иной, большей стоимости, нежели указано в исполнительном листе.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении имеющегося у административного истца, как у сособственника, преимущественного права выкупа доли, отсутствии доказательств соблюдения этого права, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу прямого указания приведённой нормы права преимущественное право покупки продаваемой доли не распространяется на случай её продажи с публичных торгов.
Таким образом, преимущественное право покупки у административного истца отсутствует, следовательно право, в защиту которого он обратился в суд, нарушенным не является.
С учетом сказанного, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверяя законность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из материалов дела следует, что определение суда от 27.10.2017 г. Чистяков В.А. получил в суде под роспись 07.11.2017 г. (л.д. 11).
Срок на подачу частной жалобы, исчисляемый, вопреки доводам административного истца, не со дня получения определения, а со дня вынесения определения судом первой инстанции, истек 13.11.2017 г. (с учетом выходных).
Частная жалоба подана 27.11.2017 г., то есть с пропуском срока, уважительность причин пропуска, в нарушение ч. 2 ст. 95 КАС РФ, в заявлении о восстановлении срока не мотивирована.
Учитывая это обстоятельство, суд отказал административному истцу в восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку законодатель прямо предусмотрел возможность восстановления срока только при наличии уважительных причин, обязанность указать которые лежит на заявителе. Таких причин суду первой инстанции указано не было. Доводы частной жалобы о болезни административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающих документов к жалобе не приложено.
С момента получения административным истцом копии определения от 27.10.2017 г. до дня подачи частной жалобы прошло более 15 дней, то есть жалоба подана за пределами 15-дневного срока, полагаемого законодателем достаточным для подготовки жалобы.
При таких обстоятельствах тот факт, что оспариваемое определение получено административным истцом несвоевременно, не является основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о незаконности определения от 27.10.2017 г. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку предметом оспаривания является определение от 27.11.2017 г.
Прочие доводы частной жалобы не указывают на существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу положений ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова В.А. - без удовлетворения.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Чистякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
