Судья Мень О.А.
Дело № 33-9080
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е.А.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.06.2019, которым постановлено:
«Исковые требования Сахаровой Алевтине Юрьевне к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 1 кредитного договора № ** от 06.10.2017, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет по кредитному договору № ** от 06.10.2017 - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахарова А.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 1 кредитного договора № ** от 06.10.2017, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет по кредитному договору № ** от 06.10.2017.
Требования мотивированы тем, что содержание договора № ** от 06.10.2017 свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение банком при заключении договора. Договор заключался под 16,993% годовых, что указано на первой странице, где указан размер ПСК: 16,993%, процентная ставка указана в п.4. - 17% годовых, в графике платежей к кредитному договору № ** от 06.10.2017г. указана процентная ставка 17% годовых. По факту кредит рассчитан совершенно под другой процент, который истец определила расчетным способом в размере 19,613% годовых, при чем на сумму 594118 рублей, а не на 500000 рублей, которые она фактически получила. По факту, истец получила кредит в размере 500000 рублей через банкомат банка, этот факт можно получить через выписку по кредиту, остальные денежные средства она не получала и не пользовалась ими. Банк включил в сумму кредита страховку, на которую тоже начислил проценты, не указанные в договоре. По расчетам банка размер ежемесячного платежа получился 14765,36 рублей. Однако, если рассчитать сумму процентов по правилам «Банковского дела», то получается сумма процентов (16,993% год.) и размер ежемесячного платежа 14120.09 рублей. Если расчет произвести от той суммы, которую истец фактически получила, т.е. 500000 рублей и только ее можно считать заемными средствами, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то сумма процентов со ставкой 16.993% составляет 212994, 53 рублей, при этом размер платежа должен составить 11883.24 рублей. Истец ежемесячно платила платеж в размере 14765,36 руб., вместо необходимого в размере 11883,24 руб.Считает, что она выполнила досрочно свои обязательства по 07.01.2019г., а начисленные банком штрафные санкции и пени должны быть списаны в полном объеме. Кроме этого, истец против незаконной страховки и услуги в виде вознаграждения банка, настаивает на отказе, как от страховки, так и от дополнительной услуги, которые банк принудительно включил в одностороннем порядке в сумму основного долга по кредиту и начислил на сумму страховки и на дополнительную услугу, проценты в неизвестном размере. Альтернатива как по выбору страховой компании, так и наличия или отсутствия страховки не предлагалась и условия тоже не были оговорены. Истец предприняла попытки решить возникшие проблемы в досудебном порядке с банком и со страховой компанией, направив письменные претензии и заявления отказ и возврат денежных средств, однако в добровольном порядке банк не желает менять расчеты и ежемесячного платежа, возвращать денежные средства, полученные незаконным способом. По расчету истца без страховки общая сумма к уплате составляет 712994,53 руб., размер ежемесячного платежа 11883,24 рублей. Таким образом, считает, что п. 1 кредитного договора №** от 06.10.2017 и график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № ** от 06.10.2017г. не соответствуют действительности. Истец считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать, эта услуга является добровольным страхованием (ст.927 ГК РФ). Кроме этого, истец не воспользовалась страховкой, эти денежные средства она фактически не получила. Сумма полученных средств составила 500000 рублей, а не 594118,00 рублей. Поскольку истец отказывается от незаконной страховки и незаконной услуги в виде вознаграждения, которыми не пользовалась, но платила кредит с учетом этой страховки и услуги, то считает, что банк обязан вернуть сумму страховой премии и дополнительной услуги в размере 94 118,00 руб. Таким образом, банк фактически навязал заключение договора страхования, при этом банк не проинформировал полностью об услуге, как требует этого положения ст.10. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ненадлежащее информирование о дополнительной услуге, которая не является заемными средствами, включение этой дополнительной услуги в сумму кредита, намеренно неправильные расчеты по кредиту и процентам по нему, означает, что у банка возникает необоснованное обогащение, которое подлежит возврату по ст.1102 ГК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, от действий банка ВТБ истец понесла убытки. Материальным ущербом истец считает фактически понесенные следующие расходы в размере 173230,07 рублей - переплата по кредитному договору (реальный ущерб): 94118,00 рублей - сумма незаконной страховки к кредитному договору; 79112,07 рублей - сумма намеренно неправильно начисленных процентов по кредитному договору. Кроме этого, банк произвел неправильные расчеты по кредиту, тем самым получая неосновательное обогащение в размере 173230,07 рублей.Действиями банка истцу нанесены нравственные страдания из-за того, что ее права нарушены заведомо сильной стороной, которая намеренно производит неправильные расчеты, навязывает свои условия и фактически отказывается решать в двухстороннем порядке вопросы, понимая, что истец самостоятельно не имеет возможности разрешить возникшие проблемы. Свои нравственные страдания истец оценивает в 500000 рублей.
На основании изложенного, истец просила признать недействительными п.1 кредитного договора №** 06.10.2017г. и график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, обязать банк ВТБ (ПАО) возместить истцу убытки от незаконно навязанной страховки и услуги в виде вознаграждения банка по договору № ** 06.10.2017г. в размере 94118,00 рублей и 79112,07 рублей - сумма намеренно неправильно начисленных процентов по кредитному договору №** от 06.10.2017г., обязать банк ВТБ (ПАО) возвратить истцу неосновательно приобретенное сбереженное имущество в размере 173230,07 рублей; обязать банк ВТБ (ПАО) компенсировать истцу моральный вред в размере 500000 рублей; обязать банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет по кредиту № ** от 06.10.2017г., согласно установленной договором процентной ставки в размере 16,993 исключивстраховку из суммы основного долга и определив ежемесячный платеж по кредиту в размере 11883,24 рублей, исключить начисленные штрафные санкции и неустойку по кредиту № ** от 6.10.2017.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сахарова А.Ю. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования противоречит законодательству, ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными. Согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком, по своей правовой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или какую-либо возмездную услугу. Взимание платы страхователем Банком, действующим в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссия за присоединение к договору страхования должна включаться в полную стоимость кредита, однако этого ответчиком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует. Считает, что комиссия за присоединение к программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования ничтожно в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами заемщика по кредитному договору составляют 79112,07 руб. Действиями Банка истцу причинен моральный вред в размере 500000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между Сахаровой А.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ** на сумму 594 118 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев по 06.10.2022, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить. Размер ежемесячного платежа составляет 14 765,36 рублей, оплата производится не позднее 06 числа каждого календарного месяца.
06.10.2017 Сахаровой А.Ю. подано в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление, в котором она просила включить ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Из содержания заявления следует, что страховая сумма за весь период страхования составляет 136987 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 89 118 рублей, из которых вознаграждение банка 17823,60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 71 294,40 рублей. Срок страхования с 00 часов 00 минут 07.10.2017 по 24 часов 00 минут 06.10.2022. С условиями страхования истец ознакомлена и согласна.
В заявлении истец подтвердила, что приобрела услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбрала осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников Программы страхования; что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
03.01.2019 истец направила в ВТБ 24 (ПАО) заявление-претензию об отказе от договора страхования и просила вернуть денежные средства в размере 94118 рублей, произвести перерасчет по кредиту, согласно установленной договором процентной ставки в размере 16,993%, исключить страховку из суммы основного долга, исключить начисленные штрафные санкции и неустойки по кредиту.
22.01.2019 Банк ВТБ отказал в удовлетворении требований.
Ответчиком представлена выписка из реестра о перечислении страховой премии страховщику 06.10.2017 в сумме 71294,40 рублей.
Согласно справке ВТБ (ПАО), задолженность Сахаровой А.Ю. на 14.05.2019 по кредитному договору № ** от 610.2017 года составляет 588063,39 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условия договора установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, ответчик все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в полном размере заемщику были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено. Размер процентной ставки согласован в условиях договора, начисление процентов Банком производится в соответствии с установленными договором условиями. Заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не имелось (ст. 421 ГК РФ). Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без приобретения заемщиком дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования, клиент имел возможность отказаться от дополнительной услуги, нарушений ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не допущено. Истцом лично подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Ответчик оказал истцу услугу по включению истца в программу страхования, перечислил сумму страховой премии страховщику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречат законодательству, ущемляют ее права как потребителя и являются ничтожными, судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 06.10.2017г. не содержит положений обязывающих заемщика подключиться к программе страхования, а также наличии дополнительных возмездных услуг банка по подключению к программе страхования.
При этом, согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с добровольного согласия заемщиков.
01.02.2017г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТЮ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования, застрахованными лицами по которому выступают физические лица, указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».
Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), оформлено отдельным документов, который не является неотъемлемой частью кредитного договора.
В заявлении указано на размер стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, из которых вознаграждение Банка 17823,60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии 71294,40 руб.
В тексте заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, истцом указывается на его добровольность, а также на осознанность выбора осуществления страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников программы страхования, ознакомление и согласие со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходы банка на оплату страховой премии по договору, а при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
В соответствии с п.4 заявления, истец поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 89118 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.
Материалами дела и выпиской по счету подтверждено, что Банком на счет заемщика 06.10.2017г. зачислена сумма кредита в полном размере 594118 руб. В дальнейшем, в соответствии с поручением истца Банком произведено списание со счета истца в счет оплаты за включение в число участников программы страхования суммы 89118 руб.
При этом, истец не лишена была возможности разместить на счете иные, не кредитные денежные средства для оплаты стоимости обеспечения банком ее страхования по программе коллективного страхования. В связи с чем, утверждения истца о том, что кредитные средства предоставлены на меньшую сумму 500000 руб., а Банк намеренно увеличил сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не отразил сумму комиссии в условиях кредитного договора, графике платежей и в расчете полной стоимости кредита, состоятельными не являются.
Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий договора и возмездных услуг, невозможности выбора истцом альтернативного кредитного продукта, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы истца о том, что действия банка не могут быть квалифицированы как оказание дополнительной услуги истцу, поскольку действия банка охватываются выполнением обязанностей в рамках заключенного им договора страхования, несостоятельны. Договор страхования заключен между юридическими лицами в отношении жизни и здоровья застрахованных лиц, истец, не являясь стороной договора, присоединился к нему, в связи с чем обладает правом на получение страховой суммы, достаточным основанием для заключения договора явилось подписание истицей заявления на включение в число участников программы страхования.
Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме. Условия возмездности ее оказания и размер платы сторонами согласован, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем доводы истца о причинении действиями банка убытков и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
