Судья – Федотов О.Ю.
Дело № 33 – 6658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 г., которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 266566 рублей; неустойку в размере - 40128,59 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 154347,31 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО Банк «Северный морской путь» страховое возмещение в размере 193369,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демидова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8701,28 рублей.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Демидова Е.В. – Тютиковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов Е.В. обратился в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО Банк «Северный морской путь» страховое возмещение в размере 193 369,96 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидова Е.В. страховое возмещение в размере 266 566,00 руб., неустойку в размере 40 128,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.04.2014 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по на срок до 19.04.2015, со страховой суммой 480 000,00 руб. По договору страхования страховыми рисками являются «Ущерб + Хищение» транспортного средства Фольксваген Гольф государственный номер «**», принадлежащее на праве собственности истцу. ОАО «***» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. В период с 22.00 часов 04.09.2014. до 17.00 часов 05.09.2014. неустановленный преступник, находясь около автосервиса по адресу: **** неправомерно завладел транспортным средством. 22.10.2016. страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы. 09.12.2016. страхователем повторно было направлено письмо в страховую компанию с приложением недостающими документами. 22.12.2016. страховой компанией в адрес Демидова Е.В. был направлен ответ о невозможности определения обстоятельства причинения ущерба и принятии решения по событию. 26.01.2017. Демидовым Е.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 30.01.2017г. за № 760\14298844 страховая компания в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцом были нарушены условия договора страхования, предусматривающие немедленное сообщение о страховом случае и предоставление подтверждающих его документов. Отмечает, что истцом не был представлен пакет документов, предусмотренный п.11.1 Правил страхования, в связи с чем в его адрес было направлен соответствующий запрос, однако в полном объеме документы представлены не были, что послужило отказом в страховой выплате. Не согласен со взысканием штрафных санкций, поскольку ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить обязательства в рамках договора страхования. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Демидов Е.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф государственный номер «**», 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ** № **.
Транспортное средство Фольксваген Гольф государственный номер **, было приобретено Демидовым Е.В. в 2011г. в ООО «***» на кредитные средства, предоставленные ОАО «***» в соответствии с кредитным договором от 20.04.2012.
В целях обеспечения выданного кредита 20.04.2012. между Демидовым Е.В. и ОАО «***» был заключен договор о залоге указанного транспортного средства в соответствии с которым, Демидов Е.В. передал Банку в залог принадлежащее на праве собственности транспортное средство Фольксваген Гольф государственный номер «**».
18.04.2014. между Демидовым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии ЕЕЕ № ** на срок до 19.04.2015., со страховой суммой 480 000,00 руб.
Как следует из полиса серии ** № ** раздел 7 размер начисленной страховой премии составил 40 128,00 руб., порядок уплаты страховой премии в рассрочку: первый взнос до 18.04.2014. в сумме 20 064,00 руб., второй взнос до 20.07.2014. в сумме 20 064,00 руб.
По договору страхования страховыми рисками являются «Ущерб + Хищение» транспортного средства Фольксваген Гольф государственный номер «**», принадлежащее на праве собственности Демидову Е.В.
Согласно п. 2 договора страхования ОАО «***» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела от 06.09.2014. следует, что в период с 22.00 часов 04.09.2014., по 17.00 часов 05.09.2014 неустановленный преступник, находясь около автосервиса по адресу: **** неправомерно завладел автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер «**», принадлежащим Демидову Е.В.
06.09.2014. по данному факту в ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2216-14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
26.10.2015. ОАО «***» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Северный морской путь».
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2016. с Демидова Е.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «***» задолженность по кредитному договору № ** от 20.04.2012г. в сумме 254 588 руб. 24 коп., в том числе: 4217549руб.60коп. основной долг, 6743руб.73коп. - проценты, 359руб.98 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1549руб.78 коп. — пени на просроченный основной долг, 398руб. 14коп. - пени на просроченные проценты, 10000 руб. - пени за непролангацию страхового полиса, 17986руб. 98 коп. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 руб. 49 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель, Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя А82490, кузов № **, цвет белый, принадлежащий Демидову Е.В., находящийся в залоге у истца, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 468408 руб. 75 коп.
07.11.2016. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Демидова Е.В. о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в приложении к заявлению указаны документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, полис серии ** № **, паспорт транспортного средства.
Письмом от 07.11.2016. за № 8574\14298844 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает Демидову Е.В. о необходимости предоставления документов: копии документа, удостоверяющего личность, оригинал договора страхования (страхового полиса), оригинал регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством, полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, постановление о возбуждении уголовного дела оригинал, заверенный должным образом, постановление о приостановлении предварительного следствия оригинал, заверенный должным образом, протокол\постановление об изъятии документов транспортного средства и ключей, заверенные копии или фото изъятых документов и ключей, банковские реквизиты получателя страхового возмещения.
15.12.2016. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что представляет заверенные копии: постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о приостановлении предварительного следствия; документа удостоверяющего личность заявителя, а также сведения о банковских реквизитах заявителя. В своем заявлении истец указал, что оригиналы иных документов, запрашиваемых страховщиком, а также комплекты ключей ТС, не представляется возможным.
Письмом от 22.12.2016. за № 10012 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Демидова Е.В. о предоставлении документов.
26.01.2017. ПАО СК «Росгосстрах» получило от Демидова Е.В. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещение морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При этом, в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, повреждения застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования. Данный случай является страховым, что повлекло обязанность страховщика произвести страхователю страховое возмещение.
С учетом положений ст. 421, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, в установленные договором страхования сроки у ответчика не имелось, поскольку предусмотренные договором страхования и правилами страхования документы были предоставлены истцом в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы о том, что истцом до страховщика не были своевременно доведены сведения о наступлении страхового случая в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу положений п.2 ст.961 ГК РФ, предполагается, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая может являться основанием к отказе в выплате только когда оно повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку иное предполагало бы право страховщика отказать в выплате возмещения при любом формальном нарушении срока уведомления о страховом случае.
При разрешении вопроса о том, повлияло или нет несвоевременное исполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая на возможность надлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, следует руководствоваться п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае страховой случай наступил в связи хищением застрахованного имущества, что предполагает установление факта возбуждения уголовного дела и определение стоимости этого имущества на дату страхового события. При этом сам по себе пропуск истцом предусмотренного п.10.1 Приложения №1 Правил страхования, срока обращения с заявлением о страховом случае не повлиял на обязанность выплаты страхового возмещения поскольку не привел к невозможности установления размера убытков, возможность принять участие в мероприятиях, связанных с проверкой правильности определения оснований и условий утраты застрахованного имущества.
До настоящего времени похищенный у истца в период страхования автомобиль не возвращен ему не возвращен, а несвоевременное сообщение о страховом случае не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.961 ГК РФ.
То обстоятельство, что истцом не был представлен предусмотренный п.11 Правил страхования полный пакет документов, включающий в себя паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплект ключей, само по себе не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом из материалов уголовного дела №2216/14 установлено, что регистрационные документы и комплекты ключей были переданы истцом другому лицу и утрачены вместе с похищенным транспортным средством, в связи с чем истец сообщил ответчику о невозможности их передачи.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ключей в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд обоснованно посчитал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения равно как и оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом не имелось,
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
После наступления страхового случая истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал 12 ноября 2016 г., после получения от страховщика отказа в выплате страхового возмещения, течение двухгодичного срока давности обращения с требованиями о выплате такого возмещения начал течь с 13 ноября 2016 г. и истекает 12 ноября 2018 г. Соответственно, предъявление иска в ноябре 2017 г. имело место в течении срока исковой давности.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
