Судья Лучникова С.С.
Дело № 33-1917
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Поповой Н.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Верещагиной Екатерины Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Верещагиной Екатерины Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. о признании действий о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, незаконными, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагина Е.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верещагина Е.М. просит решение суда отменить, указывает, что срок обращения в суд не пропущен, так как 21.09.2018 судебными приставами получены заявления с просьбой рассмотреть и направить на электронный адрес, ответов не поступило, в связи с чем истец орбратился с административным иском в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 03.08.2018 № **-ИП, предмет исполнения взыскание с Верещагиной Е.М. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 130,92 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2 постановления).
Указанное постановление направлено в адрес должника 22.08.2018, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции и конвертом, согласно которому письмо возвращено за истечением срока хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 обращено взыскание на доходы должника в размере 10130,92 руб.
Постановление направлено по месту работы должника в ОАО «Пермская энергосбытовая компания».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Верещагиной Е.М., в связи с полным погашением задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из надлежащего исполнениясудебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, негативные последствия, связанные с неполучением постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.
Самостоятельным основанием к отказу в административном иске о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 об обращении взыскания на доходы должника в размере 10130,92 руб., послужил пропуск срока, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска судом не установлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Материалами дела подтверждено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом, вследствие этого оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления не имеется. Нарушение сроков направления постановления указанного постановления не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия, при установленном факте возврата заказного письма за истечением сроков хранения.
Доводы жалобы в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.08.2018 об обращении взыскания на доходы должника в размере 10130,92 руб. отмену судебного акта не влекут.
Постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено через три дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства без наличия сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако суд, отказывая в указанной части требований, обоснованно исходил из пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска.
Ссылка в жалобе на обращение в УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела ОСП по Свердловскому отделу г. Перми от 21.09.2018 по вопросу подтверждения направления о возбуждении исполнительного производства, и неполучения ответа от должностных лиц управления и отдела, также несостоятельны. Судом правомерно принято во внимание осведомленность истца об оспариваемом постановлении 15.09.2018 (момент удержания из заработной платы), срок на обжалование истекал 25.09.2018, ответ на обращение от 21.09.2018 направлен административному истцу 18.10.2018, настоящее исковое заявление подано 03.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
