Судья Гилева С.М.
Дело № 22 – 7380
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,
судей Горшковой О.В., Патраковой Н.Л.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Сединина К.В.,
адвокатов Исаковой Л.Н., Власова А.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Власова А.В. и Исаковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Сединина К.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым
Сединин Кирилл Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Сединина К.В., адвокатов Исакову Л.Н. и Власова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сединин К.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N- метилэфедрона, массой 1,123 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному, считает его излишне суровым и несправедливым. Со ссылкой на смягчающие вину обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также данные, характеризующие личность Сединина К.В., в соответствии с которыми он не судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно в быту, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, полагает, что исправление Сединана К.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить, назначенное Сединину К.В. наказание.
Адвокат Исакова Л.Н. в защиту интересов осужденного Сединина К.В. также выражает несогласие с приговором в части, назначенного ему наказания. Обращает внимание, что Сединин К.В. содействовал в расследовании дела, препятствий органам расследования не создавал, от следствия не скрывался, не менял свою признательную позицию. Полагает судом необоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья родителей В. и не в полной мере учтено влияние, назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. Просит принять во внимание данные личности Сединина К.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, являясь педагогом, участвовал с работе с детьми, находящими в социально-опасном положении. Указывает, что его признательная позиция по делу свидетельствует о стремлении к исправлению. Просит приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
В возражениях на жалобы адвокатов старший помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. приговор суда в отношении Сединина К.В. считает законным, назначенное осужденному наказание справедливым, доводы жалоб находит необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности Сединина К.В. в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
Как установлено из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде Сединин К.В. признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе следствия о том, что с начала 2020 года потребляет наркотические средства. 25 августа 2020 г. через мобильное приложение «Телеграм» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства «соль», перевел в качестве оплаты денежные средства в размере 2600 рублей, получив на телефон фотографию с координатами места тайника – закладки по адресу: ****, прибыл к указанному месту за закладкой, где был задержан сотрудниками полиции. В его присутствии с участием понятых сотрудниками полиции был обнаружен тайник, из которого изъят пакетик с наркотическим средством. Наряду с этим, в судебном заседании указывал иные обстоятельства, пояснив, что передумал забирать закладку и прошел в сторону остановки, где его задержали сотрудники полиции.
Суд в основу приговора положил показания, данные в ходе следствия, и отклонил его версию о добровольном отказе от совершения преступления.
Доводы подсудимого Сединина К.В., изложенные в судебном заседании, были подробно рассмотрены судом и опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого Сединина К.В., пояснившего, что он шел к указанному адресу с намерением забрать заказанное им наркотическое средство и не смог осуществить свой умысел, так как был остановлен сотрудниками полиции.
Эти показания Сединина К.В. согласуются с показаниями свидетеля П1., являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД по Краснокамскому городскому округу, пояснившего, что в отношении Сединина проводилось оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого они с оперуполномоченным Шириновым наблюдали за ним, Сединин К.В., двигаясь по ул. ****, постоянно смотрел в свой телефон и адресные таблички домов, дойдя до ворот гаража дома № **, остановился, но заметив сотрудников полиции, резко направился дальше, в связи с чем было принято решение о его задержании, в ходе которого он оказал сопротивление сотрудникам полиции. При осмотре телефона Сединина К.В. обнаружена переписка в программе «Телеграмм» о заказе наркотического средства и сообщение с указанием места закладки, около дома № ** по ул. ****. В результате осмотра места происшествия с участием понятых и Сединина К.В. был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился пакетик с веществом.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля П1. суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Сединина К.В. добровольного отказа от преступления.
Факты обнаружения места закладки и изъятия пакетика с веществом подтверждены показаниями свидетелей П2. и П3., принимавшими участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.
Согласно протоколу личного досмотра, у Сединина К.В. изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А 10», в результате осмотра которого обнаружена переписки с интернет – магазином по факту приобретения наркотических средств, указаны координат места нахождения закладки и вес наркотического средства.
На основании справки об исследовании и заключении эксперта установлено, что изъятое из закладки вещество, массой 1,123 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, исходя из его массы, составляет крупный размер.
Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сединина К.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
В соответствии с требованиями закона, при назначении осужденному Сединину К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение Сединина К.В., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенкка.
Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание судом данные о личности Сединина К.В., в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей – специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также сведения о состояние здоровья его родственников и условия их жизни.
Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалоб.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаковой Л.Н. о том, что судом не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья родственников Сединина К.В. и не в полной мере учтено влияние, назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи являются несостоятельными.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья родственников не влияют на правильность принятого судом решения в части наличия смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд назначил наказание Сединину К.В. с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу об исправлении и перевоспитании Сединина К.В. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.
При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Отбывания наказания Сединину К.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, каких-либо оснований для смягчения, назначенного Сединину К.В. наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Сединина Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Власова А.В. и Исаковой Л.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
