Судья- Марданова С.А.
Дело № 33-13106/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Лапухиной Е.А., Варзиной Т.В.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела 03 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Ирины Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Обуховой Ирины Александровны к Железову Вячеславу Владимировичу, Железову Антону Владимировичу о взыскании морального вреда в размере 400000 руб., по 200000 руб. с каждого, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчиков и 3-го лица Масленникова Д.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Истец Обухова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Железову В.В.,. Железову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что отец истицы - О. с 01 августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ж1. 11 апреля 2012 года около 00.30 час. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого О. получил травму, не совместимую с жизнью, от полученных травм О. 21 апреля 2012 года скончался. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что несчастный случай произошел, в том числе и по вине работодателя, который допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, то есть допустил нарушение трудового законодательства Российской Федерации. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 мая 2012 года, лицами, допустившими нарушение охраны труда, являются как потерпевший О., так и работодатель – ИП Ж1. В результате допущенных Ж1. нарушений требований охраны труда и трудового законодательства, повлекших смерть О., истцу причинены нравственные и физические страдания. На момент смерти отца истице было 14 лет, в данном возрасте она в полной мере воспринимала наступившую реальность, связанную с потерей близкого человека – отца. Смерть отца для нее стала невосполнимой утратой близкого человека. 16 ноября 2015 Ж1. умер. Наследниками после смерти Ж1. являются Ж2., Железов В.В., Железов А.В., которые в установленном законом порядке вступили в права наследования. Вместе с наследственными правами, к наследникам вступившим в наследство перешли и обязанности наследодателя. Полагает, что в порядке наследования к ответчикам перешла обязанность по возмещению морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., по 200000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в размере 15300 руб., по 7650 руб. с каждого.
Истец Обухова И.А. и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Ответчики Железов В.В.. Железов А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Галух А.Г. исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Обухова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Характер возникших правоотношений между истцом и ответчиками, определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Несмотря на отсутствие решения суда, у Ж1. существовала имущественная обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного истице. Лица, перед которыми у наследодателя имелась обязанность по выплате морального вреда, вправе обратиться с такими требованиями к наследникам, принявшим наследство. Ответчики вступили в права наследования после смерти Ж1. Поэтому отказ в удовлетворении требований истца является незаконным. Кроме того, судом не учтено, что на момент несчастного случая с О., истец являлась несовершеннолетней. Наследодатель Ж1. являлся не только работодателем для потерпевшего О., но и владельцем источника повышенной опасности (АТС) и объекта капитального строительства (заправочной станции).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков и 3-го лица Масленников Д.В., с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Обухова И.А. приходится дочерью О.
О. с 01 августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ИП Ж1. в должности водителя автобуса.
11 апреля 2012 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, О. получил производственную травму, от полученных травм 21 апреля 2011г. скончался.
Согласно Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 мая 2012 года причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение самим пострадавшим О. правил противопожарной безопасности, Инструкции о противопожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Рабочей инструкции водителя, утвержденной ИП Ж1., так и не выполнение работодателем ИП Ж1. своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, по проведению обучения и проверки знаний требований охраны труда водителей, нарушение периодичности проведения повторных инструктажей по охране труда для водителей, допуск к самостоятельной работе водителя, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, повторный инструктаж по охране труда.
Ж1. умер 16 мая 2015 года. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Ж1. являются его сыновья Ж2., Железов В.В., Железов А.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец Обухова И.А. указала на то, что смертью отца О., в результате виновных действий работодателя ИП Ж1., ей причинены моральные и нравственные страдания. Поскольку Ж1. умер, обязанность по выплате компенсации морального вреда перешла к его наследникам, которые должны выплатить компенсацию в размере 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 2 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в случае его смерти.
Таким образом, замена ИП Ж1. в его правоотношениях, возникших в ходе его предпринимательской деятельности, не возможна.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что субъектом ответственности за причиненный гражданину моральный вред является сам причинитель вреда.
В силу положений п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими к наследникам.
При этом, по своему характеру причинение морального вреда относится к неимущественному вреду. Тем самым, наследодатель должен обладать соответствующими имущественными обязанностями при жизни.
Из материалов дела следует, что Ж1. умер. У Ж1. при его жизни имущественная обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда, в том числе ни как работодателя О., ни как владельца источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ, установлена не была. Ответчики не являются лицами, причинившими вред истице.
При таком положении, разрешая требования Обуховой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке наследования к ответчикам в силу закона не могла перейти соответствующая обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в заявленном размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ссылки в жалобе на то, что на момент несчастного случая с О. истец являлась несовершеннолетней, отмену решения суда не влекут, поскольку причины не обращения истца с требованиями к ИП Ж1. при его жизни о выплате денежной компенсации морального вреда какого-либо определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Обуховой Ирины Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
