Судья Суворова К.А.
Дело № 33-11881-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С. Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 3 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Берестова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «Пермдорстрой» в пользу Берестова А.В. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.,
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 февраля 2016 года истец Берестов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермдорстрой», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- заработную плату за декабрь 2014 года в размере *** руб.,
- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
- судебные издержки в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что 08.10.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности /должность/, работа осуществляется вахтовым методом, заработная плата состоит из должностного оклада и премии согласно Положению об оплате труда машинистов ДСТ, работодатель не начислил истцу премию за декабрь 2014 года в заявленном истцом размере, при этом истец нарушений трудовой дисциплины не совершал,
работал на вахте с 10.10.2014 по 20.12.2014 792 часов, тогда как продолжительность рабочего времени не может превышать 165 часов за вахту, при этом работник имеет право на межвахтовый отдых, в результате нарушений прав работника на отдых истец не имел возможности восстановить свои силы после окончания вахты, общаться с членами своей семьи, в результате нарушений трудового договора истцу причинён моральный вред.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку судом требования о взыскании заработной платы по существу не рассматривались. Решение суда в части компенсации морального вреда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014 между ОАО «Пермдорстрой» и Берестовым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность /должность/6 разряда в Мехколонну № **, на работу вахтовым методом. Согласно приложению № 1 к договору, заработная плата состоит из тарифной ставки – ** руб., премия выплачивается согласно Положению об оплате труда машиниста ДСТ.
Согласно приказу генерального директора Общества от 09.10.2014, Берестов А.В. направлен на вахту сроком 76 суток с 10.10.2014 по 24.12.2014 на объект строительства «***».
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств о предупреждении истца об изменении условий, определенных трудовым договором, в частности о новом режиме работы, связанном с увеличением продолжительности вахты, исходя из того, что на вахте он находился с 10.10.2014, следовательно, только после 10.11.2014 работодатель мог издать приказ об увеличении продолжительности вахты с письменного согласия работника, доказательств этому ответчик суду не представил.
Как указывает истец в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, по условиям трудового договора продолжительность рабочего времени не может превышать 165 часов за вахту, работник имеет право на межвахтовый отдых. Мотивацией требования о компенсации морального вреда истец считает нарушение со стороны работодателя увеличения времени работе на вахте и отсутствие в связи с этим у него права на межвахтовый отдых.
Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы истца, обоснованно руководствуясь положениями статей 299, 99, 152, 300, 301, 302, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам, что установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере *** руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца, что при определении компенсации морального вреда в размере *** руб. судом нарушены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред не компенсирован в полном объёме, суд не учёл особые условия работы истца вахтовым методом в отрыве от семьи и особую нуждаемость истца в отдыхе после длительной работы, незаконность дисциплинарного взыскания, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что с учётом требования статьи 237 ТК Российской Федерации суд первой инстанции установил факт причинения работнику морального вреда в результате нарушения его трудовых прав и определил размеры его возмещения в сумме *** руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов работника и работодателя, отсутствуют основания для увеличения размера взыскания компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям. Доводы о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты работником нарушенного права.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода, истец располагал сведениями о количестве отработанных часов и суммах произведённых выплат, поскольку данная информация отражалась в расчетных листах ежемесячно, при получении расчетного листка в январе 2015 года и получении заработной платы за декабрь в январе 2015 года. В трудовом договоре указано, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям истца о взыскании неначисленной заработной платы за декабрь 2014 года истёк в апреле 2015 года.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчиком не доказано, что расчётный лист за декабрь 2015 года был выдан истцу в январе 2015 года и истец узнал о нарушении своего права в январе 2015 года, ответчиком не представлены суду ведомость на выдачу заработной платы или документы о перечислении заработной платы за декабрь 2014 года, истец работал вахтовым методом, проживал в другом регионе, не в месте нахождения работодателя, что затрудняло получение им самостоятельно расчётного листа, -
отклоняются судебной коллегий как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему делу. У истца имелась возможность реализовать своё право на обращение в суд в течение трёх месяцев с момента, как он должен был знать и узнал о необоснованной, по его мнению, невыплате части заработной платы за декабрь 2014 года, однако, истец не представил доказательства об обстоятельствах, препятствовавшие ему обратиться в суд за защитой своего права, поэтому истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истца, что он обратился впервые с иском в суд с указанными требованиями 12 мая 2015 года, не опровергают факт пропуска им срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который истёк в апреле 2015 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Пермского краевого суда
