Судья Архипова И.П.
Дело № 33-4329/20 (гр. д. № 2-4669/2019) 03.07.2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03.07.2020 дело по апелляционным жалобам Зеновского Сергея Геннадьевича, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2019, которым постановлено:
«Исковые требования Зеновского Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора по предоставлению услуг по подключению к Программе страхования, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Прекратить участие Зеновского Сергея Геннадьевича в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» по страховому полису № ** от 16.12.2018.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зеновского Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рубле, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части заявленные Зеновским Сергеем Геннадьевичем требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеновский С.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора по предоставлению услуг по подключению к Программе страхования, взыскании уплаченной по договору в качестве платы за подключение к Программе страхования суммы в размере 146725 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 10.12.2018 Банком ему предоставлен кредит в размере 949680 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. При заключении данного договора им также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При выдаче кредита Банком было удержано 146725,56 рублей в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. 03.08.2019 кредит им был погашен в полном объеме, кредитные отношения прекращены. Изложенное послужило основанием для его обращения к ответчику с заявлением о расторжении в отношении него договора страхования, и возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку в связи с полным досрочным погашением кредита необходимость быть застрахованным отсутствует. При таких обстоятельствах полагает, что действия Банка по удержанию платы за подключение к программе добровольного страхования являются незаконными.
Истец в судебном заседании участия не принимал о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом не учтено, что услуга по подключению к программе страхования, предоставленная ответчиком, регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, а равно нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют ему право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае суд неверно применил положения ГК РФ о страховании, в частности ст. 958 ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях ответчик страховщиком не является и признаваться таковым не может, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления страхования, которая в силу положений ст. 938 ГК РФ является обязательной. Поскольку Банком не предоставлены доказательства несения им расходов, а также размер фактически понесенных расходов, плата за подключение к программе страхования подлежала взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. Кроме того, указывает, что ответчик в силу положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей при оказании услуги по подключению к программе страхования, должен был предоставить информацию о стоимости такой услуги, ее составе, сроке и иную информацию, которая по правилам указанных выше норм должна быть предоставлена потребителю в обязательном порядке. Таких сведений ответчиком предоставлено не было. Судом не учтено, что ни в условиях страхования, ни в заявлении не указана сумма страховой премии, а также размер платы за подключение к Программе страхования. Полагает, что при тех обстоятельствах, что судом прекращено его участие в программе страхования, плата за услуги по подключению к этой Программе также подлежала взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований отменить. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно Зеновским С.Г. были заявлены требования о расторжении договора по предоставлению услуг по подключению к Программе страхования, взыскания платы по такое подключение. Требования истец обосновывал положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Суд верно отказал истцу в иске о расторжении договора по предоставлению услуг по подключению к Программе страхования, вместе с тем рассмотрел вопрос о прекращении участия истца в Программе страхования, тогда как такого требования заявлено не было. Т.е. суд вышел за пределы заявленных требований. При этом принимая решение в данной части, суд не выяснил у истца, с какой целью им было подано заявление о расторжении договора по подключению его к Программе добровольного страхования. Вместе с тем, истец указывал, что расторжение договора ему было необходимо для целей возврата внесенной денежной суммы в связи с досрочным погашением кредитного договора. Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание, что волеизъявление истца в данном случае было направлено исключительно для целей получения денежных средств, а не с целью прекращения условий по страхованию.
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда по доводам апелляционной жалобы Зеновского С.Г. оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Зеновским С.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 949680 рублей под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
В тот же день Зеновский С.Г. обратился в ответчику с Заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее Программа страхования), выразив согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Заявление, Заявление на участие в программе страхования) и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия, Условия участия в программе страхования), согласно которым страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, дожитие застрахованного до определенного события, срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма 949680 рублей, выгодоприобретателями являются как ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», так и сам истец в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО «Сбербанк России»).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что страхование истца осуществлялось на основании Страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № ** от 16.12.2018, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 82-83).
На основании п. 2.1. Условий – участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу п. 2.2. Условий – участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.
Согласно п. 4.1. Условий – участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление, предусмотренное пунктом 2.2 настоящих Условий, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:
4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования;
4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
На основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Условий участия в программе страхования четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подачи Клиентом заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий. В случае если последний день четырнадцатидневного срока приходится на нерабочий (праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случаях, указанных в подп. 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий участия в Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от сумм платы за подключение к Программе страхования.
В случае, если возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится на условиях, отличных от указанных в подп. 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий, возврат таких денежных средств и режим налогообложения осуществляется в индивидуальном порядке.
В материалах дела имеются два заявления Зеновского С.Г. от 18.09.2019 (л.д. 51) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и от 01.11.2019 (л.д. 23) в ПАО «Сбербанк России», в которых он просил расторгнуть в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с полным досрочным погашением кредита, а также расторгнуть договор с ПАО «Сбербанк России» по предоставлению ему услуг по подключению к Программе страхования, возврате уплаченной суммы 146725,56 рублей.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50) следует, что ответчик разъяснил истцу, что оснований для возврата уплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств не имеется, поскольку пропущен 14-дневный срок со дня подключения Зеновского С.Г. к указанной Программе. Истцу рекомендовано остаться в числе застрахованных лиц. При этом разъяснено, что в случае, если истец желает расторгнуть договор с выкупной суммой ноль, то для расторжения ему необходимо представить повторное заявление с решением об отказе от продукта страхования без возврата денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске о расторжении договора по предоставлению услуг по подключению к Программе страхования, указав, что возврат денежных средств при досрочном погашении кредита ни индивидуальными условиями потребительского кредита, ни Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работ заемщика, ни Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не предусмотрен. Учитывая, что истцом установленный п. 4.1.1 Условий участия в программе страхования 14-дневный срок, в течение которого был возможен возврат денежных средств, пропущен, то основания для удовлетворения требований Зеновского С.Г. о взыскании с ответчика платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Вместе с тем, со ссылками на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 958 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование истца о прекращении его участия в Программе страхования являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 28.10.2019 истец обратился к Банку с заявлением о прекращении его участия в Программе страхования. При этом законное требование Зеновского С.Г. удовлетворено ответчиком не было, чем были нарушены права истца, как потребителя, повлекшие в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей их восстановление путем компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 рублей (50% от присужденной судом суммы).
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в иске о расторжении договора по предоставлению ПАО «Сбербанк России» услуг по подключению к Программе страхования соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и положения действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между потребителем Зеновским С.Г. и Банком сложились определенные взаимные обязательства по оказанию дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования и их надлежащему исполнению.
Согласно пункту 4 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления (949680 рублей) * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев согласно п. 3.2 заявления (60 месяцев) / 12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет 3,09% годовых.
Принимая во внимание содержание пункта 4 Заявления, судебная коллегия путем математического расчета, приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования составляет 146725,56 рублей. Эта же сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указана и в Условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 10 оборот), предоставленных стороной истца.
И именно данная сумма, согласно поручению Зеновского С.Г. (л.д. 15) была списана со счета истца при заключении им кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в качестве комиссии Банка за подключения к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.09.2019, истец с 10.12.2018 является застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Судом первой инстанции также верно установлено, что Зеновский С.Г., подписывая 10.12.2018 заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также Условия участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольно потерей работы заемщика, выразил добровольное волеизъявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков. При подаче заявления на присоединение к данному страховому продукту он был уведомлен об обязательстве уплаты банку платы за подключение к Программе страхования в размере 146725,56 рублей, данная сумма им оплачена. Также согласно пункту 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольно потерей работ заемщика истец проинформирован о возможности досрочного прекращения участия в Программе страхования и о последствиях данного прекращения, о чем свидетельствует его подпись.
Истцом исковые требования заявлены исключительно исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно в связи с его обращением о досрочном расторжении договора о предоставлении услуги по подключению к Программе страхования.
При совокупном толковании норм статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия считает, что в данном случае Банк (ответчик), оказав истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, действовал не в собственных интересах, а в интересах заемщика. При этом условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано. Учитывая, что на дату получения Банком заявления истца о возврате платы за такое подключение, ПАО «Сбербанк России» услугу по подключению к Программе добровольного страхования истцу фактически оказало в полном объеме, что подтверждается изложенной выше справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.09.2019, а также истек, установленный п. 4.1.1 Условий участия в программе страхования 14-дневный срок, в течение которого плата подлежала бы возврату клиенту в полном объеме безусловно, то оснований для расторжения исполненного договора, а равно возврата платы за подключение к Программе страхования, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными и судебной коллегией по вышеизложенным основаниям отклоняются.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, основанием заявленных требований являлись исключительно положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, с выводами суда о прекращении участия Зеновского С.Г. в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из просительной части искового заявления Зеновского С.Г., непосредственно требования о прекращении его участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истец не заявлял.
Предметом иска Зеновского С.Г. являлось расторжение договора с ПАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии необходимости дальнейшего его страхования и прекращении существования страхового риска, а равно об отсутствии у ответчика оснований по дальнейшему удержанию платы за подключение к Программе страхования.
При этом расторжение договора о предоставлении услуги по Подключению к программе страхования, влечет выяснение судом обстоятельств исполнения исполнителем спорной услуги к моменту одностороннего отказа от нее потребителя, и в отсутствие такового, правовым последствием является возврат уплаченных потребителем денежных средств за минусом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Тогда как прекращение участия истца в Программе страхования, исходя из совокупного смысла положений п. 7 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и п. 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, влечет прекращение для истца возможности быть застрахованным по указанным в данных документах страховым рискам на весь период страхования – 60 месяцев, поскольку в связи с полным и досрочным погашением кредита, выгодоприобретателем, а, соответственно, получателем страховой выплаты, в случае наступления страхового случая после 03.08.2019, является именно Зеновский С.Г.. Возврат же уплаченных денежных средств в данном случае был бы возможен только в связи с наличием оснований, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Условий участия в Программе добровольного страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора по предоставлению услуги по подключению к Программе добровольного страхования и прекращение участия клиента в Программе страхования, исходя из содержания исковых требований, а также в контексте п. 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не являются идентичными требованиями и имеют различные правовые последствия.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и/или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем прекращения участия Зеновского С.Г. в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по страховому полису № ** от 16.12.2018 без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.
Поскольку в данной части решение принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия полагает возможным в данной части, а именно в части удовлетворенных судом исковых требований Зеновского С.Г. решение суда отменить.
Поскольку иск Зеновским С.Г. о прекращении участия в Программе страхования не заявлялся, соответственно, не требуется принятия судебной коллегией решения по ним по существу.
Кроме того, неправильное принятие судом решения в данной части, привело к неверному возложению на ПАО «Сбербанк России» обязанности по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем решение суда и в данной части также подлежит отмене.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 отменить в части удовлетворенных судом требований Зеновского Сергея Геннадьевича о прекращении его участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по страховому полису № ** от 16.12.2018, о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зеновского Сергея Геннадьевича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
