Судья – Матлина О.И.
Дело № 33-4690
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А.
при секретаре Рассудихине Д.С.
рассмотрела 03 мая 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрессА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрессА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2015г. работает заместителем директора в ООО «ПрессА» на основании трудового договора № ** от 01.01.2015 г., по условиям которого ФИО1 установлена ежемесячная премия до 20 % от оклада, другие виды вознаграждений по результатам деятельности работника в соответствии с локальными документами, действующими на предприятии. Приказом № ** от 27.03.2015 г. «Об утверждении положений об оплате труда заместителя директора ООО «ПрессА»» был утвержден локальный нормативный акт, регулирующий специальную часть премии заместителя директора ФИО1 в размере 20 % от суммы маржинальной разницы, по сделкам, привлеченным заместителем директора. С данным документом истец была ознакомлена 01.04.2015 г. Согласно расчетного листка за июнь 2016 года, истцу была начислена премия в виде «комиссионного вознаграждения» в размере ** руб. за газету /название 1/, но не начислена премия за тиражи газеты /название 2/, как за издание, привлеченное в типографию истцом. Истец лично вела переговоры, курировала заказы газеты /название 2/ в июне 2016 года, готовила и высылала проект договора контрагенту. Поскольку полномочий подписывать договоры на оказание полиграфических услуг у истца нет, все договора подписываются директором ООО «ПрессА» П. Договор с АО «Газета «Звезда» был подписан, печать данной газеты производилась в ООО «ПрессА». Базой для начисления комиссионного вознаграждения является графа отчета заместителя директора «Сумма отгрузки без НДС (за минусом прямых расходов)», от которой берется 20 %, что и составляет комиссионное вознаграждение. В данном отчете, истец заполняет только графы «Контрагент», «№ заказа», «№УПД», «Дата отгрузки», «Общая сумма отгрузки по заказу, в т.ч. НДС». Остальные графы, а именно, «Сумма отгрузки, без НДС», «Прямые расходы», «Сумма отгрузки без НДС (за минусом прямых расходов)», «Сумма вознаграждения 20 % от суммы без НДС», заполняются непосредственно бухгалтерией. Прямые расходы рассчитываются не самим работником, а не посредственно бухгалтерией ООО «ПрессА». По мнению истца, работодатель уклоняется от указания размера прямых расходов по тиражам АО «Газета «Звезда» за июнь 2016 года, а так же, от начисления и выплаты премиальной заработной платы истцу. В июле 2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности, 11.07.2016 года, она в письменной форме запросила у работодателя расчетные листки по заработной плате, которые были направлены в её адрес 15.07.2016 г., с нарушением 3-х дневного срока. Получив расчетный листок за июнь 2016 года, истец узнала, что комиссионное вознаграждение за тиражи АО «Газета «Звезда» ей не начислено и не выплачено. В связи с тем, что заработная плата была начислена и выплачена истцу не в полном объеме, это повлекло занижение размера выплат по листкам нетрудоспособности за период с июня по август 2016 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, вызвавших состояние стресса, депрессии, бессонницы, который истец оценивает в ** рублей.
С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика доначислить заработную плату (комиссионное вознаграждение) за июнь 2016 года в размере ** рублей, обязать ответчика сторнировать (уменьшить) начисление заработной платы (комиссионного вознаграждения) за июль 2016 года в размере ** рублей, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате (комиссионного вознаграждения) в размере ** руб. (согласно скорректированного расчета, представленного в судебное заседание 25.01.2017г.), взыскать сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы (комиссионного вознаграждения) за период с 16.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере ** рублей, за период с 22.12.2016 г. по день фактического окончательного расчета, взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей. Так же истец просила установить нарушением трудовых прав работника ООО «ПрессА» ФИО1, бездействие, выразившееся со стороны работодателя в не предоставлении в срок 3-х рабочих дней до 14 июля 2016 года включительно с даты письменного заявления истца от 11.07.2016 г. копий документов.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Ее представитель требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом сделан неверный вывод о том, что комиссионное вознаграждение не входит в систему оплаты труда истца и не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы. Судом неправомерно не принят во внимание расчет прямых расходов, представленный истцом. Судом сделан ошибочный вывод о том, что размер вознаграждения за июль 2016г. истцом не оспаривается, что не соответствует заявленным истцом требованиям. Заявитель жалобы полагает, что у работодателя имелись все основания для выплаты премии (комиссионного вознаграждения) за июнь 2016г. При этом, подписание контрагентом договора не имело значение, поскольку имели место разовые сделки в виде производства печати тиражей газет в даты отгрузок. Указанный в Положении об оплате труда метод начисления доходов и расходов по сделкам не подтверждает необходимость ответчику ждать фактическую оплату тиражей заказчиком. В даты фактической печати тиражей газет и их отгрузки заказчику ответчику были уже известны расходы и доходы по методу начисления, в связи с чем мог быть определен размер комиссионного вознаграждения за июнь 2016г. Также считает, что в представленных ответчиком калькуляциях имеются несоответствия, влияющие на размер определения прямых расходов и, соответственно, на размер комиссионного вознаграждения, которое подлежало начислению истцу за июнь 2016г. в сумме ** руб. и июль 2016г. в сумме ** руб., то есть всего ** руб.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась истец ФИО1, на доводах жалобы настаивала; представители ответчика – ФИО2, ФИО3, против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом, истец ФИО1 работала в ООО «ПрессА» с 01.01.2015г. по 24.10.2016г. на должности заместителя директора на основании трудового договора № ** от 01.01.2015 г.
Согласно п.4.5 трудового договора от 01.01.2015г., заключенного с ФИО1, работнику устанавливается ежемесячная премия до 20 % от оклада. Другие виды вознаграждений по результатам деятельности работнику могут выплачиваться в соответствии с локальными документами, действующими на предприятии (п.4.6 договора).
Приказом № ** от 27.03.2015г. ответчиком утверждено Положение об оплате труда заместителя директора ООО «ПрессА».
Согласно п.п.1.9, 1.10 Положения, для заместителя директора устанавливаются следующие комиссионные проценты: 20 % от суммы маржинальной разницы, по сделкам, привлеченным заместителем директора, при этом маржинальная разница по каждой сделке определяется путем вычета из доходов суммы прямых расходов по сделке за первый календарный месяц, без учета НДС, доход и расход по каждой сделке определяются по методу начисления.
Сумма комиссионных процентов рассчитывается на основании отчета, который подлежит заполнению истцом и бухгалтерией общества.
Судом установлено, что истцом в бухгалтерию ответчика был представлен отчет заместителя директора за июнь 2016 года. В указанный отчет истцом включены сведения по контрагентам «Business Партнер» и АО «Газета «Звезда».
Бухгалтерия ответчика при расчете комиссионного вознаграждения учла представленные истцом сведения по контрагенту «Business Партнер», сумма вознаграждения за июнь месяц составила ** руб.
Указанная сумма вознаграждения была включена в заработную плату ФИО1 за июнь 2016 года и выплачена истице.
В июле 2016г. истице произведена доплата комиссионного вознаграждения в размере ** рублей за привлечение контрагента АО «Газета «Звезда».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о назначенной и выплаченной истице заработной плате и не оспаривались истицей.
Обращаясь с настоящим иском, как правильно указал суд, ФИО1 фактически оспаривала размер комиссионного вознаграждения за июнь 2016г., полагая, что при его расчете должны были быть учтены сведения по контрагенту АО «Газета «Звезда», привлеченному в июне 2016г. Кроме того, истец полагала, что ответчиком неверно исчислен размер прямых расходов, что повлияло на размер выплаченного комиссионного вознаграждения.
В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на получение комиссионного вознаграждения со стороны работодателя не нарушено, оплата комиссионных процентов за привлечение контрагента АО «Газета «Звезда» произведена в июле 2016 года, размер данного вознаграждения определен в соответствии с расчетами доходов и прямых расходов, произведенными бухгалтерией ответчика, оснований для признания его неверным не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах ТК РФ и оценке совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заработная плата ( комиссионная часть) за июнь 2016г. ответчиком начислена и выплачена не в полном объеме; в июне 2016г. производилась печать тиражей газет в даты отгрузки, тем самым имели место разовые сделки; доходы и расходы по сделке подлежали определению по методу начисления, в связи с чем не имеет значение фактическое поступлении оплаты, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.
В силу п.1.9 Положения об оплате труда заместителя директора ООО «ПрессА», комиссионная часть заработной платы за месяц составляет комиссионный процент от суммы маржинальной разницы по сделкам, привлеченным заместителем директора.
Анализируя п.1.9 – 10 названного Положения судебная коллегия находит, что выплата комиссионной части заработной платы не предусмотрена как обязательная ежемесячная выплата работнику, а поставлена в зависимость от наличия сделки с контрагентом, который привлечен заместителем директора. В названном Положении не содержится указаний на выплату комиссионной части заработной платы именно за текущий месяц, в котором произведено привлечение контрагента.
Сторонами не оспаривалось, что работой по привлечению АО «Газета звезда» в качестве контрагента ООО «ПрессА» занималась ФИО1
В тоже время, из материалов дела следует, что договор на оказание полиграфических услуг между ООО «ПрессА» и АО «Газета Звезда» заключен 18 июля 2016 года. По условиям указанного договора, стороны определили срок его действия с 09 июня 2016г. по 31 декабря 2016г.
Следовательно, все действия ответчика по производству печати тиражей в июне 2016г. охватываются рамками заключенного договора от 18.07.2016г. и не могут расцениваться как разовые сделки, в связи с чем даты фактической печати тиражей в данном случае определяющего значения не имеют.
При таком положении, то обстоятельство, что ответчиком оплата комиссионных процентов произведена истцу в июле 2016 года, то есть когда между ответчиком и привлеченным истицей контрагентом АО «Газета Звезда» был заключен договор на оказание полиграфических услуг, не свидетельствует о не выполнении ответчиком условий п.1.9 Положения об оплате труда и не нарушает права истца на получение комиссионной части заработной платы.
Сама по себе возможность ответчика определить в июне 2016г. доходы и расходы по методу начисления, применяемому в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ в целях налогообложения, на что указано истцом в жалобе, не подтверждает наличие у ответчика обязанности при установленных обстоятельствах, с учетом заключения договора с АО «Газета Звезда» 18.07.2016г., произвести выплату комиссионных процентов истцу при начислении заработной платы за июнь 2016 года.
В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что ответчиком неверно произведен расчет размера прямых расходов, а именно данные о расходах бумаги и краски на тираж не соответствуют нормам расходования, утвержденным Управлением полиграфической промышленности Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств коммуникаций от 15.01.2003г., что повлияло на размер комиссионного вознаграждения.
При этом, данные доводы жалобы истца повторяют позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, подробно приведены в решении.
Давая оценку доводам истца о неверности произведенного ответчиком расчета размера комиссионного вознаграждения, суд указал на то, что представленный истцом расчет основан на Нормах расходования основных полиграфических материалов, утвержденных Управлением полиграфической промышленности Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств коммуникаций от 15.01.2003г. В свою очередь, ответчиком в расчете вознаграждения учитывались прямые расходы, то есть фактически понесенные, которые могут отличаться от нормативных. Доказательств несоответствия учтенных прямых расходов фактическим, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, а также считает возможным указать следующее.
Как видно из материалов дела, размер прямых расходов ответчиком производился на основании данных бухгалтерского учета. Согласно пояснений стороны ответчика и представленному расчету, при определении прямых расходов ответчиком учитывались, в том числе нормы списания бумаги, утвержденные приказом директора ООО «ПрессА» № ** от 09.01.2014г., а также фактические расходы, указанные в бланках-заказах, которые оформляются работниками при выполнении заказов и сдаются в бухгалтерию. В материалы дела ответчиком представлены соответствующие бланки заказов, расчеты - калькуляции себестоимости продукции, выполненные главным бухгалтером ООО «ПрессА».
Каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение указанные в них сведения о фактических произведенных расходах, истцом не приведено и в деле не имеется. О назначении бухгалтерской экспертизы для определения размера прямых расходов, понесенных ООО «ПрессА», истец не заявляла.
Таким образом, то обстоятельство, что принятые ответчиком при расчетах расходы бумаги и краски на тираж не соответствуют нормативам, утвержденным Управлением полиграфической промышленности Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств коммуникаций от 15.01.2003г., само по себе не свидетельствует о неправильности произведенных ответчиком расчетах.
С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств доводы истицы о том, что работодателем неверно определен размер комиссионного вознаграждения по контрагенту АО «Газета Звезда» не подтверждают.
Поскольку судом не установлено нарушений действующего трудового законодательства и прав истца при расчете и выплате комиссионного вознаграждения работодателем, в связи с чем требования истицы о возложении на ответчика обязанность начислить комиссионное вознаграждение за июнь 2016г. и уменьшить начисление комиссионного вознаграждения за июль 2016г., а также о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения и компенсации за задержку выплат, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также истицей ФИО1 заявлены требования об установлении нарушения ее трудовых прав бездействием работодателя, выразившимся в не направлении в срок 3 рабочих дня до 14.07.2016г. копий документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.07.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с работой.
15.07.2016г. ответчиком почтовой связью в адрес истицы направлены запрошенные ею документы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.62 ТК РФ и исходил из того, что при отсутствии объективных причин, исключающих для работника возможность получения запрашиваемых документов, обязанность по их высылке работнику почтовой связью на работодателя не возложена. Каких-либо объективных препятствий у истицы для получения запрашиваемых документов в установленный 3-дневный срок не имелось, таких препятствий со стороны ответчика не создавалось. Поскольку в указанный 3-дневный срок за истребованными документами истец не явилась, работодателем такие документы направлены истицей почтой 15.07.2016г. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по направлению запрошенных документов в адрес истца на следующий день, после истечения 3-дневного срока, нарушены трудовые права ФИО1, истицей в дело не представлено.
При этом, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом признано необоснованным.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба истицы правовых оснований для признания неверными выводов суда в данной части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию о произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :
