Дело № 33-3872
Судья Казаков М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 03 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Савельева А.А.
при секретаре Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2017г., которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 28 декабря 2016 года, внесении исправлений в постановлении о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований до 30 сентября 2017 года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1 об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости, запрещении возведения строений и сооружений на земельном участке.
Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом не дана оценка недостоверных данных, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства: ФИО1 является собственником земельного участка № ** в СНТ «****», ему не известно кто является владельцем участка № ** в СНТ «****», о котором указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Ни одним решением суда строения на земельном участке ФИО1 не признаны самовольными, нарушения со стороны заявителя в возведении построек не установлены, вина ФИО1 в нарушении зоны минимальных безопасных расстояний от оси магистрального трубопровода не установлена и не доказана. Требования судебного пристава-исполнителя противоречат решению суда и не могут быть исполнены ФИО1 Необходимо приостановить исполнительное производство до момента внесения соответствующих исправлений в документы исполнительного производства и предъявления их ФИО1 в надлежащем виде. Фактически заявление ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для приостановления исполнительного производства. К строениям собственника в настоящее время нет подъездов, вся территория заметена снегом, отсутствует водоснабжение и электроснабжение. Вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства при таких обстоятельствах не обоснован и противоречит материалам дела. В настоящее время исполнение решения суда в сроки для добровольного исполнения невозможен в связи с объективными, погодными и климатическими условиями. Имеются объективные основания для продления срока добровольного исполнения решения суда, суд имел возможность принять решение о предоставлении ФИО1 отсрочки для исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО1 об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости, запрещении возведения строений и сооружений на земельном участке. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.11.2016 года решение Пермского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 28.12.2016г. возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не охватывает такие случаи для приостановления исполнительного производства как невозможность исполнения решения суда в течение срока добровольного исполнения в связи с погодными и природными условиями. Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке также основанием к приостановлению исполнительного производства не является.
Суд первой инстанции верно указал, что несогласие заявителя с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, просьба установить новый срок для добровольного исполнения решения суда также не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на законе.
Доводы частной жалобы ответчика повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции, верно признанную судом необоснованной.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, судебная коллегия, тем не менее, отмечает, что заявитель и в настоящее время не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, а также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
