Дело №2-1077/2019
33-343 (33-14696/2019)
Судья –Новикова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Кириенко М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Абузовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лаврентьевой Елены Александровны, Полтинина Виктора Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Лаврентьевой Елены Александровны к Полтинину Виктору Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Полтинина Виктора Михайловича в пользу Лаврентьевой Елены Александровны денежные средства в счет возмещения убытков в связи с уплатой налога за земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в размере 574 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Лаврентьевой Елене Александровне отказать.
Встречное исковое заявление Полтинина Виктора Михайловича к Лаврентьевой Елене Александровне об установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лаврентьевой Елены Александровны в пользу Полтинина Виктора Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 100 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Лаврентьевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полтинину В.М. о сносе хозяйственной постройки, освобождении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка. На земельном участке общей площадью 552 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, расположен дом общей площадью 55,4 кв.м., кадастровый номер **, который находится в собственности истца. На земельном участке общей площадью 146 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, расположен дом, собственником которого является ответчик Полтинин В.М. Кроме того, на данном земельном участке расположено ветхое нежилое строение (сарай). Данный сарай не является капитальным строением. Документов, подтверждающих право собственности на сарай не имеется. Более пяти лет ответчик не пользуется своим домом, поскольку он не пригоден для проживания. Сарай представляет угрозу для жизни. Бесхозяйное и безответственное отношение ответчика к своему имуществу привело к разрушению. Земельный участок истца захламляется. Кроме того, истец лишена права пользоваться частью земельного участка, свободной от дома, ответчик не намерен возвращать истцу уплаченные ею налоги на земельный участок. Истец полагал, что ответчик намеренно злоупотребляет своим правом, желая причинить вред истцу.
В связи с этим Лаврентьева Е.А. просила обязать Полтинина Виктора Михайловича освободить от незаконной постройки (холодный пристрой, дровяник) путем сноса, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Обязать ответчика снести незаконную постройку (холодный пристрой, дровяник) общей пл.57,2 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 146 кв.мм. с кадастровым номером ** по адресу: ****, а также в части их расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером **. Обязать Полтинина Виктора Михайловича устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью 552 кв.м. с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем разбора части незаконной застройки площадью 5 кв.м., находящейся на границе с земельным участком с кадастровым номером **, по координатам, указанным в уточненных исковых требованиях. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с уплатой налога за земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в сумме 986 рублей за период с 2015 г. по 2018 г.г.
Ответчиком Полтининым В.М. предъявлено исковое заявление к Лаврентьевой Е.А., с учетом уточенных исковых требований, истец просил о предоставлении ему права ограниченного пользования соседними участками (сервитута) бессрочно, с кадастровыми номерами ** и **, принадлежащий ответчику на праве собственности, в целях доступа к жилому дому и хозяйственным постройкам и их обслуживанию, расположенным по адресу: ****, общей площадью 54 кв.м., с определением платы в размере 1000 рублей в год.
Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время Полтинину В.М. принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу: г.Соликамск, ул.****, которая полностью находится на земельном участке, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером ** и принадлежащем ответчику Лаврентьевой Е.А. на праве собственности. Это обстоятельство затрудняет использование Полтининым В.М. своего дома, т.к. проход в дом возможен только через участок Лаврентьевой Е.А. 14.05.2019 г. ответчику Лаврентьевой направлено письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута. Согласие от ответчика не поступило, от подписания соглашения ответчик уклоняется. В то же время истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику Лаврентьевой Е.А. земельным участком истцом за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст.23 ЗК РФ.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2019 года гражданские дела № 2-1077/19 и 2-1232/19 объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Полтинин В.М. и Лаврентьева Е.А.
В апелляционной жалобе Лаврентьевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе постройки и взыскания убытков, в обоснование чего приведены доводы о том, что указание в решении на то, что сведения о фактическом разделе дома в натуре отсутствуют, не соответствует содержанию вступившего в законную силу судебного акта и представленным сторонами выпискам из ЕГРН. Вывод суда о том, что спорные хозяйственные постройки не являются самовольными, ошибочен, поскольку закон не связывает возможность признания объекта самовольным, исходя из того, существовал ли он на момент приобретения земельных участков. Лаврентьева Е.А. не покупала земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, что следует из договора купли-продажи от 11.08.2005 года. истец произвела раздел земельного участка на два в ходе рассмотрения судебного спора, по условиям заключенного сторонами мирового соглашения Полтинин В.М. обязался не чинить Лаврентьевой Е.А. препятствий в пользовании земельным участком **, мировое соглашение не исполняется, поскольку часть сарая площадью 5,0 кв.м. находится на земельном участке **. Сторона ответчика отказывается узаконить права пользования земельным участком. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Полтинина В.М. на постройку. Постройка была возведена в 1953 году, по данным техпаспорта находилась в долевой собственности, но пользовался ей Полтинин В.М., является самовольной, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не принадлежащем Полтинину В.М. Кроме того, постройка сгнила и представляет угрозу для семьи истца, о чем свидетельствуют справки БТИ и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Соликамска Пермского края. Не ясно, из какой нормы закона следует расчет по возмещению понесенных Лаврентьевой Е.А. расходов по оплате земельного налога.
В апелляционной жалобе Полтинина В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, в обоснование незаконности решения суда приведены доводы о том, что оснований для отказа в установлении сервитута у суда не имелось, поскольку представленный вариант сервитута иными доказательствами по делу не опровергнут, кадастровый инженер при составлении плана учел, что проход к постройкам Полтинина В.М. через земельный участок Лаврентьевой Е.А. возможен только с одной стороны, в связи с чем составление иных вариантов сервитута невозможно, либо они ухудшат положение сторон. При этом дом Полтинина В.М. со всех сторон окружен земельными участками Лаврентьевой Е.А., которая не представила доказательств того, что заявленный вариант сервитута является для нее обременительным, свой проект сервитута не предложен, а также как именно она намерена использовать земельный участок в месте прохождения сервитута, и что именно при таком использовании представленный проект сервитута будет для нее крайне обременительным. Лаврентьева Е.А. в ходе рассмотрения дела также не предлагала установить иной размер платы за сервитут. Суд вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, назначить экспертизу по делу. Отказ суда в установлении сервитута полностью лишает его возможности использовать свое имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьева Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Полтинина В.М., иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, правообладателями индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу ****, площадью 99,9 кв.м., на праве общей долевой собственности являлись Полтинин Виктор Михайлович, - общая долевая собственность, право на 1/2 доли зарегистрировано 21.07.2014 года; Лаврентьева Елена Александровна, право на 1/2 долю зарегистрировано 27.01.2015.
Лаврентьева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 146 квадратных метров, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 552 кв. по адресу ул. ****, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **, долевыми собственниками которого на основании договора купли-продажи от 11.08.2005 года, являлись Лаврентьева Е.А. и Лаврентьев С.Г. В последующем после раздела земельного участка на основании договора дарения от 16.01.2015 года Лаврентьев С.Г. подарил 1/2 долю в праве на земельные участки ** и ** Лаврентьевой Е.А.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018 года суд постановил :
«Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу ****, выделив в натуре в собственность Лаврентьевой Елены Александровны строение литер А, общей площадью 55,4 кв.м., что составляет 555/1000 доли дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 552 кв. по адресу ул. ****; в собственность Полтинина Виктора Михайловича строение литер А1, общей площадью 44,5 кв.м., что составляет 445/1000 доли дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 146 кв.м. по адресу ул. ****.
Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом по ул. **** г. Соликамска Пермского края, с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части иска – отказать», решение суда вступило в законную силу, сведения об исполнении решения суда на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют.»
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2014 года в рамках дела №**/14 по иску Лаврентьевой Е.А. к Полтинину В.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка **, запрещении Полтинину В.М. пользоваться земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого Полтинин В.М. обязуется не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 552 кв.м., с кадастровым номером **, а Лаврентьева Е.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.
По данным ЕГРН решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018 года исполнено, в ЕГРН на реестровом учете значатся объекты с реестровыми номерами **, площадью 55, 4 кв.м.по адресу ****, право собственности на который принадлежит Лаврентьевой Е.А. и с номером **, площадью 55, 5 кв.м. по адресу ****, право собственности на который зарегистрировано за Полтининым В.М.
Из представленных в материалы дела доказательств – схемы к заключению кадастрового инженера П1. (т.1., л.д. 91), обзорного плана земельного участка в составе межевого плана кадастрового инженера Ш. (т.2., л.д. 61),схемы в составе межевого плана кадастрового инженера П1. следует, что принадлежащий Полтинину В.М. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером **, а также пристроенные к нему хозяйственные постройки, обозначенные в техпаспорте от 22.09.2004 года как навес (Г3) и хлев (Г4), расположены на земельном участке с кадастровым номером **, а хозяйственные постройки - также частично на земельном участке с кадастровым номером ** (площадью 5 кв.м.), собственниками которых является Лаврентьева Е.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Лаврентьевой Е.А. исковых требований о сносе хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать объект самовольно возведенным не имеется.
По данным техпаспорта на домовладение хозяйственные постройки возведены еще в 1953 году, как вспомогательные постройки к жилому дому, правомерность создания которого никем не оспаривается, по договору купли-продажи от 14.10.1996 года Полтинин В.М. приобрел 1/2 долю в жилом доме с хозяйственными постройками, в том числе, сараи, навесы, хлева, уборная, ворота, забор, яма овощная; по договору купли-продажи от 11.08.2005 года Л1. И Лаврентьева Е.А. наряду долей в жилом доме приобрели также право долевой собственности на надворные постройки ( навес, хлева, сараи, уборную, овощную яму, забор). По данным техпаспорта долевыми собственниками на домовладение, в том числе, хозяйственных построек являются Полтинин В.М. и Лаврентьева Е.А. Постройки расположены в пределах сформированного в 2005 году на основании постановления главы г. Соликамска от 24.01.2005 года №84 земельного участка с кадастровым номером **, с разрешенным использованием –под ИЖС, разрешение на возведение хозяйственной постройки на момент ее строительства не требовалось, раздел хозяйственных построек в натуре не произведен. При этом в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 10.10.1996 года Я., которая была владельцем доли в домовладении до Полтинина В.М., был предоставлен в собственность земельный участок по ул. **** площадью 0, 035 га; Постановлением администрации г. Соликамска №250 от 07.10.1996 года Я. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок под по ул. **** под ИЖС, с находящимся на нем жилым домом, приобретенным на основании договора купли-продажи №** от 19.06.1991 года ( дело №**/2015, л.д. 7-8).
При данных обстоятельствах, тот факт, что единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** в настоящее время является Лаврентьева Е.А., не указывает на самовольный характер объекта, и свидетельствует на наличии оснований для его сноса.
Доводы Лаврентьевой Е.А. о том, что спорная постройка (сарай) находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан, объективно ничем не подтверждены, само по себе наличие определенной степени износа (75%) у объекта об этом с достоверностью не свидетельствует, представленные в материалы дела фотографические снимки также не могут считаться безусловным свидетельством невозможности безопасной эксплуатации объекта. Кроме того, законом не предусмотрена возможность сноса по решению суда постройки, которая не является самовольной.
Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой Е.А. со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2014 года в рамках дела №**/14, обоснованными не являются, учитывая, что из условий мирового соглашения не следует, что сторонами была определена судьба спорной постройки. Кроме того, вопрос принудительного исполнения указанного определения не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы Лаврентьевой Е.А. о необоснованности произведенного судом расчета убытков, которые подлежат взысканию с Полтинина В.М. в связи с уплатой Лаврентьевой Е.А. земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, занятыми жилым домом ответчика и пристроенными к нему хозяйственными постройками, судебная коллегия, в интересах законности, считает необходимым проверить обоснованность удовлетворения этих требований, с позиций правильного применения судом норм материального закона.
В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков, которая дает основания для взыскания убытков в судебном порядке, в данном случае отсутствует, поскольку не установлена вина Полтинина В.М. в несении Лаврентьевой Е.А. соответствующих расходов по земельному налогу, а также причинная связь между расположением на земельном участке истца жилого дома ответчика и несением истцом расходов по налогу.
В силу п. 1, 2 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельным и участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Нахождение жилого дома Полтинина В.М. на земельном участке Лаврентьевой Е.А. неправомерным не признано, хозяйственные постройки находятся в долевой собственности сторон и также самовольными не являются. То обстоятельство, что жилой дом Полтинина В.М. расположен в пределах границ земельного участка истца, ответчик ранее не предпринял мер к оформлению права пользования земельным участком, возражал против заявленных к нему в судебном порядке требований о понуждении к заключению договора аренды, об установлении сервитута, не позволяет сделать вывод о том, что бремя несения земельного налога, в том числе, под объектами, возникло у Лаврентьевой Е.А. по вине ответчика. Истец является собственником земельных участков в результате совершения сделок по купле-продажи и дарения, и в силу закона исключительно на нее, как на обладателя вещного права, ложится бремя несения земельного налога. Обладатели обязательственного права (аренды), права ограниченного пользования ограниченного права (сервитута) плательщиками земельного налога в силу приведенных норм не являются. Невозможность использования истцом части земельного участка под объектами Полтинина В.М. не свидетельствует о том, что в этой связи у Лаврентьевой Е.А. после уплаты земельного налога возникли убытки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания убытков не может быть признано законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с отказом в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Полтинина В.М. относительно неправомерного отказа в установлении сервитута для прохода к жилому дому ответчика с пристроем, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что Полтинин В.М. не доказал, что предложенный им вариант установления сервитута является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов обеих сторон, Лаврентьева Е.А. возражает против предложенного варианта, ссылаясь на представленный ею план размещения надворных построек. Полтинин В.М. не доказал размер платы за сервитут, Лаврентьева Е.А. возражала против заявленного ответчиком размера платы за сервитут.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в указанной части, учитывая следующее.
В соответствии с п.1, 3,5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Как следует из представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера Пегушина А.В., кадастрового инженера Ш., жилой дом Полтинина В.М. и примыкающие к нему хозяйственные постройки полностью расположены внутри земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, в связи с чем прямой доступ к ним от земель общего пользования отсутствует. При этом Лаврентьевой Е.А. в ходе рассмотрения дела также признавались эти обстоятельства. Соответственно, необходимость установления сервитута для прохода к указанным объектам подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, отказав в установлении сервитута, по мотивам невозможности избрания предложенного Полтининым В.М. варианта, без выяснения наличия иных вариантов, которые могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, суд первой инстанции оставил спор без разрешения по существу, не и не восстановил нарушенное право Полтинина В.М. на использование принадлежащего ему недвижимого имущества.
Исходя из взаимного расположения построек, земельных участков ** и ** и земель общего пользования, сервитутом подлежат обременению земельные участки с кадастровыми номерами ** и (или) **.
Пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) предусмотрено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Оценив схему кадастрового инженера Ш., согласно которой в целях сервитута одновременному обременению подлежат земельные участки с кадастровыми номерами ** (площадью 21 кв.м. и 6 кв.м.) и ** (27 кв.м.),проанализировав представленное Лаврентьевой Е.А. заключение кадастрового инженера Пегушина А.В., согласно которому площадь сервитута через земельный участок ** составит 10 кв.м., а сам сервитут обеспечивает доступ к жилому дому, с учетом сноса пристроенной к нему хозяйственной постройки, а также представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Ш., согласно которому в целях сервитута для прохода к жилому дому Полтинина В.М. и пристроенной к нему хозяйственной постройки подлежит обременению земельный участок ** площадью 6 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления сервитута по последнему из указанных вариантов. При этом судебная коллегия учитывает, что этот вариант сервитута будет являться для Лаврентьевой Е.А. наименее обременительным, с учетом обременяемой площади, и в связи с планами истца по освоению земельных участков. Отклоняя предложенный истцом вариант сервитута, судебная коллегия исходит из того, что оснований для сноса спорной хозяйственной постройки не установлено, в то время по предложенному истцом варианту сервитут непосредственно примыкает к жилому дому ответчика.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.10, 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
В связи с тем, что судом первой инстанции спор по сервитуту разрешен не был, судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства размера платы за сервитут. Учитывая, что от представления таких доказательств стороны уклонились, а истец не указала иной размер платы за сервитут, который она считает соразмерным, судебная коллегия, считает возможным определить размер платы равным 1000 рублей в год, как об этом было заявлено ответчиком.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что решение подлежит отмене в части разрешения требований по убыткам и сервитуту, следует произвести перераспределение судебных расходов. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной Полтинину В.М. юридической помощи адвокатом Н., категорию сложности дела, объем представленных ответчиком доказательств по делу, в пользу Полтинина В.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года в части взыскания с Полтинина В.М. в пользу Лаврентьевой Е.А. убытков, отказа в удовлетворении иска Полтинина В.М. к Лаврентьевой Е.А. об установлении сервитута, распределения судебных расходов по делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ларентьевой Елены Александровны к Полтинину Виктору Михайловичу о взыскании убытков отказать.
Предоставить Полтинину Виктору Михайловичу право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу **** (сервитут) площадью 6 кв.м. по заключению кадастрового инженера Ш., в координатах н1 ( х-**; у-**), н2 ( х-**; у-**), н3 ( х-**; у-**); н4 ( х-**; у- **), для прохода к жилому дому по адресу ****, с кадастровым номером **, а также пристроенным к нему хозяйственным постройкам, за плату в размере 1000 рублей в год.
Взыскать с Лаврентьевой Елены Александровны в пользу Полтинина Виктора Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
