Судья Овчинникова Е.В.
Дело № 33-9750-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.
и судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйвавто» на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах Смирнова Антона Сергеевича, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» и Смирновым Антоном Сергеевичем в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в должности «менеджера отдела продаж».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу Смирнова Антона Сергеевича задолженность по заработной плате за июнь 2019 в размере 36 992 рублей и компенсацию за задержку выплат за период с 02.07.2019 по 29.06.2020 в сумме 5732,53 рублей и в дальнейшем взыскивать по день фактического расчета включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479,64 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Пермского района, действующий в интересах Смирнова А.С., обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» об установлении факта трудовых отношений в должности «менеджер отдела продаж» в период с 01.04.2019 по 01.07.2019, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2019 в размере 36992 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
В обоснование требований указано, что Прокуратурой Пермского района Пермского края проведена проверка по обращению граждан, работавших в автосалоне «Лайк Моторс» по адресу ш. Космонавтов, д.368В, д. Хмели, Пермский район, Пермский край, о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что в период с апреля 2019 по июль 2019 в автосалоне осуществляло деятельность ООО «Драйвавто», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Драйвавто» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, эт. 2 пом. XII ком. 44, имеет ОКВЭД 45.11 Торговля легковыми автомобилями малой грузоподъемности. Руководителем общества является генеральный директор К. Смирнов А.С. в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 допущен генеральным директором ООО «Драйвавто» К. к работе в автосалоне в качестве «менеджера отдела продаж». Работодатель установил Смирнову А.С. график работы: шестидневная рабочая неделя с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., определил место работы - автосалон «Лайк Моторс» по адресу ш. Космонавтов, д. 368В, д. Хмели, Пермский район, Пермский край, установил оплату труда: оклад 20 000 руб. ежемесячно и процент с продаж. Работу Смирнов А.С. выполнял лично. Факт работы подтверждается объяснениями свидетелей. В настоящее время местонахождение генерального директора ООО «Драйвавто» К. не установлено, автосалон деятельность не осуществляет, правоохранительными органами проводится проверка в отношении руководителей автосалона. Несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, трудовой договор в письменной форме с работником не оформлялся. Смирнову А.С. не выплачена заработная плата за июнь 2019 в сумме 36 992 рублей. Гражданско-правовой договор с работником не заключался, акты выполненных работ им не составлялись и не подписывались.
Представитель истца в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить. Уточнила размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составила на день рассмотрения дела 5732,53 рублей.
Истец Смирнов С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что работал менеджером отдела продаж в автосалоне «Лайк Моторс» по адресу: ш. Космонавтов, д. 368В, д. Хмели, Пермский район, Пермский край в ООО «Драйвавто» в период с 01.04.2019 по 01.07.2019г.. Был допущен к работе. В марте-апреле 2018 руководителем стал К. и выполнял его указания. Был установлен график работы шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В обязанности входило общение с клиентами, продажа автомобилей, как с пробегом, так и новых, продажная подготовка автомобилей, продажа дополнительного оборудования к автомобилям. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, аванс, сумма которого была одинаковая, а затем по заявлению выплачивалась окончательная заработная плата. Заработная плата за июнь 2019 года не была выплачена. Последний рабочий день им был отработан 01.07.2019. Считал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Ответчик ООО «Драйвавто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, представитель в судебное заседание не направлен, возражений не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Драйавто», указывая на его незаконность, необоснованность. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик обращает внимание на то, что судом в качестве доказательств, приняты только материалы прокурорской проверки, основанные на свидетельских показаниях заинтересованных лиц имеющих претензии к ответчику. Кроме того, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающий факт трудовых отношений между сторонами, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162) Смирнов А.С. трудовую книжку работодателю не сдавал, заявление о приеме на работу писал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов С.А. не явился, представитель ответчика также не явился, извещены, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Проанализировав пояснения истца Смирнова С.А., данные им в судебном заседании 29.06.2020, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, письменные доказательства – материалы прокурорской проверки, в частности, объяснения кассиров М., Л., менеджера отдела продаж В., которые даны должностному лицу, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в юридически значимый период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Смирнов С.А., работал в ООО «Драйвавто» менеджером отдела продаж, однако, в нарушение требований закона трудовой договор со Смирновым С.А., не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении истца с 01.04.2019 к выполнению трудовых функций в ООО «Драйвавто», осуществлении трудовой деятельности на протяжении определённого периода времени, производимой оплате за труд, то есть между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при расчете невыплаченной истцу заработной платы, данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о средней заработной плате работников по виду деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 45.1), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из доводов жалобы, усматривается, что трудовые отношения со Смирновым А.С., ответчик отрицает в принципе, но полагает, что в случае удовлетворения требований истца, и установления факта трудовых отношений, взысканию с ответчика подлежала меньшая сумма 23000 руб. из расчета: 20000 руб. устно установленная между сторонами трудовых отношений зарплата, 3000 руб. оплата уральского коэффициента.
Предлагаемый ответчиком расчет, не может быть принят судебной коллегией по причине отсутствия доказательств согласования заработной платы Смирнова А.С. в установленном размере 20000 руб., в связи, с чем суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по заработной плате исходя из опубликованных Росстатом сведений о среднем размере оплаты труда менеджера в отделе продаж, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется заявления о приеме на работу, нет приказа о приеме на работу, у работодателя отсутствует трудовая книжка истца и документ подтверждающий регистрацию истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Ссылка ответчика на п. 1.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162) в соответствии с которым не допускается прием на работу без трудовой книжки не может являться основанием для отмены решения суда, так как в настоявший момент вышеуказанная инструкция не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Минтруда от 10.10.2003 № 69, утвердившего новую инструкцию по заполнению трудовых книжек.
Отсутствие трудового договора, обязанность по оформлению которого возложена законом на работодателя (ст. ст. 66 - 68 ТК РФ), не отрицает факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Факт трудовых отношений между сторонами установлен судом на основании пояснений Смирнова А.А., материалов прокурорской проверки, свидетельских показаний сотрудников ООО «Драйвавто», полученных в процессе проведения проверки, так же опроса свидетеля В. в судебном заседании 29.06.2020.
Указание в жалобе на то, что свидетельские показания В. не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом и так же имеет претензии к ответчику, является несостоятельным, поскольку показания свидетеля исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
