Судья: Лобастова О.Н.
Дело № 33 – 2234 – 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего – Хасановой В.С.,
Судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,
При секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Дмитрия Вениаминовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2019 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Котельникова Дмитрия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Константиновой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Волна» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2008 году истец был принят на работу в ООО «Волна» на должность генерального директора. Заработная плата составляла 40 000 рублей. В ноябре 2015 года истец был уволен с занимаемой должности на основании ст.78 ТК РФ, при этом в день увольнения с истцом окончательный расчет произведен не был, заработная плата не выплачена истцу за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, задолженность составляет 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 219199 рублей 88 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 142472 рубля 61 копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в иске, применить срок исковой давности за обращением истца в суд за защитой трудовых прав.
С принятым решением не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, не согласен с выводом суда первой инстанции, что привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока обращения в суд, судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009г. № 295 – О – О, о том, что необходимо учитывать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока. Не учтена позиция Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, о том, что необходимо дать оценку причине пропуска работником срока для обращения в суд, состоящей в опасении негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Поскольку истец в период с июля по ноябрь 2015 года являлся генеральным директором ООО «Волна», то сознательно допускал возможность невыплаты ему заработной платы, чтобы не ухудшать положение предприятия, рассчитывая в дальнейшем погашение долга по заработной плате после получения денежных средств в результате коммерческой деятельности ООО «Волна». В ходе предварительного расследования истец допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в его жилище был проведен обыск, на его имущество наложен арест, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия контролирующим деятельность ООО «Волна» лицом – Минахметовым Р.А., и новым директором ООО «Волна» Кац И.Ю. была предоставлена характеристика на Котельникова Д.В. При этом истец реально опасался, что в случае обращения его в суд для защиты своего права на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указанные лица могут дать следствию и суду показания, характеризующие деятельность Котельникова Д.В. в ООО «Волна», как противозаконную. Поэтому обращение истца в суд последовало после вынесения оправдательного приговора.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом № ** от 09.12.2013 года Котельников Д.В. принят на должность генерального директора в администрацию ООО «Волна» с окладом 40 000 рублей.
Приказом от 09.12.2013 года в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета Котельников Д.В. возложил на себя.
Приказом № ** от 17.11.2015 года Котельников Д.В. уволен по собственному желанию с указанной должности.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец узнал 17.11.2015 года, при увольнении, когда ему подлежали все выплаты, однако обратился в суд лишь 30 апреля 2019 года, спустя более чем три года с момента когда узнал о нарушении прав, с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на период возникновения правоотношений. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Рассматривая заявленную истцом в качестве уважительной причину привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что факт привлечения истца к уголовной ответственности не мог препятствовать ему обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы, как лично, так и путем направления иска почтой либо подачи заявления через представителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку привлечение к уголовной ответственности нельзя отнести к исключительным причинам, препятствующим обращению в суд, истцу была избрана мера пресечения подписка о невыезде, что не создает ему препятствий для осуществления действий по защите нарушенных трудовых прав посредством обращения в суд с исковым заявлением, либо в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда. Вместе с тем, каких – либо действий по защите нарушенных прав истцом не предпринято.
Доводы истца со ссылкой на позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец уволен из организации 17.11.2015 года, поэтому оснований опасаться негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю у него не имелось. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что Котельников Д.В. как директор и главный бухгалтер в одном лице при осуществлении распорядительных полномочий генерального директора должен был соблюдать требования трудового законодательства по выплате причитающихся при увольнении сумм.
Суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Дмитрия Вениаминовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
