УИД № 59RS0007-01-2020-007274-66
Судья Толмачева И.И.
Дело № 33-362/2022 (№ 33-12928/2021, № 2-423/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Чуси Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.07.2021, которым постановлено:
«Исковые требования Чуси Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Перми (межрайонное) удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 20.11.2019 № 496639/19 в части исключения из специального стажа истца, дающего право досрочное назначение пенсии по старости, период работы монтажником ж/б конструкций в Производственном объединении «Россия» с 29.06.1992г. по 28.07.1993г. Включить этот период в специальный стаж, дающий право Чуси Сергею Николаевичу на досрочный выход на пенсию. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Казанцевой М.В., представителя ответчика Семичевой В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуси С.Н. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное), указав, что решением ответчика от 20.11.2019 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, продолжительность страхового стажа истца исчислена в размере 32 года 11 месяцев 21 день, стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости насчитан в размере 4 года 10 месяцев 29 дней. Причина исключения из льготного стажа периодов работы – это отсутствие документов, подтверждающих постоянную занятость истца и льготный характер его работы. Ответчиком не включены периоды работы истца на предприятиях:
- производственное объединение «Россия» с 29.06.1992 по 28.07.1993 (01-01-00) монтажником железобетонных конструкций;
- АО «Востокнефтестрой» с 01.09.1993 по 19.08.1997 (03-11-19) мастером.
Истец не согласен с решением ответчика, полагает, что данные периоды трудовой деятельности исключены из специального стажа незаконно, поскольку его деятельность в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке и различными справками, истец в эти периоды выполнял тяжелую работу.
Чуси С.Н. просил признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) от 20.11.2019 № 496639/19 в части исключения из специального стажа истца периодов работы на производственном объединении «Россия» с 29.06.1992 по 28.07.1993 (01-01-00) монтажником железобетонных конструкций; в АО «Востокнефтестрой» с 01.09.1993 по 19.08.1997 (03-11-19) мастером; включить названные периоды в его специальный стаж для назначения пенсии досрочно; назначить пенсию досрочно с момента первоначального обращения за таковой, то есть с 20.08.2019; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги адвоката в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату нотариальных услуг при подготовке доказательств в обоснование иска в размере 4160 рублей, расходы на проезд при сборе доказательств в размере 18667,50 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Чуси С.Н. выражает несогласие с тем, что при расчете стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию судом не включен период его работы в АО «Востокнефтестрой» с 01.09.1993 по 19.08.1997 в должности мастера. Кроме того, полагает, что на дату обращения к ответчику специальный трудовой стаж истца оставил 9 лет 11 мес. 18 дней из них 4 года 10 мес. 29 дней ему включили в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а 4 года 19 дней – нет, но даже при таком условии Чуси С.Н. имел право на досрочную пенсию в связи с выработкой половины требуемого специального стажа и со снижением установленного срока на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев специального стажа. Как следует из трудовой книжки Чуси С.Н., архивных справок и иных документов в спорный период он работал постоянно в должности мастера, который относился к строительной отрасли. Из письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Поэтому апеллянт полагает, что имеет достаточный стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. При подготовке к судебному заседанию истец был вынужден понести расходы на заверение документов у нотариусов (в обоснование доводов исковых требований), о чем приложены справки нотариуса г. Самары И. Для проезда из г. Перми в г. Самару, г. Нефтегорск, г. Бугуруслан, г. Отрадное с целью сбора доказательств и подтверждение исковых требований истец понес расходы в размере 18667,50 руб., но судом не учтена подготовка данных документов. Коллегам истца, работавшим с ним на предприятии АО «Востокнефтестрой» в спорный период включены периоды работы в специальный стаж и им назначена досрочная страховая пенсия. Профессии мастера, старшего мастера и прораба являлись тождественными профессиями, предусмотренными Списком № 2 от 1956 года и № 2 от 1991 года, работа была тяжелой. Работая мастером и старшим мастером, истец фактически выполнял работу мастера строительно-монтажных работ и был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте зданий и других объектов, что предусмотрено названными Списками. В силу вышеназванных положений п. 1 постановления Правительства РФ № 665 к заявленным спорным периодам работы Чуси С.Н. с 01.01.1992 подлежал применению Список № 2 от 26.01.1991. Истец не располагал возможностью предоставить суду иные письменные доказательства, которые работникам не выдавались. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребовать дополнительные документы, вызове и допросе через систему видеоконференцсвязи свидетелей из городов, где истец выполнял работу. Полагает, что записи в трудовой книжке и иные представленные доказательства подтверждают, что заявленные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Обращает внимание, что за спорный период за него были уплачивались страховые взносы. Ответчик не оспорил факты выполнения истцом тяжелого труда. С учетом изложенного, апеллянт просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2022, установлено процессуальное правопреемство, в связи с прекращением деятельности ГУ–Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст. 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинетов Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено производителям работ, мастерам строительных и монтажных работ (2290000б-23419) и производителям работ (2290000б-24441).
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми от 20.11.2019 № 496639/19 Чуси С.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости, с заявлением о назначении которой он обратился 20.08.2019, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ включены 4 года 10 месяцев 29 дней (04-10-29).
Ответчиком не включены в специальный стаж истца следующие периоды работы на предприятиях: производственное объединение «Россия» с 29.06.1992 по 28.07.1993 (01-01-00) монтажником железобетонных конструкций; АО «Востокнефтестрой» с 01.09.1993 по 19.08.1997 (03-11-19) мастером; страховой стаж истца исчислен в размере 32 года 11 месяцев 21 день, стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в размере 4 года 10 месяцев 29 дней.
По записям в трудовой книжке Чуси С.Н. установлено, что 29.06.1992 года он был принят на работу в Производственное объединение «Россия» монтажником третьего разряда ж/б конструкций (пр. № 37 к от 29.06.1992), 21.11.1992 истцу был присвоен четвертый разряд монтажника ж/б конструкций (пр. № 18-к от 21.11.1992); 28.07.1993 Чуси С.Н. уволен по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию (пр. 128 от 27.07.1993) (л.д. 17).
Из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от 10.06.2021г. № 2016 следует, что по зарегистрированному лицу Чуси С.Н., ** г.р., имеется следующая информация: есть подтверждающие документы об уплате страховых взносов с апреля 1992 года по октябрь 1994 года, при этом, в наблюдательном деле отсутствуют документы по личному составу (л.д. 138).
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что период работы Чуси С.Н. монтажником железобетонных конструкций на производственном объединении «Россия» с 29.06.1992 по 28.07.1993 (01-01-00) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд исходил из того, что в трудовую книжку работодателем ПО «Россия» внесена запись о приеме истца на работу в должности «монтажник ж/б конструкций», 21.11.1992 после обучения ему присвоен 4 разряд монтажника ж/б конструкций, указанные записи являются свидетельством фактической работы истца именно по данной специальности в период с 29.06.1992 по 28.07.1993, при этом отсутствие архивных справок о работе истца в данный период не может являться основанием для отказа ему во включении в специальный стаж и не может свидетельствовать о недоказанности факта выполнения истцом работы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периода работы Чуси С.Н. мастером в АО «Востокнефтестрой» с 01.09.1993 по 19.08.1997 (03-11-19), суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждает льготный характер работы истца, в частности, не свидетельствуют о работе истца в качестве мастера строительных и монтажных работ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Из трудовой книжки истца следует, что истец принят на должность мастера (приказ № ** от 01.09.1993); филиал дочернего предприятия «ВНС» АО «Стронег» ПМК-6 переименован в АО «Востокнефтестрой» ПМК-6; истец уволен по собственному желанию (приказ № ** от 19.08.1997).
В исторической справке по Передвижной механизированной колонне № 6 АО «Востокнефтестрой» содержатся сведения о переименовании с 25.04.1991 филиала АО «Стронег» - «Востокнефтестрой» в Передвижную механизированную колонну № 6 - филиал дочернего предприятия «Востокнефтестрой» АО «Стронег» (приказ № 67 от 14.03.1991), то есть из содержания наименования можно сделать вывод, что это структурное подразделение - механизированная колонна с передвижным характером работы в составе АО «Востокнефтестрой».
Истцом представлены архивные справки, выданные архивным отделом Администрации городского округа Отрадный Самарской области, в которых указано, что истец работал мастером, получал заработную плату ежемесячно.
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены руководители и специалисты – мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).
Мастера строительных и монтажных работ (полное наименование должности) включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, в связи с утверждением 26.01.1991 названным Постановлением новых Списков № 1 и № 2. До 01.01.1992 этим правом пользовались мастера (без дополнения наименования профессии), если были заняты на новом строительстве, что подлежало доказыванию. После этой даты на истце лежит бремя доказывания тарификации работника как «мастера строительных и монтажных работ».
В качестве доказательств того, что истец работал мастером строительных и монтажных работ в период с 01.09.1993 по 19.08.1997 истцом представлена архивная справка, выданная архивным отделом администрации городского округа Отрадный Самарской области от 09.02.2018 № 109/04-04, из которой следует, что в документах архивного фонда передвижная механизированная колонна № 6 Акционерного общества «Востокнефтестрой», приказах по кадрам и личных карточках значится Чуси С.Н. и имеются сведения о принятии его на работу на должность мастера с 01.09.1993 на участок № 5, уволен с работы мастера с 19.08.1997, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, у истца в трудовой книжке отсутствует запись о приеме в строительно-монтажное управление либо структурное подразделение Востокнефтестроя, занимающееся строительно-монтажными работами, а имеется указание на переименование филиала на Передвижную механизированную колонну 6, то есть из указанной справки не следует, что истец был мастером именно по строительным и монтажным работам.
Оснований считать, что в трудовой книжке работодателем была неправильно указана должность истца, не имеется, поскольку как указано выше, из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов следует, что должности «мастер», «мастер строительных и монтажных работ» являются различными и для каждой из них предусмотрены свои должностные обязанности. Наименование должности, занимаемой истцом в период действия Списка № 2 1991 года после 01.01.1992 – мастер - не соответствует данному Списку.
Таким образом, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXVII) могут пользоваться те мастера, которые по трудовым книжкам значатся мастерами строительных и монтажных работ и заняты на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Доказательства того, что должностные обязанности истца при работе в качестве мастера совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, суду не представлены, в то время как в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность предоставления соответствующих сведений возлагается на лицо, обращающееся за назначением пенсии.
Представленные истцом копии трудовых книжек коллег и решения судов в отношении них правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку содержащаяся в них информация не может подтвердить ни характер работы истца, ни занимаемую им в спорный период должность, мотивы по которым суд отклонил данные доводы, подробно изложены в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается с ними.
Из копии трудовой книжки А.. следует, что она была принята мастером в порядке перевода именно в строительно-монтажное управление № 5 треста «Востокнефтестрой» (1985), период деятельности А. был значительно раньше периода работы истца в «Востокнефтестрой». Копия справки № 79 от 29.04.1998, уточняющей периоды работы А. также не может быть принята в качестве допустимого доказательства работы Чуси С.Н. (л.д. 171-172).
Из копии трудовой книжки Г. следует, что тот был принят значительно раньше истца в СУ-3 треста «Востокнефтестрой» (1982), далее в СМУ-5, впоследствии в ПМК-6 АО «Востокнефтестрой». Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.05.2014 по иску Г. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области установлено, что мастером Г. работал до 01.01.1992 (л.д. 46-47), что нельзя сопоставить со спорным периодом работы истца.
Из копии трудовой книжки З. следует, что та принята на работу в строительно-монтажное управление № 5 мастером на участок № 2 (1975), ПМК-6 треста «Востокнефтестрой» старшим прорабом (1988), мастером (1988), уволена 10.01.1989 (л.д. 50), далее принята мастером (1989), переведена прорабом (1995), уволена в 1997. Решением Нефтегорского районного суда от 23.05.2005 по иску З. к ГУ Управлению ПФ РФ Нефтегорского района исковые требования З. о включении в льготный стаж периодов ее работы с 10.09.1975 по 29.12.1976 и с 01.01.1992 по 12.02.1995 в должности мастера участка № 2 СМУ-5 и в ПМК-6 треста «Востокнефтестрой», соответственно, удовлетворены. Вместе с тем, объем доказательств, которые были исследованы судом при принятии указанного решения отличается от того, что имеется в настоящем деле. Кроме того, следует учесть, что решение было вынесено в 2005 году, когда свидетельские показания принимались в качестве допустимого доказательства льготного характера работы.
Более того, судебная коллегия отмечает, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения пенсионного законодательства. Преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.
Относительно отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих характер работы Чуси С.Н. в должности мастера в спорный период, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела.
Кроме того,в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из архивного отдела Администрации городского округа Отрадный Самарской области были истребованы учредительные документы, штатные расписания, отчеты по выполнению подрядных работ и другие документы по Передвижной механизированной колонне № 6 АО «Востокнефтестрой» за период 1993-1997 года.
Так, из письма архивного отдела Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 17.01.2022 № 24с/04-4-эл. следует, что в просмотренных приказах по Передвижной механизированной колонне № 6 АО «Востокнефтестрой» сведения о структуре, функционале и пр., в том числе по участку № 5 не выявлены. В архивный отдел штатные расписания за 1993-1997 годы, учредительные документы не поступали. В документах архивного фонда выявлены акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, где подрядчиком выступает Передвижная механизированная колонна № 6 АО «Востокнефтесрой». Отчеты по выполнению подрядных работ, отчеты по труду в строительстве, отчеты формы КС-1, КС-2 за данный период в архив не сданы. При ликвидации ПМК №6 АО «Востокнефтесрой» в архивный отдел переданы документы по личному составу (приказ по кадрам, личные карточки формы Т-2, лицевые счета по начислению заработной платы). В приказах выявлены сведения о строительстве.
Из актов приемки законченного строительством объекта от 30.12.1994, от 28.10.1994, от 20.01.1995 следует, что генеральным подрядчиком работ в здании Отрадненского филиала СВК банка, двухэтажного коттеджа в квартале 71 г. Отрадное, двухэтажного жилого дома № 1 в квартале № 19 с хозпостройками является ПМК-6 АО «Востокнефтестрой», однако, монтажные работы на указанных объектах выполняли иные привлеченные подрядные организации, в частности СУМР АО «ВНС», МУ-10 АО «ПНГЭМ».
Из акта приемки законченного строительством объекта от 02.08.1996 по объекту: двухэтажный 12-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Физкультурников следует, что ПМК-6 АО «ВНС» выполняло общестроительные работы.
В акте приемки законченного строительством объекта от 1997 (точная дата не указана) сведения о заказчике работ ПМК-6 АО «ВНС» не имеется.
Акт освидетельствования скрытых работ (форма) от 15.04.1993, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.02.1993 не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки строительства указанных в них объектах находятся за передами срока начала работа Чуси С.Н.
В приказе № ** от 10.07.1995 по ПМК-6 АО «ВНС» о продлении срока работ на объекте Чуси С.Н. значится как мастер.
В приказе № ** от 03.03.1997 по ПМК-6 АО «ВНС» указано на перевод мастера Чуси С.Н. с участка № 5 на участок № 2.
Таким образом, письменные доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают льготный характер работы Чуси С.Н. по Списку № 2 в спорный период, так как само по себе возведение предприятием в спорный период новых объектов, не подтверждают льготные трудовые функции истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работа истца в оспариваемый период сводилась к выполнению работ, поименованных в Списке № 2 при суммарной нагрузке не менее 80% от рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить, какую именно работу выполнял истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).
В абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», внимание судов обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом работ в качестве мастера строительных и монтажных работ в период с 01.09.1993 по 19.08.1997, исследованные доказательства подтверждают выполнение истцом в спорный период обязанностей по должности мастера, что права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.
Оснований для установления тождества должностей мастера и мастера строительных и монтажных работ не имеется, поскольку наименование должности мастер было установлено в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих «Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 08.10.1969 № 400, впоследствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 № 102/6-142. При этом справочником 1986 года в качестве самостоятельной должности также была поименована должность «мастер строительных и монтажных работ».
Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016 утвержден «Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016», согласно которому должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23187» и «23419».
В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка N 2 не предусмотрены.
Кроме того, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
При этом судебная коллегия отмечает, что Список № 2 от 26.01.1991 применяется строго текстуально и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанного судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, с учетом применения Списка № 2 от 1991 года. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически в данный период осуществлял трудовую деятельность по должности «мастер строительных и монтажных работ» в материалах дела также не имеется.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на иной, неверной оценке представленных доказательств (трудовой книжки, личной карточки, приказов по личному составу, архивных документов по личному составу, сведений о начислении заработной платы).
Ссылка в апелляционной жалобе на Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» не может быть принята во внимание, так как спорный период работы истца приходился на дату после 01.01.1992 (с 01.09.1993 по 19.08.1997), следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и утверждения апеллянта о необходимости включения спорного периода в специальный стаж со ссылкой на Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, поскольку эти разъяснения в данном случае применены быть не могут, так как рассматриваемый спорный период имел место после 01.01.1992.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, на 01.01.1992 у Чуси С.Н. отсутствовала половина льготного стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию, поэтому и возможность применения к правоотношениям истца Списка от 1956 отсутствует, что также прямо следует из Указаний Минсоцзащиты РСФР от 20.04.1992 № 1-28-У «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», действующих при выполнении трудовых обязанностей истцом в спорный период в АО «Востокнефтестрой», поскольку при суммировании специального стажа, включенного ответчиком - 04-10-29 и подлежащего включению 01-01-00, получается 5 лет 11 месяцев 29 дней (05-11-29), что менее половины 12 лет 6 месяцев на дату обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 20.08.2019 за назначением пенсии.
Поскольку у истца с учетом изложенных обстоятельств на дату обращения с заявлением к ответчику, не образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Чуси С.Н. об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы на то, что судом при распределении судебных расходов судом не учтены услуги нотариуса и расходы на проезд в другие города для сбора доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемое решение выводов о распределении судебных расходов не содержит. Частную жалобу на определение суда от 12.07.2021 о возмещении судебных расходов истец не подавал. Поскольку решение суда отмене не подлежит, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения распределения судебных расходов.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуси Сергея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
