Дело №33а - 6226/2019
Судья Реутских П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2019 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.
При секретаре Рогатневой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маханькова Федора Васильевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: «Административный иск Маханькова Федора Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. по вынесению постановления от 24.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № **;
об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **;
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по вынесению постановления от 26.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление **;
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2018 г. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маханьков Ф.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, действий по наложению ареста (описи имущества), указав в обоснование, что 24.12.2018 г. судебный пристав - исполнитель Н. вынесла, а начальник отдела - старший судебный пристав Р. утвердила постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2018 г. в рамках исполнительного производства ** от 28.12.2015г. Основанием для внесения изменений, Н. указала использование для расчётов копии квитанции и расписки, которые оспаривает взыскатель. Так же ею указано, что истец не предоставил оригиналы документов. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2018 г. не указано, что расчет производился по копиям документов. 12.02.2018 г. истцом были предоставлены 28 финансовых документов подтверждающих оплату алиментов. Кроме того, исполнительное производство ** от 28.12.2015 г., в рамках которого выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2018 г., прекращено постановлением от 20.06.2018 г. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2018 г. по делу **/2018 Маханьковой Марине Анатольевне отказано в удовлетворении административного иска по признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства **. 26.12.2018 г. начальник отдела - старший судебный пристав Р. выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ** от 29.11.2018 г. без оснований, руководствуясь ст.14. ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», указав в постановлении несуществующую ч. 9 в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушила п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указав, на каком основании ею отменено постановление об окончании исполнительного производства (по долгу 22 000 руб.) по которому выполнены все обязательства в размере 22000 руб. 15.11.2018 г. истец получил требование от СПИЕ. в рамках ИП № ** от 09.07.2018 об исполнении обязательств по оплате задолженности в размере 22 000 руб. Несмотря на то, что истцу не вручалось постановление об открытии ИП, и в требовании был установлен срок 7 дней, Ермолаева, по приказу своего непосредственного начальника С., ранее незаконно изъявшей у истца паспорт, наложила арест на его имущество, игнорируя предложения погасить задолженность в добровольном порядке. После того, как Е. изъяла у истца телефон и отдала паспорт, изъятый С., он погасил всю задолженность по исполнительному производству путем перечисления денег 21 000 руб. погашение задолженности и 1000 руб. за самореализацию изъятого у него телефона. Задолженность была погашена 15.11.2018г. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия СПИ Н. по вынесению постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 24.12.2018 г.; действия начальника отдела - старшего судебного пристава Р. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП от 26.12.2018г. № **; действия СПИ Е. и Н. по вынесению постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 26.12.2018 года № ** исправленного на № **; действия СПИ С., изъявшей паспорт и давшей указание Е. наложить арест на имущество истца; действия СПИ Е. по проведению ареста имущества по акту от 15.11.2018 года. Обязать отменить оспариваемые постановления, обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вернуть истцу 28 финансовых документов, переданных им для расчета 12.02.2018 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, кроме этого судом 10 апреля 2019 года постановлено дополнительное решение, которым административный иск Маханькова Федора Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. по изъятию у административного истца паспорта и указанию судебному приставу-исполнителю Е. о наложении ареста на имущество должника; об обязании отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вернуть Маханькову Федору Васильевичу 28 финансовых документов, переданных им для расчета 12.02.2018 г. – оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 14 февраля 2019 года административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, указывая, что считает решение суда от 14 февраля 2019 года необоснованным, поскольку судом разрешена лишь часть заявленных административным истцом требований. Кроме этого выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены пояснения судебного пристава – исполнителя – Е. о том, что подпись в оспариваемом постановлении стоит не её. Судом не дана оценка сопроводительному письму о передаче истцом судебному приставу – исполнителю 28 документов.
Не дана должная оценка имеющимся в материалах исполнительного производства постановлениям судебного пристава - исполнителя.
Не принято во внимание, что решением Индустриального районного суда города Перми от 13.09.2018 года Маханьковой М.А. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Маханьков Ф.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, его представитель - Столяров Ю.В. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил решение суда отменить.
Заинтересованное лицо - Маханькова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель Хмиль А.Ю. (по доверенности), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью с частью 1 статьи 121, статьи 360 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в Отделе судебных приставов – исполнителей по Свердловскому району города Перми находилось исполнительное производство о взыскании с должника Маханькова Ф.В. алиментов на содержание дочери - М., в пользу взыскателя Маханьковой М.А.
Постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району Р. от 04.09.2018 постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № ** было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № ** /л.д.75/.
Кроме этого в материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю Н. от 04.09.2018 года о прекращении исполнительного производства № ** в связи с прекращением алиментных обязательств, по основания, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации /л.д.76/.
Кроме этого 26.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Е. внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 09.07.2018. в связи с тем, что в расчет задолженности были внесены изменения, исключены документы об оплате задолженности /л.д.7/.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 24.12.2018 года о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам от 20.06.2018 года, постановления от 26.12.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что право судебного пристава - исполнителя на внесение исправлений допущенных им описок или явных арифметических ошибок предоставлено судебному приставу - исполнителю положением статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 4 которой предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Вместе с тем, исправления, которые были внесены оспариваемыми постановлениями судебных приставов - исполнителей, не были обусловлены допущенными судебными приставами - исполнителя описками или арифметическим ошибками, а вызваны несогласием взыскателя с документами, учтенными судебным приставом – исполнителем в качестве основания расчета задолженности по алиментам, таким образом оспариваемые постановления о внесении исправлений не отвечают требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того установлено, что судебный пристав – исполнитель вынося постановление от 24.12.2018 года об устранении описки в постановлении о расчете задолженности от 20.06.2018 года производила данное действие в рамках исполнительного производства № **, вместе с тем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.09.2018 года, при отмене постановления об окончании данного исполнительного производства ему был присвоен другой номер № ** /л.д.75/, кроме этого постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.09.2018 года исполнительное производство № ** было прекращено. Сведений об отмене постановления о прекращении исполнительного производства либо признания его незаконным материалы дела и исполнительного производства не содержат.
Таким образом, постановление от 24.12.2018 года было вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства, что напрямую противоречит положения действующего законодательства и нарушает права должника по исполнительному производству - Маханькова Ф.В.
Учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 24.12.2018 года не может быть признано законным, а постановление от 26.12.2018 года было вынесено в связи с тем, что в постановление о расчете задолженности были внесены изменения, судебная коллегия также не может согласиться с законностью данного постановления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Маханькова Федора Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Н. по вынесению постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 24.12.2018 года; признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Е. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.12.2018 не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Н. по вынесению постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 24.12.2018 года; признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Е. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.12.2018 № ** исправленного на № **.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермском у краю по вынесению постановления № ** от 26.12.2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **, возобновлении исполнительного производства № **, присвоением исполнительному производству № **.
При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств того, что 09.07.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении Должника Маханькова Ф.В. о взыскании задолженности по алиментам.
В соответствии с положением части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом – исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного взыскания.
Поскольку материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Перми находилось исполнительное производство в отношении должника Маханькова Ф.В., с предметом: взыскание задолженности, по которому 29.11.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что постановление начальника отдела об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, а именно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя судебного пристава – исполнителя Е. по составлению акта о наложении ареста, поскольку оно было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с Маханькова Ф.В. задолженности по алиментам - 15 ноября 2018 года, то есть до вынесения постановления об окончании данного исполнительного производства (29.11.2018 года).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о незаконности данного акта, как составленного до истечения срока установленного в требовании для добровольного исполнения, указав на то, что по смыслу части 1 статьи 80 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по ряду требований административного истца суд не вынес решение не могут указывать на незаконность данного судебного акта поскольку в соответствии с положением статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции 10.04.2019 года было вынесено дополнительное решение, которым суд отказал административному истцу Маханькову Ф.В. в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. по изъятию у административного истца паспорта и указанию судебному приставу-исполнителю Е. о наложении ареста на имущество должника; об обязании отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вернуть Маханькову Федору Васильевичу 28 финансовых документов, переданных им для расчета 12.02.2018 г.
В силу части 3 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано.
Таким образом, решение суда в части, в которой Маханькову Ф.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2018, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2019 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований Маханькова Федора Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. по вынесению постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 24.12.2018 года; признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.12.2018 № ** исправленного на № **.
Принять по делу в указанной части новое решение. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. по вынесению постановления от 24.12.2018 года о внесении изменения в ранее вынесенное постановление; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по вынесению постановления от 26.12.2018 № ** исправленного на № ** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
