Судья Азанова О.Н.
Дело № 33-6884/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Опалевой Т.П.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 1 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вологиной Ольги Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Вологиной Ольги Викторовны к ООО СК «РГС-Жизнь».
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Агапитовой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
9 августа 2018 года истец Вологина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «РГС-Жизнь» (далее по тексту - ООО СК «РГС-Жизнь»), в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):
- выкупную сумму по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис №** от 07.12.2010, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 48339,38 руб.,
- неустойку в размере 333540,40 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
- штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Скосаревой О.В. (в настоящее время - Вологина О.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №** от 07.12.2010 (л. д. 6) в соответствии с программой страхования Престиж «Семья» (л. д. 7 - 13).
Подписью Вологиной О.В. удостоверено, что она ознакомлена и согласна с условиями программы страхования «Росгосстрах Жизнь программа «Семья» (Престиж), получила полис, выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» - приложение № 1).
В соответствии с разделом XI Полиса страхования при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования (л. д. 6 оборотная сторона).
В соответствии с Приложением № 1 к полису страхования, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса.
В соответствии с таблицей, отражённой в приложении, выкупная сумма в течение седьмого года действия договора составляет 95 % от сформированного резерва по договору.
Также из текста Приложения следует, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования (л. д. 7-13).
Согласие Скосаревой (Вологиной) О.В. с данными условиями подтверждено её подписью в полисе страхования (л. д. 6 оборотная сторона).
В соответствии с Положением о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утверждённых Банком России 16.11.2016 №557-П, ответчиком разработано и утверждено Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь» (л. д. 144 - 248).
Вологина О.В. в исковом заявлении указала, что 24.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора.
На основании указанного Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь» ответчик произвёл расчёт страхового резерва при расторжении договора страхования с Вологиной О.В., согласно которому сумма сформированного на 24.04.2018 страхового резерва по договору страхования жизни составила 51859,62+ 1751,72 = 53 611,34 руб.
Выкупная сумма составила 95 % от величины сформированного страхового резерва: 95 % * 53 611,34 руб. = 50 930,77 руб.
Условием договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода на дату расторжения договора – 9524,51 руб.
Выкупная сумма с учётом дополнительного инвестиционного дохода составила: 50 930,77 + 9 524,51 = 60 455,28 руб.
Платёжным поручением от 04.05.2018 №** ответчик выплатил истцу - 59255,27 руб., платёжным поручением от 19.06.2018 № ** ответчик выплатил истцу 1 200,01 руб., что составляет в общей сумме 60455,28 руб., исчисленной в соответствии с программой страхования.
Истец в возражениях на отзыв ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с порядком формирования резервного фонда.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре личного страхования, форме договора страхования, существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования, досрочном прекращении договора страхования, пункта 7 статьи 10, статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о выкупной сумме, страховых резервах, Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утверждённого Приказом Минфина России от 09.04.2009 № 32н, Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утверждённого Банком России 16.11.2016 № 557-П, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Вологиной О.В. к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании денежных средств в сумме 48 339,38 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком в полном объёме выполнены обязательства при досрочном расторжении договора страхования, так как выкупная сумма рассчитана в установленном законом порядке исходя из сформированного страхового резерва, и выплачена истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в иной сумме, нежели предусмотрено договором, у суда не имеется,
приведённый ответчиком в отзыве на иск расчёт сформированного страхового резерва по заключённому сторонами договору произведён в соответствии с изложенными нормами законодательства, регулирующими порядок расчёта страховых резервов, и соответствующим положением, утверждённым страховщиком, правильность которого была проверена лицензирующим органом,
размер данного резерва письменно обоснован в виде подробного арифметического расчёта, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, истцом не представлено доказательств неправильности расчёта страхового резерва, произведённого ответчиком,
изложенные нормы материального права, условия договора не давали страховой компании оснований для выплаты Вологиной О.В. выкупной цены исходя из полной суммы оплаченных ею страховых взносов,
доводы Вологиной О.В. о непредоставлении ей полной и достоверной информации об условиях страхования являются несостоятельными, так как Вологина О.В. была ознакомлена с Программой страхования, получила выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, из которых следует, что выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 32н «Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни»,
Вологина О.В. согласилась с предложенными условиями страхования и выполняла их в течение семи лет, не оспаривая договор и не требуя его расторжения,
в связи с этим суд не нашёл оснований для применения предусмотренной статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности за непредоставление потребителю информации, поскольку в силу указанной нормы требования потребителя должные быть предъявлены в разумный срок, однако, предъявление их через пять лет и после добровольного расторжения договора с очевидностью не отвечает принципу разумности,
Вологиной О.В. не представлены доказательства того, что она при заключении договора страхования была введена страховым агентом в заблуждение относительно условий страхования, а именно, размера выкупной суммы при расторжении договора страхования, так же как и доказательства того, что при заключении договора страхования до истца была доведена неполная информация относительно условий договора,
при неясности положений договора страхования, непонимании условий страхового продукта Вологина О.В. имела возможность воспользоваться предоставленным ей законом правом и потребовать от страховщика соответствующих разъяснений,
однако, доказательств того, что Вологина О.В. обращалась к ответчику с такими требованиями при заключении договора страхования, в период его действия и при решении вопроса о его расторжении, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца при заключении и исполнении договора каких-либо вопросов,
условия договора содержат ясную формулировку о возврате выкупной суммы в пределах страхового резерва, а не уплаченных страховых взносов; при этом в договоре не имеется каких-либо условий, позволяющих полагать, что страховой резерв представляет собой совокупность страховых взносов,
поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании доплаты выкупной суммы, то не могут быть и удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 333540,40руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и, соответственно, штрафа за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- при заключении договора страхования 7 декабря 2010 года ответчик не ознакомил истца с документами по личному страхованию, были представлены только Полис и Приложение № 1,
- ответчик не представил в материалы дела Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 32н «Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни», следовательно, его не было при заключении договора личного страхования между истцом и ответчиком 7декабря 2010 года,
- ответчик не заключал с истцом дополнительное соглашение к договору страхования при изменении порядка формирования страховых резервов,
- суд необоснованно применил к отношениям сторон Положение о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни, утверждённое Банком России 16.11.2016 № 557-П, нарушив положения статьи 4 ГК Российской Федерации,
- ответчик нарушил статью 10 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию при заключении договора страхования, должны быть применены положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана,
- суд необоснованно не применил положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, ссылаясь на то, что с 2010 года истец не обращался за защитой своих прав, так как истец знал о нарушении своих прав только в апреле 2018 года,
- должны быть применены положения статей 330, 405, 1102, 1103 Гражданского кодека Российской Федерации о неустойке, просрочке должника, обязанности возвратить неосновательное обогащение, соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.
Пунктом 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определённого возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Стороны договора страхования 7 декабря 2010 года определили все существенные условия договора личного страхования, в том числе о выплате выкупной суммы при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определённого возраста или срока либо наступления иного события.
Размер выплаченной истцу выкупной цены соответствует условиям заключённого договора страхования и нормативным требованиям Минфина России и Банка России,
права истца как потребителя при заключении, исполнении и расторжении договора личного страхования не были нарушены ответчиком.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты выкупной цены, в удовлетворении иных требований – о компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа, также обоснованно отказано.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологиной Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
