Судья Синицына Т.А.
Дело № 33-6246/2015
01.07.2015 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционным жалобам представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.03.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования НегановойР.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Негановой Р.Н. убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу, платы за перевод со вклада в сумме ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Негановой Р.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Бабушкиной Т.Н.- представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, поддержавшей доводы жалобы; Евсеевой Е.Р.- представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Пермскому краю, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неганова Р.Н. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании солидарно убытков в сумме ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб. (с учетом уточненного искового заявления). В обоснование требований указала, что с февраля 2003 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 11.02.2003г. поставлена на учет в Инспекции Федеральной Налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. 31.12.2009 г. прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, о чем уведомила государственные органы. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2013г. ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми в отношении нее вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 26.07.2012г. и № ** от 10.09.2012г. на основании постановлений, выданных УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми, № ** от 27.10.2011г.и № ** от 30.08.2012 г. Предметом исполнения являлись страховые взносы. В рамках данных исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» вклад «***», № **. В связи с чем, со счета произведено списание денежных средств в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., в обшей сумме ** руб. ** коп. Кроме того, 28.01.2013 г. на основании Постановления № ** от 23.05.2013 г., выданного УПФ РФ(ГУ) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов в размере ** руб.** коп. В октябре 2013г. она направила в УПФ России по Дзержинскому району г. Перми заявление о возврате денежных средств и об отзыве Постановления от 23.05.2013 г. Указанное Постановление было отозвано без исполнения. Денежные средства в размере ** руб. ** коп. УПФ России по Дзержинскому району г. Перми 11.12.2013г. перечислены на её счет №**, открытый в ОАО «Сбербанк России». При этом, банком из данной суммы удержана комиссия в размере ** руб. ** коп.. Сумма возврата составила ** руб.** коп.
В связи с поступлением исполнительного документа, 14.12.2012 г. Банк произвел с её счета списание денежных средств в размере ** руб. ** коп. за нарушение условий размещения вклада «***». Сумма списанных банком средств по причине поступления исполнительных документов составила ** руб. ** коп. (комиссия в размере ** руб. ** коп., начисленные проценты в размере ** рублей ** коп.). Кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки и в виде неполученных процентов по вкладу за период с 30.08.2012 г.ио 26.09.2013г. в размере ** руб. **коп. Общая сумма убытков составляет ** руб.( **+**).
Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред: она стала нервной и раздражительной, ухудшился сон, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в соответствующие учреждения. Компенсацию морального вреда истец оценила в ** руб. Истец полагает также, что за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 14.12. 2012 г. по 11.12.2013 г. составляет ** руб. ** коп.
Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов по государственной пошлине и о принятии по делу нового решения просят в апелляционных жалобах представители ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми и Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая вывод суда о непредоставлении налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ИФНС в установленном порядке файла с данными Негановой Р.Н. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло удовлетворение требований налогоплательщика, представитель ИФНС по Дзержинскому району г.Перми указывает, что отделение Пенсионного Фонда располагало сведениями файла, направленного Инспекцией 11.01.2010 г., а выводы о наличии вины исключительно регистрирующего органа не соответствуют действительности. Инспекцией представлены сведения о направлении 11.01.2010 г., в соответствии с Порядком информационного взаимодействия Территориальных регистрирующих(налоговых)органов и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде (утв. Распоряжением МНС России и ПФР 30.12.2003 г. № 310 в редакции 28.07.2004 г.), сопроводительного письма и файла, содержащего сведения о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, истца. Согласно скриншоту наименование файла (** от 11.01.2010 г.) соответствует имени файла, содержащего сведения о Негановой Р.Н., что позволяет установить, какая информация содержалась в данном файле. На основании сопроводительного письма о направлении указанного файла можно определить в какой орган он был направлен (отделение ПФ РФ по Пермскому краю). Кроме того, по данным Инспекции, снятие с учета в территориальном органе ПФ других налогоплательщиков, направленных одновременно с Негановой Р.Н. в этом же файле, было произведено в 2010,2011 г.г. Заявитель жалобы указывает также, что судом не исследован вопрос о наличии вины в действиях Пенсионного фонда, соблюдение которым порядка направления требований об уплате страховых взносов исключило бы факт необоснованного снятия денежных средств с банковского счета истца. По мнению заявителя, прямая причинно-следственная связь между действиями Инспекции и причиненным истцу вредом отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с Инспекции убытков не имеется.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю указывает в жалобе, что для возложения ответственности на государство за бездействие ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, допущенные ИФНС нарушения должны являться единственной причиной, по которой истцу были причинены убытки. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель жалобы указывает, что в числе причин возникновения убытков имеются и другие обстоятельства, за которые ИФНС по Дзержинскому району г.Перми не отвечает. Кроме того, ИФНС представлены в суд первой инстанции доказательства направления сведений о прекращении предпринимательской деятельности Негановой Р.Н. в УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г.Перми.
В Возражениях на апелляционные жалобы Неганова Р.Н. и представитель ОПФ РФ (ГУ) по Пермскому краю просят оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Неганова Р.Н., представители УПФ РФ(ГУ) в Дзержинском районе г.Перми, Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФНС России, УФССП по Пермскому краю, ОФССП по Дзержинскому району г.Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16,151,395,1069,1071,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 158, нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Распоряжением МНС России и ПФР от 30.12.2003 г. № 310/183р «Об утверждении Порядка взаимодействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионного Фонда Российской Федерации при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неганова Р.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2009г. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 31.12.2009 г. регистрирующим органом принято решение № ** о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
14.12.2012 г. судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми с принадлежащего Негановой Р.Н. счета № **, открытого в Пермском отделении № ** ОАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере ** руб. ** коп. по исполнительному производству № ** и в размере ** руб. ** коп. по исполнительному производству № **, возбужденных на основании Постановлений УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми № ** от 27.10.2011 г. и № ** от 30.08.2012 г. о взыскании страховых взносов. Указанные денежные средства в общей сумме ** руб. ** коп. были перечислены в УПФ РФ(ГУ) в Дзержинском районе г.Перми. В дальнейшем, на основании заявления Негановой Р.Н. от 28.11.2013г., денежные средства в сумме ** руб. ** коп. были возвращены УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми на её счет. Однако при этом, банком списана плата за перевод со вклада ** руб. ** коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из анализа положений п.2 ст.1 1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п.п.1,4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», в соответствии с которыми, применительно к возникшим правоотношениям, обязанность УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе по снятию страхователя с регистрационного учета осуществляется на основании поступивших сведений из федерального органа исполнительной власти, в данном случае - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, в течение 5 дней с момента поступления сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Распоряжением МНС России и ПФР от 30.12.2003 № 310/183р утвержден Порядок информационного взаимодействия территориальных регистрирующих (налоговых) органов и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде, пунктом 1 которого установлено, что территориальный регистрирующий орган (инспекция МНС России) с использованием транспортной среды МНС России ежедневно представляет сведения ЕГРИП в соответствующий региональный орган Пенсионного фонда России с учетом схемы информационного взаимодействия. В соответствии с п. 3.1 указанного порядка, каждый регистрирующий орган ежедневно направляет почтовое сообщение в соответствующие территориальные отделения ПФР (контрагенты МНС России), которое содержит архивный файл, включающий файл со сведениями и файл ЭЦП (электронно-цифровая подпись). Однако, доказательств, достоверно подтверждающих направление указанных данных, как это установлено Порядком информационного взаимодействия, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в адрес ОПФР по Пермскому краю, УПФ РФ (ГУ) по Дзержинскому району г. Перми суду не представлено. С учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ Неганова Р.Н. в качестве страхователя была снята 30.10.2013г., после получения сообщения из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по запросу УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми. В связи с чем, суд пришел к выводу, что являясь регистрирующим органом и осуществляя ведение государственного реестра, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми не исполнила обязанность по направлению в Пенсионный фонд сведений о прекращении Негановой Р.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В результате указанного бездействия, УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми произвело начисление истцу страховых взносов и издало постановления о взыскании недоимки но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с индивидуального предпринимателя Негановой Р.Н. в размере ** руб. ** коп. (по постановлению УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми № ** от 27.10.2011) и в размере ** руб. ** коп. (по постановлению УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми № ** от 30.08.2012 ). Постановления были направлены на принудительное исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми. Судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения постановлений с банковского вклада Негановой Р.Н. были сняты денежные средства в указанных суммах. Таким образом, по вине регистрирующего органа истец понесла убытки, так как в результате виновного бездействия налогового органа с банковского вклада Негановой Р.Н. незаконно списаны денежные суммы, как с индивидуального предпринимателя.
При этом, судом не приняты во внимание пояснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о том, что файл с данными Негановой Р.Н. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был направлен в ОПФР по Пермскому краю 11.01.2010 г., поскольку из представленного ИФНС в подтверждение формирования файла скрин-шота не представляется возможным установить какая информация содержалась в данном файле и в какой орган она была направлена.
Судом не установлено вины УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми, ОСП по Дзержинскому району г. Перми в причинении истцу убытков, поскольку все действия совершенные указными органами произведены вследствие незаконного бездействия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. В связи с чем, требования к УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, предъявленные Негановой Р.Н., признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с нормами ст.ст. 15,16,1064,1071 ГК РФ, ст. 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, суд возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на Министерство финансов Российской Федерации, действующего от имени Казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков (** руб.** коп.), суд принял во внимание не полученные истцом в связи с нарушением условий по вкладу «***»(досрочное востребование вклада) проценты в размере ** руб.** коп., а также, взысканную банком плату за перевод денежных средств в размере ** руб. ** коп. Размер суммы убытков ответчиками не оспаривался. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судом не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда являются правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Порядок предоставления территориальным регистрирующим органом сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в региональный орган Пенсионного фонда РФ установлен Распоряжением МНС России и ПФР от 30.12.2003 № 310/183р «Об утверждении «Порядка взаимодействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионного Фонда Российской Федерации при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде», изданным в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Согласно п.1 указанного Порядка, территориальный регистрирующий орган (инспекция МНС России) с использованием транспортной среды МНС России ежедневно представляет сведения ЕГРЮЛ(ЕГРИП) в соответствующий региональный орган Пенсионного фонда России с учетом схемы информационного взаимодействия. В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Соглашения об обмене информацией по электронной почте между налоговыми органами и территориальными отделениями Пенсионного Фонда(приложение №4 к Порядку), каждый регистрирующий орган ежедневно направляет почтовое сообщение в соответствующие территориальные отделения ПФР (контрагенты МНС России), которое содержит архивный файл, включающий файл со сведениями и файл ЭЦП (электронно-цифровая подпись).Каждый контрагент МНС России после обработки полученных почтовых сообщений (но не позднее 5 суток) направляет в адрес отправителей почтовое уведомление: о получении почтового сообщения, о прочтении полученных сведений и размещении в своих базах данных.
Как следует из п.п.4.2,4.3 Соглашения, при получении почтового сообщения абонентом почтовая программа Di PostCrypto автоматически направляет абоненту-отправителю уведомление (или квитанцию),подтверждающее прочтение получателем почтового сообщения. В случае, если абонент-отправитель в течение суток не получил от абонента-получателя уведомление(квитанцию) о прочтении, он повторяет процедуру отправки исходного сообщения. Если в течение следующих суток уведомление(квитанция) о прочтении сообщения получено не было, лицо, ответственное за отправку почтового сообщения, докладывает в УМНС России о сложившейся ситуации, где предпринимаются организационные меры по преодолению сложившейся ситуации.
В апелляционной жалобе ИФНС ссылается на представленные суду сведения о направлении в соответствии с указанным выше Порядком 11.01.2010г. сопроводительного письма и файла, содержащего сведения о снятии истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Не принимая в качестве относимого доказательства представленный налоговым органом скрин-шот, суд указал, что из его содержания не представляется возможным установить какая информация в нем содержалась и в какой орган она была направлена. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенного доказательства, поскольку вывод суда соответствует содержанию представленного на л.д.194- 202 документа. Кроме того, доказательств получения сообщения(файла) отделением Пенсионного фонда, как это предусмотрено п.п.4.2.,4.3 Порядка, налоговым органом суду не представлено. В связи с чем, оснований для вывода о своевременном выполнении налоговым органом требований по предоставлению сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца в региональный орган Пенсионного фонда РФ не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИФНС и причиненным истцу вредом несостоятельны и отмену решения не влекут.
Иные доводы жалоб отмену решения также не влекут, поскольку правового значения не имеют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
