Судья Перевалов A.M
Дело № 33-2690 А
01.04.2013 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «организация 1» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2012 г., которым постановлено:
«Отказать открытому страховому акционерному обществу «организация 1» в иске к Струлеву В.Н. о взыскании убытков в размере *** руб.»
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Струлева В.Н., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «организация 1» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Струлеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировало тем, что 21.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /марка 1/, с собственником которого ООО «организация 2» был заключен договор страхования, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Струлева В.Н., который управлял автомобилем /марка 2/. За фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля они заплатили *** руб. и возместили расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. Общий размер понесенных ими убытков составил *** руб. Страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, возместила им *** руб. Оставшуюся сумму в размере *** руб. просят взыскать с непосредственного причинителя вреда Струлева В.Н.
В судебном заседании представитель Страховой компании, ответчик, третьи лица ООО «организация 2» и Гимик Т.А., управлявшая автомобилем /марка 1/ в момент дорожно-транспортного происшествия, не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда. Суд не учел, что положения главы 48 ГК РФ и п.1 ст.966 ГК РФ применяются к правоотношениям между страховщиком и страхователем по договору добровольного страхования. Сторонами договора добровольного страхования являются они и ООО «организация 2». Струлев В.Н. стороной договора не является, в связи с чем на возникшие между ними и ответчиком положений вышеуказанных норм права не распространяются. Их требование к ответчику возникло в порядке суброгации, в связи с чем в данном случае срок исковой давности составляет три года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.11.2009 г. на 10 км. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ под управлением водителя Гимик Т.А., принадлежащего ООО «организация 2», и автомобиля /марка 2/, принадлежащего Струлеву В.Н. под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Струлев В.Н., автомобилю, принадлежащему ООО «организация 2», были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «организация 3» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля /марка 1/, принадлежащего ООО «организация 2», составила *** руб.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из условий заключенного между ОС АО «организация 1» и ООО «организация 2» договора добровольного страхования Страховая компания оплатила ремонт автомашины /марка 1/ в сумме *** руб. Кроме того, за эвакуацию автомобиля истец перечислил *** руб.Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ОСАО "организация 1" перешло право требования возмещения ущерба.
ООО «организация 4», где по договору ОСАГО была застрахована ответственность водителя Струлева В.Н., в порядке суброгации возместило ОСАО «организация 1» *** руб. - максимальный лимит ответственности по договору страхования.
Таким образом, невозмещенным Страховой компании - ОСАО «организация 1» остался ущерб в размере *** руб.
Принимая решение об отказе Страховой компании в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском. При этом, по мнению суда, срок давности на обращение в суд с иском в порядке суброгации составляет два года.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске Страховой компанией срока на обращение в суд.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на положения ст.966 ГК РФ, в силу которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
При этом суд не учел положения ст.ст.387 и 965 ГК РФ, из содержания которых следует, что суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К ним применяется правило ст.201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.
Соответственно, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года.
Как уже было указано выше, страховой случай имел место 21.11.2009 г. В суд с требованиями в порядке суброгации Страхования компания обратилась 24.10.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пояснений Струлева В.Н. в ходе судебного заседания, он, не оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что размер причиненного ущерба является завышенным.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно, как следует из акта осмотра транспортного средства, на автомобиле /марка 1/ имелись повреждения, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2009 г. В частности, у данного автомобиля ранее были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь и боковой повторитель поворота.
Вместе с тем в заказ-наряде на проведение работ по восстановлению автомобиля /марка 1/ указанные выше части кузова автомашины и ее деталь не отражены в качестве частей, подлежащих ремонту либо замене. Единственное упоминание в заказ-наряде переднего левого крыла связано с необходимостью его снятия и установкой для проведения работ по замене бампера, капота и других поврежденных частей автомобиля. При этом каких-либо доказательств того, что проведение данного вида работ (снятие и установка переднего левого крыла стоимостью *** руб.) не требовалось для устранения полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Не представлено им доказательств и того, что объем проведенных работ был завышен, а также была завышена стоимость работ и материталов. При этом в ходе рассмотрения дела Струлев В.Н. не мог пояснить, какие конкретно виды работ по ремонту не требовалось проводить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование Страховой компании является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2012 г. отменить.
Взыскать с Струлева В.Н. в пользу ОС АО «организация 1» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий:
Судьи:
