Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 01.03.2019 № 22-780/19

Судья Пузикова Е.И.

Дело № 22-780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Белозерова В.А.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. по их апелляционным жалобам и жалобам адвокатов Рудаковой Е.Н. и Маценко В.В. в их защиту на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2018 года, по которому

Прижимин Владислав Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Просвирнина Елена Евгеньевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденных Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. и в их защиту адвокатов Виноградова В.А. и Маценко В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Кашиной Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением гражданам крупного ущерба и извлечением дохода в особо крупном размере;

а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2009 по 31 декабря 2011 года на территории г.Перми и Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прижимин В.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильную правовую оценку его действий. Считает, что его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонено. Просит оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудакова Е.И. в защиту осужденного Прижимина В.В. так же ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку не имеется признаков незаконной банковской деятельности, так как банковские операции, перечисленные в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Прижимин В.В. не совершал, а на осуществляемую им деятельность лицензии не требуется. Мнение допрошенного в качестве специалиста кандидата юридических наук З1., с точки зрения которого осуществляемая Прижиминым В.В. деятельность содержит признаки банковской, не может быть признано доказательством вины осужденных, поскольку с позиции действующего уголовно-процессуального закона З1. нельзя считать специалистом.

Обращает внимание, что Прижимин В.В., являвшийся учредителем ООО «***» с размером доли в уставном капитале 50% наряду с Р1., осуществлял деятельность совместно с ним, именно Р1. принадлежала идея создания Общества и схема его работы, однако уголовное дело в отношении Р1. прекращено.

Утверждает, что Прижимин В.В. не имел отношения к КПКГ «***» и не занимался работой данной организации, поскольку всю деятельность по Кооперативу вел также Р1., что подтверждается показаниями осужденных и материалами дела, свидетельствующими о том, что именно Р1. предложил передать личные сбережения в Кооператив А1., Б1., З2., Н4. и другим.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в котором содержится понятие дохода применительно к ст.171 УК РФ, полагает, что размер дохода определен неверно. Обращает внимание, что предпринимательская деятельность Прижимина В.В. состояла в извлечении дохода от выдачи денежных займов, а прибыль в получении процентов за пользование выданными денежными средствами при условии возвращения заемщиками всей суммы займа за вычетом расходов, которые являлись значительными. Однако судом размер дохода определен как привлеченные от пайщиков и вкладчиков средства, а также как разница между стоимостью залогового имущества и задолженностью по займам, что впоследствии повлияло и на выводы суда о размере причиненного потерпевшим ущерба, в котором учтен только основной долг по займам без процентов за пользование займом. Кроме того, при оценке объектов недвижимости применена среднерыночная стоимость на определенную дату без учета стоимости, по которой объекты недвижимости были фактически проданы, что в целом привело к искусственному завышению суммы ущерба.

Оспаривая вывод суда о том, что денежные средства вкладчиков и пайщиков КПКГ «***» были направлены на выдачу займов населению, утверждает, что на эти цели использовались кредитные средства, полученные Прижиминым В.В. у ряда банков.

Полагает, что суд не учел доводы осужденных о том, что многие сделки проходили без их участия, так называемые «прямые» сделки, когда лицо, имеющее денежные средства (инвестор) предоставляет их конкретному лицу под проценты, а последний переоформляет свое жилье на инвестора. Утверждает, что в таких сделках Прижимин В.В. участия не принимал, не был осведомлен о возврате займа, о просрочках, о выселении заемщика. Поэтому считает необоснованным включение в сумму ущерба дохода по сделкам, заключенным П1., Б2., С1. и другими, по которым жилые помещения оформлены не на Прижимина В.В. и Просвирнину Е.Е., и финансовой выгоды от таких сделок они не имели, дохода не извлекли.

К числу таких сделок, по мнению автора жалобы, относятся договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные П1. с потерпевшими Д1., Т3., Г1., В1.;

договор купли-продажи С1. с Т1., чье жилое помещение переоформлено на С1. На него же Прижиминым В.В. оформлен договор цессии – уступки права требования долга К1.,2., по которому жилой дом потерпевших также переоформлен на С1., и о дальнейших взаимоотношениях между ними Прижимину В.В. не известно.

Утверждает, что Прижимин В.В. не имел отношения и к купле-продаже Б2. жилых помещений, принадлежащих Г2., В2., Ш2., В3.

Сделки купли-продажи квартиры К3., О1., Б3., П2., Т2., оформленных на Р1. и его супругу Р2., совершены самим Р1. без участия Прижимина В.В., который не имеет отношения и к сделкам, заключенным по результатам работы офиса в г.Чайковский после мая 2011 года, поскольку с этого времени офисом руководил Р1.

Квартира, принадлежащая К4., была оформлена на Б4., являвшегося доверенным лицом Ф1., и Прижимин В.В. в этой сделке участия не принимал.

Таким образом, автор жалобы считает необоснованным признание потерпевшими по данному уголовному делу лиц, заключивших сделки купли-продажи недвижимого имущества с П1., С1., Б2., Р1. и его супругой, а также Б4., и ставит вопрос об исключении причиненного им ущерба из общего размера ущерба, за причинение которого осужден Прижимин В.В.

Полагает, что исключен из числа потерпевших должен быть и Ф1., поскольку документов, подтверждающих внесение им денежных средств и передачу их Прижимину В.В., в материалах дела не имеется, и в судебном заседании данный факт не установлен.

Акцентирует внимание, что обращение потерпевшей Исмаиловой И.В. в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании с Прижимина В.В. денежных средств в размере 700000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку финансовые отношения у нее имелись с Р1., которому она перечисляла денежные средства, в связи с чем потерпевшей по данному делу являться не может, и соответственно размер ущерба на указанную сумму должен быть уменьшен.

Полагает, что нельзя отнести к числу потерпевших и Г3., которая в связи с осуществлением профессиональной деятельности адвоката понимала последствия заключения договора дарения принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, переоформленной на Прижимина В.В. не в качестве залога по договору займа, а по личным мотивам и договоренности с ним, что не дает оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного ею в рамках данного уголовного дела.

Обращает внимание, что П3., которому был предоставлен займ в размере 20000 рублей, а принадлежащая ему комната переоформлена на Прижимина В.В., свои обязательства выполнил, и Прижимин В.В. подписал обратный договор купли-продажи, однако переоформить комнату на себя П3. не смог в связи с наложением на нее ареста, поэтому потерпевшим он не является.

По мнению защитника, суд незаконно разрешил гражданские иски потерпевших в рамках данного уголовного дела, поскольку в отношении Прижимина В.В. ведется процедура банкротства, поэтому все имеющиеся требования следует рассматривать в рамках указанной процедуры.

Автор жалобы полагает, что действия Прижимина В.В. не содержат и состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку умысла на совершение мошенничества у него не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что большое количество лиц, взявших займ у Прижимина В.В. и переоформивших на него свои жилые помещения, при возврате суммы займа с процентами переоформили обратно на себя объекты недвижимости и не имеют к нему претензий. Кроме того, все потерпевшие были ознакомлены с теми документами, которые они подписывали в офисе, и уже после подписания ехали в регистрационную палату для осуществления регистрации перехода права собственности, потерпевшие соглашались на предлагаемые Прижиминым В.В. условия получения займа добровольно, без какого-либо принуждения, о чем свидетельствуют как их показания, так и показания сотрудников офиса в г.Перми и городах края. При таких обстоятельствах при отсутствии обмана и умысла на хищение выводы о совершении осужденным мошенничества считает необоснованными, поскольку эти правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

Защитник обращает внимание, что состояние здоровья Прижимина В.В. ухудшается, он путает и не помнит некоторые события, не может восстановить в памяти произошедшее и давать последовательные показания. Кроме того, он дважды находился на лечении в психиатрической клинике в 2012 и 2013 годах, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Просит об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного.

В апелляционной жалобе осужденная П4., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что ее вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Обращает внимание, что руководителями организаций ООО «***» и КПКГ «***» числилась номинально, фактически организационно-распорядительные обязанности не исполняла, не подбирала штат сотрудников, не определяла уровень заработной платы, не организовывала трудоустройство, не принимала решений по привлечению и распоряжению денежными средствами, поскольку всем этим занимался Прижимин В.В., именно он руководил сотрудниками во всех филиалах, назначал заработную плату, убеждал потерпевших в надежности и успешности кооператива, одобрял суммы выдачи займов. Кроме того, утверждает, что сама лично объекты недвижимости не приобретала, не реализовывала, денежные средства за них не получала, распоряжения по сделкам давал Прижимин В.В., указывал лиц, на кого можно оформить недвижимость, а затем реализовывать или обращаться в суд с требованиями о выселении, денежные средства по сделкам купли-продажи и проценты за пользование деньгами поступали так же на счет Прижимина В.В. и других лиц.

Считает несоответствующим действительности вывод органа следствия и суда относительно деятельности Кооператива, поскольку она не принимала решение о прекращении его деятельности, не информировала вкладчиков о банкротстве организации, не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, более того, была отстранена от руководства Кооперативом, и ее место занял свидетель З3., что судом было проигнорировано, явка З3. в суд не обеспечена, чем нарушено ее право на защиту.

Утверждает, что потерпевший О2. самостоятельно продал свою квартиру, получив за нее денежные средства с перечислением их на его расчетный счет. Однако в удовлетворении ходатайства о его допросе и запросе информации по его расчетному счету судом было отказано.

Считает, что не лишала жилья потерпевшего П5. и членов его семьи, не выселяла их из дома, они лишились жилья в результате пожара.

Обращает внимание, что по эпизодам деятельности офисов ООО «***» в городах Пермского края – Березниках, Чернушке, Чайковском, Добрянке, Чусовом она не встречалась с собственниками жилья, не была с ними знакома, денег им не выплачивала, обещаний им не давала.

Просит отменить решение суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маценко В.В. считает приговор суда в отношении Просвирниной Е.Е. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции поставил вопрос об ее оправдании.

В возражениях государственный обвинитель Кашина Е.И., потерпевшие Д2., Ю1. и его представитель Ю2. считают приговор суда в отношении Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений являются верными.

Как установлено судом первой инстанции, Прижимин В.В., являясь одним из учредителей ООО «***» с 50% долей в уставном капитале, решил использовать данное Общество для привлечения заемных денежных средств физических лиц, в том числе его знакомых, желающих вложить их под высокий процент, которые впоследствии размещать путем выдачи от имени Общества займов под залог имущества.

Для реализации умысла привлек Просвирнину Е.Е., согласившуюся на участие в такой деятельности без лицензии и специального разрешения, необходимость получения которых предусмотрена требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

С целью получения дополнительного источника привлечения денежных средств, которые планировалось использовать в незаконной деятельности путем их размещения в виде займов с залоговым обеспечением, Прижимин В.В. инициировал создание Кредитного потребительского кооператива граждан «***» (далее НО КПКГ «***»), для чего привлек не посвященных в свой замысел Б5., Р3., Р4., К6., К7., М1., К8., К9., Н2., Л3., В4., П8., Т6., которые совместно с Просвирниной Е.Е. учредили Кооператив, зафиксировав решение в протоколе общего собрания учредителей №1 от 23.04.2009. Руководителем Кооператива с августа 2009 года, а по сведениям налогового органа - с момента его создания, то есть с 14.05.2009, являлась Просвирнина Е.Е.

С целью создания условий для осуществления незаконной банковской деятельности в срок до 1.01.2009 Прижиминым В.В. принято решение об использовании в качестве офиса обеих организаций ранее арендованного помещения, расположенного в г.Перми, по ул.****, разработан и применен логотип КПКГ «***», схожий с логотипом /Банк/, размещена реклама в виде буклетов и в средствах массовой информации о приеме денег от населения во вклады и выдаче займов под залог недвижимости и иного имущества, набран штат сотрудников для работы с вкладчиками и заемщиками, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, которые согласно указаниям осужденных сообщали гражданам о том, что КПКГ «***» является успешной инвестиционной компанией, которая привлекает денежные средства граждан под проценты и использует их для вложения в инвестиционные проекты, в том числе в ООО «***» для выдачи займов населению под более высокий процент и под залог недвижимого имущества, чем гарантирует обязательную выплату по вкладам с начисленными процентами.

Для реализации совместного умысла Прижимин В.В. обеспечивал поиск клиентов – физических лиц, в том числе среди знакомых, желающих вложить без оформления под высокий процент денежные средства, аккумулировал их у себя, решал вопросы размещения денежных средств в качестве займов, осуществлял контроль за деятельностью офиса.

Просвирнина Е.Е. осуществляла текущую деятельность подконтрольных ей и Прижимину В.В. организаций и сотрудников, в его отсутствии консультировала заемщиков, выполняла полномочия руководителя с правом подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе подписывала договоры приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи, приходные и расходные кассовые ордера, аккумулировала денежные средства, поступавшие от вкладчиков КПКГ «***» и заемщиков ООО «***» в качестве возврата займа и процентов и вела их учет, самостоятельно решала вопросы размещения денежных средств размером до 300000 рублей.

Используя указанные организации, в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и специального разрешения (лицензии) в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, систематически привлекая во вклады денежные средства физических лиц, в том числе посредством заключения с КПКГ «***» договоров приема-передачи денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, а также денежные средства знакомых, Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. размещали их от своего имени и за свой счет путем предоставления займов, обеспеченных залогом имущества заемщиков, осуществив тем самым незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлекли доход в особо крупном размере в сумме 53009457 рублей, причинив ущерб гражданам на 36999392 рубля.

В декабре 2010 года, осознавая в силу отсутствия достаточной материально-технической базы невозможность выполнения в полном объеме финансовых обязательств перед пайщиками и вкладчиками, денежные средства которых были размещены путем выдачи населению займов под залог недвижимого имущества, и не намереваясь их исполнять, Прижимин В.В. решил под прикрытием ООО «***» и КПКГ «***» совершать хищения денежных средств граждан, изымая их под видом вкладов, вводя при этом потерпевших в заблуждение относительно наличия возможности выплаты вкладов с процентами, а также путем неисполнения обязательств по возврату права собственности на залоговое имущество. С целью реализации умысла на хищение привлек к его осуществлению Просвирнину Е.Е., являвшуюся генеральным директором ООО «***» и директором КПКГ «***», по предварительному сговору и совместно с которой похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства пайщиков и вкладчиков на сумму 14734049 рублей, а также приобрели право на залоговое имущество заемщиков ООО «***», причинив ущерб последним в размере 29252615 рублей.

Выводы суда о виновности Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний лиц, признанных потерпевшими от незаконной банковской деятельности, - А2., Д3., С2., Ч1., А1., Б1., З2., Е1., Б4., Ч2., П9., Ф1., а также потерпевших в результате совершения в отношении них мошенничества, а именно: Д4., З4., О3., Н3., Д5., В5., Л1., Ш1., З5., С3., И1., Р5., Х1. и потерпевших от обоих преступлений – К10., Р6., У1., П10., Ф1., свидетелей В6., К11., Х2. установлено, что в 2009-2011 годах из средств массовой информации и других источников узнали о существовании КПКГ «***», осуществляющего прием вкладов от населения. Большинство потерпевших, доверившись размещенной на телевидении и в газетах рекламе, а З2., Н4., Б4., П10., Ч2., П9., Ф1., З5., С3., Б1., И1. – рекомендациям знакомых, о том, что указанный Кооператив оказывает финансовую взаимопомошь посредством выдачи процентов от вложенных в него денег, размер которых варьируется от 26 до 36% годовых, что существенно выше, чем в коммерческих банках, стали обращаться в КПКГ «***» или непосредственно к Прижимину В.В. с целью заработать на получении процентов. При обращении в Кооператив находившиеся там сотрудники, а также Просвирнина Е.Е. и Прижимин В.В, объясняли условия приема денег во вклад, уверяли, что вложение денег в кассу кооператива выгодно и безопасно, а их возврат обеспечивается за счет осуществления кооперативом инвестиционной деятельности, разновидностью которой является размещение денег путем предоставления займов, выдаваемых под более высокий процент и обеспеченных залогом недвижимости заемщиков. С большинством вкладчиков были заключены договоры приема-передачи денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, подписанные от КПКГ «***» директором Просвирниной Е.Е., а после внесения в кассу кооператива денежных средств выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, кроме того, оформлены расписки о передаче денег под проценты, либо передача осуществлялась без письменного оформления на основании доверительных отношений с Прижиминым В.В. В течение действия договора вклада до его возврата пайщики КПКГ «***» и вкладчики ежемесячно получали начисленные по вкладу проценты. Убедившись в добросовестности исполнения Кооперативом обязательств, некоторые из них принимали решения о пополнении вкладов, которые в конечном итоге при наступлении срока их возврата с процентами, большинству вкладчиков возращены не были.

Потерпевшие В3., В2., Д1., К17, К3., С4., Т7. и Т3., Ш2., допрошенные в рамках обвинения по ст.172 УК РФ, а также потерпевшие от мошеннических действий - В7., Г3., К12., М2., Г2., Б3., З6., О1., П5., П7., П6., П5., П5., К13., В1., П3., П2., Н5., М3., Р7., Р8., Ж., Б6., Г4.(представитель Т2.),Ш3. и Ш4., К4. и К5., Б7., Б8., М4., Г1., Д2., Ю1. и его представители Ю3. и Ю2., М5., Р9., С5., О2., Т1. и другие показали, что под воздействием рекламы в различных средствах массовой информации об осуществлении ООО «***» коммерческой деятельности по предоставлению займов населению под залог недвижимости и, нуждаясь в денежных средствах, в 2009-2011 годах обратились в указанное Общество с целью получения займов, при этом по предложению сотрудников организации передали правоустанавливающие документы на принадлежащие им объекты недвижимости. После подписания в регистрационной палате подготовленных сотрудниками фирмы документов им выдавались денежные средства, а из содержания документов становилось известно о составлении не договора займа под залог квартиры или иного недвижимого имущества, а договора купли-продажи или дарения, согласно которых собственниками их жилья становились Прижимин В.В., Просвирнина Е.Е. либо иные физические лица, хотя намерений продавать либо дарить жилье потерпевшие не имели. По условиям займа предусматривалась ежемесячная оплата процентов, размер которых устанавливался от 36 до 120% годовых, а в ряде случаев до 144%, как следует из показаний свидетеля И2., получившей займ в размере 100000 рублей под 12% в месяц, для возвращения которого ей потребовалось продать залоговое имущество.

Согласно показаний свидетелей А3., Б9., Г5., Е2., К14., К15., Л2., М6., О4., О5., П11., П12, П13., Ц1., Ц2., Ш5., Ч3., Ч4., С6., Ф2. после выплаты ими суммы займа с процентами право собственности на залоговое имущество сотрудниками ООО «***» переоформлено обратно на них.

Имущество лиц, которые по каким-то причинам займ выплатить не могли, сотрудниками Общества реализовывалось, и за счет полученной суммы от его продажи возмещалась задолженность по займу, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б10., В9., супругов В10., И2., Н6., П14., Т4., Б11.

В то же время квартиры ряда заемщиков в период исполнения ими обязательств по договорам займа, или когда обязательства были полностью выполнены, не возвращены в их собственность либо перепроданы иным лицам. К числу таких потерпевших, исходя из их показаний, относятся П2., Г3., М2., Ю1., З6., Б6., В7., О1., Н5.

К их числу относятся и заемщики, исполнявшие обязательства, но допустившие просрочки выплат, - это Б7. и Б12., М4., М5., К12., Г1., Б8., Д1., К13., Т7. и Т3., при этом в отношении некоторых из них приняты судебные решения о признании утратившими право на жилое помещение и выселении.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются показаниями свидетелей Р3., К6., К7., К18, Р4., П8., М1., Б5., К8. об обстоятельствах учреждения в 2009 году по предложению Прижимина В.В. потребительского кооператива, членство в котором являлось формальным.

Из показаний свидетеля С7. следует, что неофициально трудоустроилась к Прижимину В.В., который планировал создать потребительский кооператив, разработала логотип, похожий на логотип /Банк/, с апреля 2009 года выполняла функции секретаря КПКГ «***», располагавшегося в одном офисе с ООО «***», занимавшимся выдачей займов и быстрым выкупом недвижимости. Директором обеих организаций являлась Просвирнина Е.Е., а руководил ими Прижимин В.В. Имея образование психолога, она беседовала с клиентами Кооператива, которых убеждала в безопасности размещения денег. При желании клиента сделать вклад, приглашала Прижимина В.В., который разъяснял, что привлеченные денежные средства вкладываются в недвижимость. Вопросы заключения договоров решались Прижиминым В.В. или Просвирниной Е.Е. Прием денежных средств от вкладчика осуществлялся путем составления договора их приема-передачи в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, который подписывался Просвирниной Е.Е., а клиенту выдавался приходный кассовый ордер. Кроме того, она (С7.) консультировала и клиентов ООО «***» по вопросу выдачи займов. Все денежные средства, полученные от вкладчиков и заемщиков, передавала Просвирниной Е.Е., которая складывала их в свою дамскую сумочку. Из этой же сумочки доставала деньги для выдачи клиентам. В отсутствие Просвирниной Е.Е. денежные средства передавались Прижимину В.В. У ООО «***» были открыты офисы в городах Пермского края, осуществлявшие деятельность по выдаче займов под залог недвижимости, сотрудниками которых займы выдавались только по согласованию с Прижиминым В.В.

Согласно показаний свидетелей Ш6., Т5., С8., они в разное время в период 2009-2011 годов работали в качестве бухгалтеров в ООО «***», занимавшееся выдачей займов под залог недвижимости, при этом с клиентами заключались не договоры займа и залога, а договоры купли-продажи недвижимости, второй стороной которых выступали Прижимин В.В., Просвирнина Е.Е. или иные лица по их указанию, но данные сделки по бухучету Общества не проходили, никакого имущества на балансе этой организации не имелось. Т5. известно, что КПКГ «***» осуществлял прием денежных средств от населения под проценты, иного источника дохода не было, денежные средства пайщиков в бухгалтерию не поступали, а передавались Просвирниной Е.Е., у которой они аккумулировались, и распоряжение деньгами осуществлялось по указанию Прижимина В.В.

Из показаний свидетелей О6., Ш7., К16., Х3. следует, что в период времени с 2009 по 2011 годы они работали в разное время в ООО «***» в качестве юристов. Непосредственным руководителем Общества являлся Прижимин В.В., который в представленной К16. визитке был указан заместителем директора ООО «***» (л.д.190 том 21), а директором – Просвирнина Е.Е., которая без одобрения Прижимина В.В. решения не принимала. Исходя из рекламы и фактической деятельности им известно, что Общество предоставляло займы под залог недвижимости путем составления не договоров залога, а договоров купли-продажи или дарения с правом выкупа недвижимости при возврате займа. С людьми, желавшими оформить займ, беседовали Прижимин В.В. или Просвирнина Е.Е., график погашения займа выдавался клиенту после регистрации сделки с недвижимостью. В качестве стороны договора купли-продажи ООО «***» не значилось, в основном покупателями недвижимости выступали Прижимин В.В., Просвирнина Е.Е., Р1. и Р2., Б2., С1., П1. Денежные средства в виде возврата займа и процентов принимали Просвирнина Е.Е. или Прижимин В.В.

Из показаний Р1., допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что в 2004 году совместно с Прижиминым В.В. учредили ООО «***», которое до 2009 года никакой деятельности не осуществляло. В 2009 году по предложению Прижимина В.В. вложил в его бизнес денежные средства под проценты, предоставив не менее 20 миллионов рублей. Изначально он исправно выплачивал проценты, однако с весны 2011 года стал задерживать выплаты, а затем совсем их прекратил, ссылаясь на финансовые трудности. В счет возмещения долга Прижимин В.В. оформлял на него объекты недвижимости на основании доверенности, выданной на его сотрудников. При этом сам Р1. объекты недвижимости не покупал, людей из жилья не выселял.

Изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: регистрационными документами ООО «***» и КПКГ «Социальная защита граждан»; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций; данными осмотра офиса по ул.**** и изъятия финансово-хозяйственных документов; результатами выемки у Прижимина В.В. системного блока и ноутбуков; результатами обыска в жилище Просвирниной Е.Е.; заключениями судебных экспертиз (компьютерно-технических, бухгалтерской, оценочных, почерковедческой), заключениями специалистов–ревизоров и иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Позиция стороны защиты - адвокатов Рудаковой Е.И. и Виноградова В.А. об отсутствии в действиях Прижимина В.В. признаков незаконной банковской деятельности, поскольку выдача займов обусловлена гражданско-правовыми отношениями, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда о том, что действия, совершенные осужденными в период с 2009 по декабрь 2010 года, являются банковскими операциями, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, судебная коллегия считает правильными.

Совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. учредительными документами КПКГ «***» и ООО «***» установлено, что данные организации не являлись кредитными, а их уставная деятельность не предусматривала возможности получения от граждан вкладов и выдачу займов под проценты с залогом имущества.

Однако, потерпевшие, передавая деньги по договору в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «***», с учетом предложенного Кооперативом процента вносили их как в банк, для приумножения своих накоплений.

Проведение активной рекламы в средствах массовой информации о приеме денежных средств во вклады с предложением выгодных процентных ставок, значительно превышающих доходность, предлагаемую коммерческими банками, так же свидетельствует об осуществлении деятельности, содержащей признаки банковской, а не иной.

Правовой анализ условий договоров, заключенных КПКГ «***» в лице Просвирниной Е.Е. с пайщиками и вкладчиками Кооператива, и показания потерпевших свидетельствуют о том, что привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях возвратности, платности, срочности, была предусмотрена возможность пополнения вклада, а доход выплачивался в денежной форме в виде процентов.

Вместе с тем, вопреки утверждению стороны защиты, достоверно установлено, что принятые таким образом во вклады денежные средства одновременно размещались осужденными от имени ООО «***» посредством выдачи займов гражданам под проценты с залоговым обеспечением, в том числе сложившихся в банковской практике правил, в частности, проверкой платежеспособности заемщика, установлением штрафных санкций за просрочку платежа, о чем поясняла в своих показаниях Просвирнина Е.Е. при допросе в качестве подозреваемой 12.04.2013, с применением схожей до степени смешения символики /Банк/, что полностью соответствует понятию банковских операций, содержащемуся в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», а такая деятельность с учетом ее систематичности правильно квалифицирована как банковская, и показания допрошенного в качестве специалиста З1. этому выводу не противоречат, они приняты во внимание судом наряду с иными доказательствами, оснований для исключения которых судебная коллегия не находит.

Однако осуществление указанных операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком Российской Федерации.

Такая лицензия ООО «***» и КПКГ «***» не выдавалась, следовательно, совершение указанных банковских операций является незаконным.

Утверждения Прижимина В.В. и его защитника Р10., о том, что осужденный не имел отношения к созданию и деятельности КПКГ «***», а всю работу по привлечению денежных средств во вклады и распоряжение ими осуществлял Р1., не подтвердивший данное обстоятельство, судом обоснованно оценены как способ защиты. Факт организации Кооператива именно Прижиминым В.В. установлен из показаний свидетелей, формально являющихся его учредителями, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Позиция осужденной Просвирниной Е.Е., оспаривающей передачу потерпевшими А1., Б1., Н4., З2. денежных средств в качестве вкладов в Кооператив, противоречит имеющимся доказательствам, в числе которых судом исследовались заключенные с этими лицами договоры приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «***», при этом принадлежность Просвирниной Е.Е. подписей от лица директора Кооператива, сделанных в договорах с А1., Б1., Н4., установлена в результате судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из показаний Н4. и Б1. следует, что они ежемесячно получали в офисе Кооператива проценты по вкладам, в том числе у Просвирниной Е.Е., и последней в ходе следствия подтверждено получение Б1. процентов с суммы вклада в размере 800000 рублей, а в качестве обеспечительных мер на Н4. оформлялось недвижимое имущество, являвшееся залоговым по договорам займа, заключаемым от имени ООО «***» (в частности, на Н4. по договору купли-продажи от 8.04.2010 переоформлена квартира Ш2., являвшегося заемщиком ООО «***»).

Факт получения денежных средств от З2., кроме письменного договора приема-передачи им в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «***» 4600000 рублей, подписанного Просвирниной Е.Е., подтверждается осужденным Прижиминым В.В. и косвенно показаниями Просвирниной Е.Е. от 17.04.2013 при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что З2. ей представил Прижимин В.В., сказав сделать в журнал запись о внесении последним денежных средств.

То обстоятельство, что передача денежных средств потерпевшими А1., Б1., З2., Н4. в организованный осужденными Кооператив осуществлялись по предложению Р1. и через него, вывод о их виновности под сомнение не ставит и основанием для исключения указанных лиц из числа потерпевших не является.

По смыслу уголовного закона под доходом от незаконной банковской деятельности следует понимать всю выручку, которая была получена за период осуществления такой деятельности, без вычета произведенных расходов, связанных с реализацией незаконной банковской деятельности.

Материалами дела установлено, что Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., осуществляя незаконную банковскую деятельность с января 2009 по декабрь 2010 года, извлекли доход в размере 53009457 рублей.

Составляющими дохода являются суммы привлеченных денежных средств пайщиков и вкладчиков КПКГ «***», передавших денежные средства по договорам приема-передачи в фонд финансовой взаимопомощи, в размере 16605065 рублей либо по распискам и без документального оформления в размере 15361150 рублей; денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью залогового имущества, которое было реализовано, и задолженностью по займам - в размере 7373242 рублей; а также размещенные ООО «***» в виде займов денежные средства, которые заемщиками были возвращены обратно, в сумме 13670000 рублей.

Указанные суммы установлены судом на основании договоров приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «***», расписок пайщиков и вкладчиков, показаний потерпевших, а также из заключения бухгалтерской судебной экспертизы №928/э от 28.09.2012, оценочных экспертиз по объектам залогового имущества заемщиков ООО «***», заключений специалистов-ревизоров №№27 и 28 от 11.04.2014, №№44 и 45 от 5.05.2014 и №81 от 26.08.2014, исследованных в судебном заседании.

Привлеченные в результате незаконной банковской деятельности денежные средства граждан, поступившие в распоряжение осужденных в виде вкладов, погашения обязательств по займам, дохода от реализации залогового имущества как разница между рыночной стоимостью имущества и задолженностью по займам, обоснованно включены в размер извлеченного дохода, поскольку их поступление, очевидно, привело к увеличению капитала, что расценивается как экономическая выгода. При этом расходы, понесенные при извлечении виновными данного дохода, вопреки мнению адвоката Рудаковой Е.И., не учитываются.

Таким образом, выводы суда о виновности обоих осужденных в совместном осуществлении незаконной банковской деятельности соответствуют рассмотренным доказательствам, а действиям Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу и о совершении Прижиминым В.В. и Просвирниной Е.Е. мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием с квалифицирующими признаками, наличие которых достоверно подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора и умысла на мошенничество судом тщательно проверены, признаны не соответствующими действительности и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. на хищение мошенническим способом свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужими денежными средствами и правом на недвижимое имущество, реализация которого стала возможной в результате предварительного сговора, обусловившего их совместные и согласованные, взаимно дополняющие действия, совершая которые каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в указанной преступной деятельности, подробно описанную в приговоре, что привело к достижению общего преступного результата.

Совместное осуществление осужденными незаконной банковской деятельности, направленной на извлечение дохода, в отсутствие надлежащего бухгалтерского учета поступления и выбытия денежных средств и залогового имущества заемщиков; обещание выплаты по вкладам неоправданно высоких доходов, достигающих 3,5% в месяц (42 % годовых) и более; использование привлеченных денежных средств не по целевому назначению (погашение личных кредитов, приобретение Прижиминым В.В. недвижимости), к декабрю 2010 года привело к возникновению ситуации, когда расход денежных средств на выплату процентов пайщикам и вкладчикам КПКГ «***» превысил доход, поступающий от новых вкладчиков и заемщиков, и образованию миллионных долгов перед вкладчиками, о чем объективно свидетельствуют результаты аудиторской проверки деятельности ООО «***», инициированной в мае 2011 года крупными «инвесторами» Р1. и Ф1., а также показания осужденной Просвирниной Е.Е., в чьи обязанности входил учет поступления и расходования денег как КПКГ «***», так и ООО «***», согласно которым в декабре 2010 года она понимала, что денежных средств недостаточно для возвращения пайщикам и вкладчикам суммы вкладов и процентов в полном объеме.

Однако, продолжение осужденными в этот период, по той же схеме, совместной деятельности по привлечению денежных средств с залоговым обеспечением при выдаче займов гражданам при отсутствии реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, использование при этом активного рекламного сопровождения с обещаниями выплаты высоких процентов по вкладам и возврата права на имущество при оплате займа, выдаваемого на кабальных условиях (до 10% в месяц), заверений со стороны Просвирниной Е.Е. и Прижимина В.В, а так же их сотрудников о безопасности вложения денег в кассу Кооператива и успешности деятельности обеих организаций, доходность которых в силу отсутствия иной хозяйственной, производственной или коммерческой деятельности не обеспечивала возврат вкладов, свидетельствует как об умысле на мошенничество, так и сговоре между ними.

Оформляя при выдаче займов под видом залогового обеспечения объекты недвижимости в свою собственность или собственность иных лиц, путем заключения договоров купли-продажи или дарения и обещая возврат имущества в случае исполнения обязательств, Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., как непосредственно, так и через своих сотрудников фактически вводили в заблуждение заемщиков, нуждающихся в силу разных причин в денежных средствах, создавая установлением высоких процентов за пользование заемными средствами невозможность их возврата, а следовательно и имущества, намерений продать или дарить которое они не имели, что влекло выселение заемщиков и продажу недвижимости, рыночная стоимость которой существенно превышала размер займа.

Так, из показаний потерпевшей Г1. следует, что весной 2011 года по просьбе сына получила займ в размере 600000 рублей под 5% в месяц в ООО «***» под залог квартиры, оформленный сотрудниками Общества договором купли-продажи с П1., о чем она узнала лишь в регистрационной палате и вынуждена была подписать, т.к. ее торопили, о возможности потери квартиры, которую она продавать не собиралась, не предупреждали. Через два месяца возникли финансовые трудности, поэтому выплачивать займ не смогла. Собрала всю сумму задолженности, но в офисе деньги не приняли, сказав, что с учетом процентов сумма долга превышает рыночную стоимость квартиры, составляющей 1892000 рублей (согласно заключению оценочной экспертизы), из которой ее выселили.

Умысел на мошенничество обнаруживается и в конкретных действиях осужденных, которые, начиная с декабря 2010 года залоговое имущество используют, чтобы расплатиться по своим долгам с третьими лицами (Р1., С1. и другими), переоформляя на них объекты недвижимости и фактически утрачивая контроль и возможность возвращения данного имущества бывшим владельцам, которые, выплатив займ либо добросовестно продолжая исполнять обязательства по его возврату, по вине Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. еще до окончания срока исполнения обязательств утрачивали свое право на недвижимость в результате перепродажи осужденными их имущества лицам, не осведомленным об обременении и не имеющим обязательств перед заемщиками.

Как следует из показаний потерпевшей Б7., в ноябре 2010 года получила займ в размере 180000 рублей в ООО «***» в г.Чайковском под залог 1/2 доли в праве на квартиру, которую переоформили на Прижимина В.В. При этом в период исполнения обязательств квартира, рыночная стоимость которой составляла 1241000 рублей, была продана 4.07.2011 Прижиминым В.В. по договору купли-продажи С1., а 29.09.2011 переоформлена на З1.

Согласно показаний потерпевшей К13., получив займ в размере 100000 рублей в марте 2011 года под залог комнаты по ****, оформленный договором купли-продажи с Просвирниной Е.Е., и ежемесячно осуществляя платежи по займу, в феврале 2012 года была выселена из комнаты по судебному решению от 28.10.2011 по иску Просвирниной Е.Е. При этом новым владельцем П1., на которого право собственности переоформлено Просвирниной Е.Е. 2.11.2011, данная комната продана У2. по договору купли-продажи от 7.06.2012.

Аналогичная ситуация с потерпевшим Б6., чей дом, являвшийся залоговым обеспечением, в период исполнения обязательств переоформлен Просвирниной Е.Е. на С1.; а также потерпевшими Ю1.,М2. и другими.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и рассмотренные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства и право на имущество похищались у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы Просвирниной Е.Е. о том, что она являлась рядовым работником организаций и не принимала управленческих решений, действительности не соответствуют.

Из регистрационных документов ООО «***» следует, что Прижимин В.В. являлся одним из учредителей Общества с долей в уставном капитале 50%, следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и имел право управления имуществом Общества и не только влиял на принятие решений по привлечению денежных средств от населения и их распоряжению, но и фактически осуществлял такие действия.

Реализуя умысел на ведение незаконной банковской деятельности посредством ООО «***», в январе 2009 года привлек к его осуществлению Просвирнину Е.Е., не имевшую на тот момент никакого в служебного положения, обеспечив назначение ее на должность генерального директора Общества с апреля 2009 года и с августа 2009 года – на должность директора созданного им в качестве способа привлечения денежных средств населения потребительского кооператива «Социальная защита граждан».

Благодаря своим служебным полномочиям Просвирнина Е.Е. участвовала совместно с Прижиминым В.В. в наборе штата сотрудников (юристов, специалистов, бухгалтеров) подконтрольных им организаций, проводя собеседования, с рядом из которых как генеральный директор ООО «***» заключила трудовые договоры, а впоследствии наряду с Прижиминым В.В. и в его отсутствие контролировала деятельность сотрудников, которые воспринимали ее как руководителя, давала им указания по рабочим вопросам, в том числе о принятии и выдаче денежных средств гражданам, самостоятельно принимала решения по сделкам, не превышающим 300000 рублей, аккумулировала денежные средства обеих организаций и вела их учет, обеспечивала регистрацию на свое имя залогового имущества, оформив на себя более 50 объектов недвижимости. Таким образом, она не формально, а фактически участвовала в деятельности организаций, служебное положение руководителя которых позволяло ей решать не только организационные вопросы, но и выполнять административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением залоговым имуществом и денежными средствами пайщиков, вкладчиков и заемщиков, которые на счета Кооператива не направлялись, а передавались Прижимину В.В. для использования в преступной деятельности.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденной Просвирниной Е.Е. и защитника Маценко В.В., материалы дела свидетельствуют о том, что осужденные, привлекая от имени юридических лиц КПКГ «***» и ООО «***» денежные средства и приобретая право на имущество, имели возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным.

Учитывая, что мошенничество состоит не только в обращении изъятого путем обмана и злоупотребления доверием имущества в свою пользу, но и в пользу иных лиц, то доводы Просвирниной Е.Е. о получении в результате совместной с Прижиминым В.В. деятельности только заработной платы на квалификацию ее действий не влияют.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных лишь гражданско-правовых отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. совершили преступления, завуалировав их под совершение сделок (в том числе, договоров займа).

Утверждения адвокатов Р10. и В8. о непричастности Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. к сделкам купли-продажи, заключенным потерпевшими с П1., С1., Б2., Р1. и Р2., Б4., рассмотренным доказательствам не соответствуют, и согласиться с доводами об исключении из размера причиненного потерпевшим ущерба полученного по таким сделкам дохода судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из показаний осужденной Просвирниной Е.Е., данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д.140-143 том 31), которые судом исследовались и ею подтверждены, в связи с недостаточностью денежных средств для предоставления займов Прижимин В.В. привлекал своих знакомых, от которых получал денежные средства, в частности Б2., П1., С1., Б4., а также Р1. В целях обеспечения возврата денежных средств залоговое имущество оформлялось на них или их родственников.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями указанных лиц об обстоятельствах передачи Прижимину В.В. денежных средств под проценты, утверждавшими, что взамен он оформлял на них объекты недвижимости по договорам купли-продажи, а они, доверяя Прижимину В.В., сами на сделках не присутствовали, на объекты, как правило, не выезжали и не осматривали, с продавцами и покупателями не встречались, а подписывали готовый пакет документов, который предоставлял Прижимин В.В. Знали, что у него есть штат юристов, на которых ими были оформлены доверенности для осуществления регистрации сделок и представления их интересов в судах.

Из показаний потерпевших Д1., Т7. и Т3., В2., Ш2., В3., К3., Г1., В1., О1., Б3., П2., Г4. (представителя Т2.), Т1., К1. и К2., Г2., К4. и К5. установлено, что все они в разное время с целью получения займа обратились не к С1., Б2., П1., Р1., а в руководимую осужденными организацию, оказывающую услуги по кредитованию, о чем свидетельствовала размещенная в средствах массовой информации реклама, то есть в ООО «***», и общались по данному поводу непосредственно с Прижиминым В.В. либо его сотрудниками. Именно Прижимин В.В. решал вопрос о возможности предоставления займа указанным лицам, устанавливал процентную ставку, срок и условия кредитования, одним из которых являлась передача в залог недвижимого имущества. С этой целью сотрудниками ООО «***» в ряде случаев был организован предварительный осмотр объектов недвижимости, в частности квартиры №** и ** по ул.**** г.Перми, принадлежащие Д1. и его матери, осматривались Прижиминым В.В. совместно с Пономаревым В.В., которого он представил своим компаньоном.

Практически все потерпевшие, исходя из их показаний, получили требуемую сумму займа лично от Прижимина В.В. и возврат займа, как и начисленных процентов производили в ООО «***», передавая деньги его сотрудникам, в том числе генеральному директору Просвирниной Е.Е.

Кроме того, материалами дела установлено, что потерпевшие вынужденно подписывали договоры на условиях, предложенных сотрудниками Общества, и с теми лицами, которые были указаны в качестве стороны по сделке, поскольку это являлось одним из условий получения займа. А оформление недвижимости не в собственность ООО «***», в которое граждане обращались за займом, а на лиц по указанию Прижимина В.В., по сути, являлось частью реализации преступной схемы, поэтому судом обоснованно сделан вывод о причинении ущерба по указанным сделкам именно осужденными, а не лицами, на чье имя была оформлена недвижимость.

Утверждения защитников о том, что Ф1. и Б4. денежные средства под проценты не вкладывали, поэтому подлежат исключению из числа потерпевших, высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф1., данных в рамках обвинения в мошенничестве и признанных судом достоверными, следует, что по предложению Прижимина В.В., бизнес которого был связан с кредитованием физических лиц под залог объектов недвижимого имущества, в 2011 году разместил денежные средства от своего имени в общей сумме 4175000 рублей под 3,5% в месяц, а также денежные средства знакомого Б4., которые передал лично Прижимину В.В., и получал проценты по вкладу, в том числе через Просвирнину Е.Е., которая данное обстоятельство подтвердила.

Факт передачи денежных средств Ф1. в деятельность по кредитованию, осуществляемую Прижиминым В.В. совместно с Просвирниной Е.Е., подтверждается свидетелями Р1., К8., М1., которой со слов потерпевшего известно о вложении им в бизнес Прижимина В.В. более 10 миллионов рублей, а также самим осужденным, признавшим вклад Ф1., но в меньшей сумме – 3000000 рублей, из которых 2 миллиона рублей, переданных потерпевшим в августе и сентябре 2011 года, он планировал использовать, чтобы рассчитаться с другим инвестором.

Потерпевший в результате незаконной банковской деятельности Б4., чьи показания оглашались судом в связи с его смертью, подтвердил обстоятельства передачи в 2010 году через Ф1. для размещения у Прижимина В.В. под проценты денежных средств в общей сумме 6433400 рублей, указав, что до октября 2011 года получал проценты как в офисе по ул.**** г.Перми, так и через Ф1., а также выдал доверенность на сотрудников Прижимина В.В. для принятия обеспечительных мер, что подтверждается фактом оформления на Б4. квартиры в г.Лысьва Пермского края, принадлежащей К4., предоставленной последним в качестве залогового обеспечения по договору займа с ООО «***».

Кроме того, в отчете аудиторской проверки деятельности ООО «***», проведенной в мае 2011 года консалтинговой компанией ЗАО «Юкей-Аудит» по документам, представленным Прижиминым В.В. и Просвирниной Е.Е., Б4. значится инвестором с остатком инвестированных денежных средств в размере 8281750 рублей (л.д.150 т. 2).

При таких обстоятельствах доводы защитников об исключении Ф1. и Б4. из числа потерпевших судебная коллегия считает необоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденной Просвирниной Е.Е. и адвоката Рудаковой Е.И. об исключении из числа потерпевших И1. и Г3.

Так, рассмотренными доказательствами было установлено, что ущерб И1. причинен совместными преступными действиями осужденных, поскольку денежные средства она вкладывала в осуществляемую ими деятельность под проценты путем перечисления в марте 2011 года 700000 рублей на банковскую карту Р1., реквизиты которой ей продиктовал Прижимин В.В., а впоследствии подтвердил получение денег, как подтвердил их передачу осужденному и Р1., а с апреля 2011 года в течение 9 месяцев она получала от Прижимина В.В. денежные переводы в виде процентов, о чем свидетельствует информация, представленная /Банк/, о зачислении на карту И1. от Прижимина В.В. в период с апреля по 6.12.2011 по 21000 рублей ежемесячно. Таким образом, факт причинения И1. ущерба действиями осужденных, а не Р1. достоверно установлен.

Выводы суда о том, что потерпевшей Г3. не возвращено право на 1/2 долю в квартире по ул.**** г.Перми, несмотря на возврат ею долга, являются правильными и сторонами не оспариваются. Утверждения же адвоката Р11., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что дарение Прижимину В.В. доли в указанной квартире не связано с долгами Г3., нельзя признать состоятельными, поскольку объяснить основания дарения ею своей доли в 4-х комнатной квартире осужденный не смог. Адвокатский статус Г3. и оказание ею юридической помощи Прижимину В.В. выводы суда о совершении в отношении нее мошенничества под сомнение не ставят, поскольку именно благодаря сложившимся между ними доверительным отношениям и злоупотреблению ими, удержание ее имущества и стало возможным.

Доводы Просвирниной Е.Е. о необоснованном осуждении за мошенничество в отношении Г3., а также потерпевших, передавших денежные средства непосредственно Прижимину В.В., нельзя признать состоятельными, поскольку действия Прижимина В.В. по привлечению денежных средств помимо возможностей потребительного кооператива совершались им в рамках их совместного умысла и предварительной договоренности, что подтверждается, в частности, фактическим исполнением ею обязательств по возврату денежных средств П9. в сумме 300000 рублей в начале 2012 года, привлеченных ранее Прижиминым В.В. в их совместную деятельность по кредитованию.

Нельзя согласиться и с доводами о непричастности Просвирниной Е.Е. к мошенничеству в отношении ряда иногородних потерпевших по той причине, что с ними она не знакома и не встречалась, денег им не выплачивала и обещаний не давала.

Из показанийсвидетелей, работавших от ООО «***» в городах Пермского края, а именно: М7. и Г6. - в г.Добрянке, работавших в г.Чайковском Б13. и С9., свидетелей Ф3. и К19., работавших в г.Чусовом, К15 - в г.Березниках, установлено, что они были приняты на работу в указанное Общество после собеседования с Прижиминым В.В. и Просвирниной Е.Е., которых считали руководителями, от них получали четкие указания и инструкции относительно своих обязанностей. Так называемые офисы в указанных городах имели вывески «ООО ***» и рекламу о выдаче займов под залог недвижимости и автотранспорта. При обращении граждан за займом в соответствии с указаниями, полученными от осужденных, сотрудники офисов требовали правоустанавливающие документы на недвижимость, как залоговое имущество, которые сканировались и направлялись в главный офис в г.Перми на ул****, именно там после одобрения займа Прижиминым В.В., готовились договоры купли-продажи, а с расчетного счета Прижимина В.В. переводились денежные средства для выдачи займа, на его же счет зачислялись и полученные в качестве возврата займа и процентов деньги. Сотрудникам так называемых офисов ООО «***» от имени Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. были выданы доверенности, на основании которых по сделкам купли-продажи при выдаче займов на осужденных либо указанных ими физических лиц оформлялись объекты недвижимости, принадлежащие заемщикам. Свидетелям было известно, что Просвирнина Е.Е. является генеральным директором ООО «***», о чем свидетельствовал и трудовой договор, заключенный с Г6., о приеме ее работу на должность юриста в указанное Общество, подписанный от имени работодателя Просвирниной Е.Е.

Показания свидетелей объективно подтверждаются изъятыми в ходе обыска в квартире Просвирниной Е.Е. документами и информацией по сделкам с ее участием, содержащейся в ноутбуке; сведениями, полученными в ходе следствия из регистрирующих сделки с недвижимостью органов и переданных потерпевшими, свидетельствующими о регистрации на имя Просвирниной Е.Е. объектов залогового имущества по договорам займа, предоставленного в период совершения мошенничества от имени ООО «***», в том числе находящихся в г.Чайковском (дом и земельный участок, принадлежащие Б6., а также квартира Ш3.,4.), в г.Добрянке (жилые помещения, собственниками которых являлись Ж., К13., К12., М5., П5., М2.), принадлежащая О2. квартира в г.Березники Пермского края.

То обстоятельство, что Просвирнина Е.Е. некоторых иногородних потерпевших лично не знала и обещаний им не давала, на правильность юридической оценки ее действий не влияет, поскольку в рамках соисполнительства ее умыслом охватывалось совершение преступлений таким способом – с использованием лиц, не осведомленных о незаконности совершаемых действий, завуалированных под трудовые отношения и лишь внешне отражающих деятельность по функционированию компаний.

Утверждения Просвирниной Е.Е. о том, что Т1. вклад в Кооператив не передавался, а составлением договора приема-передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «***» и приходного кассового ордера на сумму 707000 рублей фактически было зафиксировано возникшее у ООО «***» обязательство в связи с реализацией его имущества, предоставленного в качестве обеспечения возврата займа, не противоречат изложенным в обвинительном заключении и приговоре обстоятельствам и никем не оспариваются, а сумма взыскания в пользу Т1. в размере 456000 рублей с учетом частичного возмещения ему ущерба соответствует заявленным исковым требованиям.

Что касается потерпевшего П3., выполнившего обязательства по возврату займа в размере 20000 рублей, обеспечением которого являлась комната в квартире по ул.**** г.Березники Пермского края, оформленная по договору купли-продажи от 17.06.2011 на Прижимина В.В., на которую постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2014 наложен арест, то сам по себе факт составления осужденным договора купли-продажи для обратного оформления недвижимости юридически значимым не является и на квалификацию содеянного не влияет.

Утверждения осужденной Просвирниной Е.Е. о том, что потерпевший О2. самостоятельно продал залоговую квартиру и получил за нее денежные средства, материалам дела не соответствуют. Из показаний О2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по займу, полученному им в офисе ООО «***» в г.Березники, он полностью расплатился путем передачи денежных средств сотрудникам офиса К15 и С10., последний платеж в январе 2012 года передал лично Просвирниной Е.Е., на которую была переоформлена его квартира, предоставленная в качестве залога по договору займа. Однако свои обязанности Общество не исполнило, а квартира продана в апреле 2012 года третьим лицам, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор купли-продажи от 10.04.2012 между Просвирниной Е.Е. и Н7., а также свидетельство о регистрации права собственности на Н7. залоговой квартиры (л.д.247-250 том 23).

Не доверять показаниям потерпевшего О2. у суда не имелось оснований. Будучи допрошенным в марте 2013 года, он не подтвердил, ни факта самостоятельной продажи своей квартиры, ни получения от ее реализации денежных средств, имевших место в апреле 2012 года.

Ходатайств о содействии суда в истребовании каких-либо доказательств Просвирниной Н.Н. либо ее защитниками, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для отказа О2. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной Просвирниной Е.Е. о том, что потерпевшему П5. и членам его семьи не причиняла ущерба, поскольку причиной утраты ими жилого помещения являлся пожар, на выводы о ее виновности в мошенничестве в отношении П5. и членов его семьи не влияют.

Из показаний потерпевших П5. достоверно установлено, что причиной утраты ими права собственности на жилой дом по ул.**** в г.Добрянка Пермского края явилось получение на кабальных условиях займа в размере 400000 рублей в офисе ООО «***», расположенном в г.Добрянка. При этом сотрудник Общества М7. убедил, что, несмотря на оформление договора купли-продажи, он не будет считаться оконченным, т.к. дом они отдают под залог. Доверяя М7., потерпевшие согласились на заключение договора купли-продажи и после регистрации получили займ, а Просвирнина Е.Е., как сторона сделки, приобрела право на имущество, реализуя которое инициировала выселение семьи П5. из дома, о чем Добрянским районным судом Пермского края 15.11.2011 принято соответствующее решение, а дом через месяц после этого – 19.12.2011 сгорел.

По смыслу закона мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Такая возможность у осужденных возникла с момента регистрации уполномоченным органом права собственности за Просвирниной Е.Е. на жилой дом в г.Добрянка, ут.**** Пермского края, то есть с 30.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем последующая судьба имущества, как и действия по распоряжению им для квалификации действий осужденной не имеют значения и не являются основанием для освобождения ее от возмещения ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что при определении размера ущерба по обоим составам преступлений суд неправомерно применил рыночную оценку объектов недвижимости вместо стоимости, по которой эти объекты были фактически проданы, на законе не основаны.

Причинение ущерба по делам о преступлениях против собственности заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной форме. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении стоимости похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Расчет причиненного потерпевшим ущерба в результате утраты права на объекты недвижимости в данном случае установлен оценочными судебными экспертизами, проведенными в установленном законом порядке, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Данных о цене объектов недвижимости на момент заключений договоров купли-продажи непосредственно с заемщиками материалы дела не содержат. Из показаний осужденных, сотрудников ООО «***», потерпевших установлено, что при заключении договоров займа оценка залогового имущества не производилась, в договорах купли-продажи его стоимость указывалась произвольно и существенно ниже рыночной.

В частности, по договору займа с В3. на сумму 210000 рублей в качестве залога выступала принадлежащая ей квартира по ул.**** г.Перми, стоимость которой в договоре купли-продажи между ней и Б14. от 27.04.2009 указана в размере 970000 рублей. Данная квартира в период исполнения заемщиком своих обязательств переоформлена по договору купли-продажи от 26.03.2010 с Б14. (жена Б2.) на Г7. (тещу Р1.), по иску которой Ленинским районным судом г.Перми от 5.09.2011 принято решение о прекращении права пользовании В3. залоговой квартирой и выселении, и 27.09.2011 Г7. квартира продана О7., а в январе 2012 года через агентство недвижимости О7. данная квартира продана К20. за 2200000 рублей.

По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры В3. на 27.09.2011 (на момент ее продажи реальному покупателю) составляет 2076000 рублей.

При таких обстоятельствах использование рыночной стоимости залогового имущества при подсчете размера ущерба, причиненного потерпевшим, в том числе и в рамках обвинения по ст.172 УК РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Р10., при расчете ущерба, причиненного в результате мошенничества заемщикам и представляющего собой разницу между рыночной стоимостью квартиры и суммой займа, обоснованно не учитывались начисленные по займу проценты, поскольку деятельность по кредитованию являлась противоправной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества потерпевших, являющихся пайщиками и вкладчикам КПКГ «***», на сумму 14734049 рублей и приобрели право на имущество заемщиков ООО «***» на сумму 29252615 рублей. Общий размер ущерба составляет 43986664 рубля и является, согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным.

Таким образом, действиям осужденных дана верная правовая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ, действовавшей на момент окончания преступления.

Доводы о том, что ряду заемщиков залоговое имущество было возвращено, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. состава мошенничества. Схема, используемая ими под прикрытием потребительского кооператива и ООО «***», по сути представляла собой финансовую пирамиду, в которой выплата части вкладчикам основных сумм и процентов по договору производилась исключительно за счет нерегулярного поступления процентов по займам либо денежных средств от новых вкладчиков, которые инвестировали денежные средства, завлеченные пустым обещанием больших доходов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной Просвирниной Е.Е., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля З3., которые были оглашены с согласия участников процесса, в том числе Просвирниной Е.Е. и ее защитника, что о нарушении права на защиту осужденной не свидетельствует.

Наказание Прижимину В.В. и Просвирниной Е.Е., исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, роли каждого в преступлениях, совершенных в соучастии, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни их семьей, и пришел к обоснованному выводу об определении наказания в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре.

При этом судом соблюден и принцип индивидуализации наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, роли каждого из соучастников в преступлениях, что повлияло на размер наказания, назначенного как Прижимину В.В., так и Просвирниной Е.Е.

Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Квалифицируя действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и 7.03.2011 №26-ФЗ), суд не учел, что на момент окончания преступления действовали изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7.03.2011, поэтому ссылка на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ не требовалась вообще, а указание на предыдущую редакцию закона от 27.12.2009 №377-ФЗ являлось излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время применение при квалификации действий Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ, улучшающей положение осужденных по сравнению с редакцией ч.2 ст.172 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления (декабрь 2010 года), соответствует требованиям ст.10 УК РФ.

Однако не указание в резолютивной части приговора редакций примененного уголовного закона по каждому из совершенных осужденными преступлений влечет неопределенность в данном вопросе и является основанием для внесения в приговор уточнения.

Кроме того, при назначении вида наказания Прижимину В.В. и Просвирниной Е.Е. суд принял во внимание в соответствие с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и другие обстоятельства, но вместе с тем указал, что учитывает «совершение ими преступлений в сфере экономики, направленных против законной банковской деятельности, затрагивающие имущественные интересы граждан и государства в целом, которые расцениваются как подрыв экономической стабильности государства, имеющий признаки «теневой экономики», а при определении размера наказания учел наступившие последствия.

Между тем ссылка в приговоре на указанные обстоятельства не основана на законе, поскольку они являются элементами объекта и объективной стороны либо квалифицирующим признаком преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, и не могли повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, содержащееся в приговоре суждение о том, что «обращение Просвирниной Е.Е. к потерпевшим за прощением, принесение извинений суд не расценивает как раскаяние и сожаление о совершенных преступлениях», противоречит решению суда о признании смягчающим наказание Просвирниной Е.Е. обстоятельством принесение потерпевшим извинения, являющегося, по сути, признаком раскаяния.

При такой ситуации указание в приговоре на данные обстоятельства подлежит исключению с соразмерным снижением назначенного обоим осужденным наказания. В то же время оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку при определении его размера судом учитывались иные критерии.

Гражданские иски потерпевших разрешены, по мнению судебной коллегии, правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, совместно причинивших вред, в солидарном порядке соответствуют положениям ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Учитывая, что потерпевшие Д2., К4., Р7. и Р8., З7., П3., Г1., В1., Г2. изменили в судебном заседании исковые требования, отказавшись от взыскания в их пользу денежной компенсации причиненного ущерба, и заявили требования о признании права собственности на объекты недвижимости, явившиеся предметом мошенничества, которые в рамках уголовного судопроизводства не могли быть разрешены без привлечения всех заинтересованных лиц, то обоснованно за ними признано право на их удовлетворение с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, разрешив исковые требования Г3. путем взыскания в ее пользу с Прижимина В.В. суммы причиненного ущерба в размере 1126000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о сохранении ареста на 1/2 доли квартиры по ул.**** г.Перми, выбывшую из ее обладания в результате совершенного преступления, которое подлежит исключению.

Кроме того, согласно материалам дела, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2013 наложен арест на квартиру, принадлежащую В1., расположенную по адресу: ****.

Однако, принимая обоснованное решение о сохранении ареста на данный объект недвижимости до разрешения исковых требований В1., суд ошибочно указал номер квартиры ** вместо **, а также неверную дату судебного решения, разрешающего наложение на нее ареста, – вместо 31.10.2013 ошибочно указал 13.11.2013 – дату составления протокола о наложении ареста на имущество, что подлежит уточнению.

Разрешая судьбу арестованного имущества в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ путем снятия ареста с имущества Прижимина В.В., наложенного на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2014, и обращая на него взыскание, в том числе на земельные участки, расположенные по ул.**** г.Перми, площадью 2138 кв.м (участок 1) и 229 кв.м (участок 2) с кадастровыми (условными) номерами ** и **, суд вместе с тем оставил без внимания, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9.10.2017, вступившим в законную силу 17.11.2017, указанное имущество от ареста освобождено по иску Ш8. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, и решение в этой части подлежит отмене.

Доводы жалоб адвоката Рудаковой Е.И. и осужденного Прижимина В.В. о том, что при производстве по делу в отношении него не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ такая экспертиза может быть назначена при наличии психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Прижимина В.В. психических заболеваний. Согласно копии справки от 3.09.2018, приложенной к апелляционной жалобе защитника, Прижимин В.В. жалоб на психическое здоровье не предъявляет, в ясном сознании, ориентирован достаточно, мышление последовательное, память без заметного снижения.

Его поведение в судебном заседании суда первой инстанции было адекватным ситуации, он достаточно активно осуществлял свою защиту, задавал вопросы участникам процесса, давал подробные и последовательные показания по существу обвинения. В судебном заседании апелляционной инстанции так же правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение. Состояние его здоровья начальником учреждения МЧ №** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в котором Прижимин В.В. содержится в настоящее время, оценивается как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Иные доводы не ставят под сомнение вывод о виновности осужденных и на законность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2018 года в отношении Прижимина Владислава Викторовича и Просвирниной Елены Евгеньевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных ссылку на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ,

уточнить, что Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) и п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «обращение Просвирниной Е.Е. к потерпевшим за прощением, принесение извинений суд не расценивает как раскаяние и сожаление о совершенных преступлениях»,

при назначении вида наказания исключить ссылку на «совершение преступлений в сфере экономики, направленных против законной банковской деятельности, затрагивающие имущественные интересы граждан и государства в целом, которые расцениваются как подрыв экономической стабильности государства, имеющий признаки «теневой экономики»; а также указание на определение размера наказания с учетом наступивших последствий.

Смягчить назначенное осужденным наказание:

Прижимину Владиславу Викторовичу – по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просвирниной Елене Евгеньевне – по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора суждение о сохранении ареста на 1/2 доли в 4-х комнатной квартире общей площадью 82 кв.м, расположенной в ****, кадастровый (условный) номер **.

Уточнить,что арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2013 на квартиру, расположенную по адресу: ****, сохранить до разрешения исковых требований В1.

Отменить решение об обращении взыскания на имущество:

земельный участок площадью 2138 кв.м, расположенный по адресу: ****, уч.1, с кадастровым (условным) номером **;

земельный участок площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: ****, участок 2, с кадастровым (условным) номером **.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Рудаковой Е.И. и Маценко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)