Дело №33 – 1055/2017
Судья Завьялов О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.
Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.
При секретаре Мальцевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Несмоленко Г.П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми к Несмоленко Г.П. - удовлетворить.
Взыскать с Несмоленко Г.П., ** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми задолженность по страховым взносам и пени в размере ** рублей ** копеек, состоящую в том числе:
суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере ** рублей 22 копейки (КБК 392 1 02 02140 06 1100 160);
суммы недоимки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 02 02140 06 3100 160);
суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2013-2014 года в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 02 02140 06 2100 360);
суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2010-2012 года в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 02 02100 06 2100 160);
суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2008-2009 года в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 09 10010 06 2000 160);
суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год в размере ** рублей ** копейки (КБК 392 1 02 02103 08 1011 160);
суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 02 02103 08 1011 160);
суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2014 года в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 02 02103 08 2011 160);
суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2014 годы в размере ** рублей ** копеек (КБК 392 1 02 02103 08 2012 160);
Взыскать с Несмоленко Г.П., ** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя Несмоленко Г.П. - Мухачева А.С. (по ордеру), представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском районе г. Перми - Илибаева П.К. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми (далее - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Несмоленко Г.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд РФ за 2013 год на страховую часть трудовой пенсии в размере ** руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2013-2014 год в размере ** руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2010-2012 год в размере ** руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2008-2009 год в размере ** руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2014 год в ФФОМС в размере ** руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013 год в ФФОМС в размере ** руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010-2012, 2013-2014 год в ФОМС в размере ** руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС за 2010-2012, 2013-2014 год в размере ** руб. Всего, задолженность составляет сумму в размере ** руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2004 г. по 23.04.2014г., и в указанный период являлся плательщиком страховых взносов - страхователем по обязательному пенсионному страхованию, однако надлежащим образом свои обязанности по выплате страховых взносов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за 2013, 2014 год, кроме этого административный ответчик имеет задолженность по оплате страховых взносов за прошлые периоды в связи с чем, административный истец просил взыскать указанные выше суммы пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Несмоленко Г.П., считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в нарушение положения п. 3 ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Кроме этого административный истец нарушил порядок выставления требований от 27.02.2013 года, 18.03.2014 года и 30.07.2014 года в части взыскания суммы пеней за 2008 – 2009 и 2010 – 2012 годы, поскольку в материалы дела не была представлен документ, подтверждающий, что пенсионным фондом выявлена недоимка по пени, в соответствии с положениями ст. 19 и ст. 22 Федерального закона № 212 – ФЗ.
Пенсионным фондом пропущен срок для взыскания пени за 2008 – 2009 г.г. и 2010 – 2012 г.г.
Кроме этого судом первой инстанции не учтено, что согласно реестра платежей, представленного ПФ РФ ответчиком была уплачена сумма ** руб.
В судебном заседании представитель Несмоленко Г.П. - Мухачев А.С. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми - Илибаев П.К. (по доверенности) считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212 – ФЗ) (здесь и далее в редакции до 31.12.2016 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
Индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212 – ФЗ.
Размер страхового взноса подлежащего уплате установлено положением части 1.1 статьи 14 указанного выше Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212 – ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена частью 1 ст. 18 указанного выше закона.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 18 Закона № 212 – ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управлением пенсионного фонда (ГУ) в Кировском районе г. Перми вынесены постановления: № 06900690131184 от 13.05.2013 г. о взыскании страховых взносов в размере ** руб.; № 06900690089241 от 01.08.2012г. о взыскании страховых взносов в размере ** руб.; № ** от 25.07.2011г. о взыскании страховых взносов в размере ** руб.; № 2405 от 23.08.2010г. о взыскании страховых взносов в размере ** руб.; № 825 от 07.05.2009 г. о взыскании страховых взносов в размере ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств того, что с 16.06.2004 года по 23.04.2014 года административный истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей за 2013 и 2014 год ею исполнены не были, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании недоимки за указанные периоды в размере ** руб., из которых ** руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год) и ** руб. ** коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год).
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 212 – ФЗ и верной оценке представленных доказательств.
Согласно статье 25 Закона № 212 – ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, и, поскольку в силу истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возможность взыскания сумм страховых взносов утрачивается, не имеется и обязанности их уплаты. В этой связи с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок и по дополнительному обязательству. При этом отсутствие основного обязательства уплаты страховых взносов влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени.
Срок предъявления к исполнению исполнительных листов, а также актов органов осуществляющих контрольные функции, составляет 3 года и шесть месяцев соответственно (ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве»).
Поскольку материалами дела установлено, что административным ответчиком своевременно сумма указанных выше обязательных платежей за 2013,2014 год выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскал с ответчика суммы пени на недоимку по страховым взносам за указанные периоды.
Как установлено материалами дела, административным истцом заявлено требование о взыскании пени по недоимкам 2010 – 2012 года за период с 28.02.2013 года по 18.03.2014 года, об ее уплате выставлено требование № 06900640075692, кроме этого административным истцом выставлено требование № 069006401565223 об уплате пени по недоимке 2010 – 2012 года с 19.03.2014 года по 31.03.2014 года.
Поскольку материалами дела установлено, что в отношении недоимок об уплате обязательных платежей 2010-2012 года контролирующим органом были вынесены постановления № 06900690131184 от 13.05.2013 года; №06900690089241 от 01.08.2012 года; № 06900690027322 от 25.07.2011 года /л.д. 89,91/, являющиеся исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 69565/13/03/59 от 16.03.2013 года (постановление УПФ 06900690027322) /л.д.254/, № 86414/12/03/59 от 13.11.2012 года (постановление УПФ 06900690089241), 86414/12/03/59 от 13.11.2012 года (постановление УПФ РФ № 06900690089241 /л.д.159/, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части, поскольку возможность взыскания данных недоимок на дату предъявления пеней по ним утрачена не была, их расчет является правильным, административным ответчиком не оспорен.
При этом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании пени по недоимке 2010 – 2012 года не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, требования о взыскании пени по недоимке 2010 – 2012 года заявлены за период с 28.02.2013 года по 18.03.2014 года и с 19.03.2014 года по 31.03.2014 года, то есть за период, когда исполнительные производства о взыскании основных сумм находились на исполнении в службе судебных приставов и не были окончены.
Материалами дела установлено, что указанные выше пени были включены налоговым органом в требование №06900640075692 от 18.03.2014 года и № 06900640165233 от 30.07.2014 года. Поскольку данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, административный истец, в срок, предусмотренный положением ч.1 ст. 21 Федерального закона № 212 - ФЗ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа/л.д.117/. После отмены которого, 19.01.2016 года/л.д.35/, административный истец, с соблюдением требований установленных положением части 3 ст. 21 Федерального закона № 212 – ФЗ обратился в суд с данными административным иском.
Ссылка административного ответчика на обстоятельство того, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие выявление пеней, в связи с чем взыскание пени невозможно, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности исходя из смысла положения части 2 статьи Федерального закона от 24.07.2009 года № 212 – ФЗ, документы о выявлении недоимки составляются только по страховым взносам. Положения действующего законодательства прямого требования составления отдельного документа при начислении пеней не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным истцом положений ст. 19 Закона № 212 – ФЗ не может являться основанием к отмене решения суда.
По смыслу положения ст. 19 Закона № 212 – ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам может исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, по решению органа контроля за уплатой страховых взносов.
Однако отсутствие данного решения, либо вынесение его после сроков, установленных положением частями 5 и 5.2 статьи 19 указанного закона, не лишает контролирующий орган права обращения в суд и взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика (статья 2-, 14 Закона № 212 – ФЗ)
Как установлено материалами дела, все поступившие в адрес административного истца от службы судебных приставов платежи, взыскиваемые с Несмоленко Г.П. были отражены в реестрах платежей представленных в материалы дела, при этом платежи, поступившие в период начисления пени в счет погашения основного долга, были учтены при расчете пени. В отношении суммы платежей, взысканных по судебному приказу № 2078 от 10.10.2014 года осуществлен поворот решения суда на сумму ** руб. данный судебный акт вступил в законную силу, Несмоленко Г.П. выдан исполнительный лист, в связи с чем, данная сумма не могла быть зачтена в счет погашения задолженности.
Не может быть признан обоснованным и состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела, выразившийся в рассмотрении дела в неправильном виде судопроизводства, поскольку он противоречит положению ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 08.03.2015 N 22-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" которым предусмотрено, что дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Несмоленко Г.П. пени на недоимку по страховым взносам 2008 – 2009 года в размере ** руб. ** коп. подлежит отмене поскольку материалы дела не содержат доказательств, что недоимки 2008 -2009 года не являются безнадежными и возможность их взыскания не утрачена. Так, материалы дела содержат постановление контролирующего органа о взыскании недоимки за 2008 год № ** от 07.05.2009 года, тогда как информации о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу в материалы дела представлено не было. Кроме этого из материалов дела следует, что недоимка 2009 года была взыскана постановлением пенсионного органа № ** от 23.08.2010 года, 15.12.2010 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.02.2011 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании пени по недоимке 2008 – 2009 года в размере ** руб. ** коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда в указанной части и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, отмене подлежит и решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Поскольку при обращении в суд административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о взыскании с Несмоленко Г.П. государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета.
** руб. (сумма подлежащая взысканию) -** руб. х 3 % + ** руб. = ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года отменить в части взыскания суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2008 – 2009 года в размере ** рублей ** копеек, государственной пошлины в размере ** руб.
Вынести в данной части новое решение.
Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе города Перми в удовлетворении требований о взыскании с Несмоленко Г.П. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2008 – 2009 года в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Несмоленко Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
