Судья Половинко Н.А. Дело № 33-881
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В. Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В.Г. по доверенности Негодяева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернова В.Г. к ООО «ЛАРИСА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чернова В.Г. по доверенности Негодяева Р.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чернов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лариса» о защите прав потребителей, указав, что 28.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристского продукта, согласно которому он приобрел тур для себя и своей семьи в Турцию, Аланию, отель «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., ему была выдана туристская путевка № от 28.05.2014, однако 09.06.2014 ему позвонил сотрудник туристического агентства и сообщил, что приобретенный тур не состоится, предложил приехать в офис, где ему выдали другую туристскую путевку, при этом директор агентства не ответила ни на один его вопрос о причинах срыва поездки и о том, почему он должен ехать именно в тот отель, который навязывает агентство. Не имея иного выбора, отъезд должен был состояться через два дня 11.06.2014, он принял новую туристскую путевку № от 09.06.2014 в Турцию, Белек, отель «<данные изъяты>», не изменив при этом заключенный между ними договор от 28.05.2014 и не заключив новый договор. По приезде в Турцию он выяснил у представителя туроператора, что турагентство даже и не бронировало для них тур в отель «<данные изъяты>», тем самым допустив нарушение закона о защите прав потребителей, условий заключенного договора от 28.05.2014 и его прав как потребителя. По указанным обстоятельствам он обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с просьбой провести проверку деятельности указанного туристического агентства на предмет соблюдения закона о защите прав потребителей и привлечь к предусмотренной законом ответственности. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 04.08.2014 № в результате проведенного анализа договора о реализации туристского продукта и туристских путевок были выявлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно, что условия пункта № договора о том, что туристическая компания ООО «Лариса» может в исключительных случаях заменить согласованный отель на другой, ущемляет права потребителя; в связи с чем должностное лицо ООО «Лариса» привлечено к административной ответственности. Поскольку ответчик не предоставил тур в Турцию, Аланию, отель «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. согласно туристской путевке № от 28.05.2014, то есть не оказал оплаченную услугу, полагал, что ответчик должен возвратить цену не оказанной услуги. Нарушением прав потребителя ему причинены убытки, которые выразились в том, что он вынужден был сдать приобретенные ранее железнодорожные билеты и приобрести новые по более высокой цене, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, возникших в связи с той ультимативной формой замены отеля, к которой прибегло турагентство, фактически поставив его перед фактом поездки в другой отель, а также связанных с потерей времени на замену билетов, переживаниями по поводу качества услуг в навязанном турагентом отеле. Компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб., поскольку по вине ответчика он и его семья не смогли полноценно отдохнуть в навязанном им отеле. На предъявленную претензию ответчик не прореагировал. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве возврата цены не оказанной услуги, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф из размера удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 15.01.2015 производство по иску Чернова В.Г. к ООО «Лариса» о защите прав потребителей в части требований, касающихся взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернова В.Г. по доверенности Негодяев Р.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд ошибочно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является не турагентство ООО «Лариса», а туроператор ООО «Корал Тревел», поскольку именно турагентство заключило с ним договор и, не сообщив причин, не выполнило свои обязательства, вынудив истца заселиться в другой отель, находящийся в другом городе, изменить намеченные планы. Включением в договор п.3.4 о праве турагентства в исключительных случаях заменить согласованный отель на другой, ущемлены права истца как потребителя, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 04.08.2014. Требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку он не получил ту услугу, на которую изначально рассчитывал при заключении договора с ООО «Лариса»; ему и его семье были причинены дополнительные неудобства. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Чернов В.Г. 28.05.2014 заключил договор купли-продажи туристского продукта с ООО «Лариса», которое является турагентом на основании агентского договора с туроператором ООО «<данные изъяты>». Истцом был приобретен туристский продукт для себя и своей семьи, включающий следующие услуги: маршрут путешествия: Москва-Анталия (Аланья)-Москва, срок путешествия: с 11.06.2014 по 22.06.2014, авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Москва-Анталия-Москва, трансфер (наземная перевозка) групповой: аэропорт-отель-аэропорт. По договору предоставлялось размещение в пятизвездочном отеле в Турции курорт Аланья, отель «<данные изъяты>*», размещение в номере Стандарт (два взрослых и ребенок), тип питания - ALL «все включено» (завтрак + обед + ужин + закуски и напитки местного производства в течение дня), медицинское страхование туристов на весь период тура. Общая стоимость тура (с учетом агентского вознаграждения) составила <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.4 договора купли-продажи туристского продукта туроператор вправе в случае необходимости заменить отель, указанный заранее, на отель той же или более высокой категории (количество звезд). «Звездность» отеля определяется компетентными органами страны пребывания.
В соответствии с указанным пунктом договора ответчик ООО «Лариса» 09.06.2014 предложил Чернову В.Г. заменить курорт и отель на другой, аналогичный по категории, с чем последний согласился, что нашло свое подтверждение в приложении № к договору купли-продажи туристского продукта, согласно которому 09.06.2014 Чернов В.Г. приобрел туристский продукт для себя и своей семьи, включающий следующие услуги: маршрут путешествия: Москва-Анталия, Белек-Москва, срок путешествия: с 11.06.2014 по 22.06.2014, авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Москва-Анталия-Москва, трансфер (наземная перевозка) групповой: аэропорт-отель-аэропорт, размещение в пятизвездочном отеле в Турции курорт Белек, отель «<данные изъяты>*», размещение в номере Стандарт (два взрослых и ребенок), тип питания - UAI «ультра все включено», медицинское страхование туристов на весь период тура. Общая стоимость тура (с учетом агентского вознаграждения) составила <данные изъяты> руб.
Чернов В.Г. по указанному договору исполнил свои обязанности по оплате тура в размере <данные изъяты> руб., Чернову В.Г. и его семье была оказана услуга по организации отдыха в Турции, курорт Белек, отель «<данные изъяты>*» согласно приложению № от 09.06.2014 и туристской путевке № от 09.06.2014.
По мнению стороны истца, ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку он не получил указанную в договоре от 28.05.2014 услугу, а именно размещение в отеле «<данные изъяты>*», а проживал в отеле «<данные изъяты>*», было изменено существенное условие договора, что является некачественным оказанием услуг, он был лишен права выбора, так как несвоевременно поставлен перед фактом смены отеля.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к избранному истцом ответчику.
В соответствии с п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 18.07.2007, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность:
за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;
за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;
за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;
за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст.28, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст.ст.29 и 32 указанного Закона.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Отказывая в иске к ООО «Лариса», суд признал установленным и исходил из того, что истцу был предоставлен туристский продукт надлежащего качества, поскольку предоставленный отель являлся аналогичным по классу тому, который изначально был определен, при этом истцу были предоставлены все указанные в договоре услуги, а в соответствии с п.3.4 договора купли-продажи туристского продукта туроператор вправе в случае необходимости заменить отель, указанный заранее, на отель той же или более высокой категории. Кроме того, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ООО «Корал Тревел».
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Чернов В.Г. фактически воспользовался услугами, предоставленными ему в соответствии с договором купли-продажи туристского продукта, и туристской путевкой от 09.06.2014 №, а именно авиаперелетом Москва-Анталия(Белек)-Москва; трансфером (наземной перевозкой) групповым: аэропорт-отель-аэропорт; ему и членам его семьи был оформлен страховой полис по страхованию медицинских услуг; в период нахождения в Турции проживал в пятизвездочном отеле «<данные изъяты>*», где был размещен в номере Стандарт (два взрослых и ребенок) с питанием UAI «ультра все включено», то есть от исполнения договора фактически не отказался.
Установлено, что отель «<данные изъяты>*» и отель «<данные изъяты>*» являются отелями одной категории, находятся на одной береговой линии, имеют горки, развлечения; питание в отеле «<данные изъяты>*» на класс выше, поскольку представлено в системе UAI «ультра все включено», в то время как в отеле «<данные изъяты>*» - ALL «все включено».
Бесспорных относимых и допустимых доказательств доводам о том, что отель «<данные изъяты>*» имел худшие условия по сравнению с отелем «<данные изъяты>*», стороной истца не представлено, как и доказательств нарушения заявленным ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, предоставляемых ООО «Лариса» как турагентом.
Сам по себе факт последующего признания п.3.4 договора между сторонами по делу Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ущемляющим права потребителей основанием к выводу о предоставлении истцу некачественного туристского продукта не является.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о защите прав потребителя в связи с некачественным предоставлением услуг по предоставлению туристского продукта является туроператор ООО «Корал Тревел», которое являлось исполнителем услуг по договору купли-продажи туристского продукта.
В соответствии с положениями ст.ст.9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.
Туристский продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как видно из материалов дела, согласно агентскому договору №, 2007 от 15.01.2007 туроператор ООО «Корал Тревел» поручил турагенту ООО «Лариса» от собственного имени за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «Корал Тревел».
Таким образом, формирование туристского продукта осуществляло ООО «Корал Тревел», являющееся туроператором, от привлечения которого в качестве надлежащего ответчика сторона истца отказалась.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова В.Г. по доверенности Негодяева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
