Судья Жогин О.В. № 33-2582
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Дудковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Дудковой О.С. к ИП Русееву В.А. о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дудкова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Русееву В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 01.02.2012 в 18.30 она пришла на первое (ознакомительное) занятие в спортивный клуб «Дружба», принадлежащий ИП Русееву В.А., находящийся по адресу: <адрес>. Специально оборудованного гардероба и работника, ответственного за сохранность вещей, спортивный клуб не имел. Она была одета в новую шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты>., приобретенную 04.01.2012. Несмотря на очевидную высокую стоимость верхней одежды, администратор клуба предложила ей оставить все вещи, в том числе верхнюю одежду, в женской раздевалке клуба. Следуя рекомендациям представителя ответчика (работника ответчика), она оставила свою шубу, как и все посетители клуба, на открытой вешалке, расположенной рядом с дверью внутри женской раздевалки. Когда в 20.00 она вышла из тренажерного зала в раздевалку, то обнаружила пропажу своей шубы. Администратор клуба по поводу исчезновения шубы ничего не пояснила. Она сразу же обратилась в правоохранительные органы. На место происшествия прибыли сотрудники полиции. Был установлен факт кражи. По ее заявлению отделом дознания УМВД России по г.Пензе 11.02.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража). Таким образом, 01.02.2012 в помещении, принадлежащем ответчику, в котором он оказывает физическим лицам услуги по предоставлению спортивных тренажеров, в период времени с 18.30 до 20.00 ей по вине ответчика был причинен материальный ущерб в размере стоимости шубы из меха норки. Она в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора по возмещению указанного реального ущерба направила 05.03.2012 ответчику претензию, однако получила ответ с отказом в добровольном возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что шубу необходимо было поместить в специальный запирающийся на ключ шкафчик, расположенный в раздевалке. Между тем, указанный шкафчик не предназначен для хранения верхней одежды, т.к. в нем отсутствуют любые приспособления для ее размещения (крючки, вешалки, гардеробные принадлежности и пр.). Своими размерами указанный шкафчик также не отвечает требованиям по надлежащему хранению объемных вещей типа зимней верхней одежды (шуб), т.к. шуба туда не поместится без ее сворачивания в несколько раз. Помещение дорогостоящей шубы в такой шкафчик означало бы причинение вреда вещи. Кроме того, о возможности использования указанного шкафчика именно для хранения верхней одежды (шубы) она не была предупреждена работником ответчика. Ответчик ИП Русеев В.А. и его спортивный клуб «Дружба» не имеет специально оборудованного гардероба, поэтому она, следуя указаниям работника ответчика, разместила свою верхнюю одежду (шубу) в месте, отведенном для этих целей самим ответчиком. Помимо материального ущерба ей по вине ответчика причинены нравственные страдания. По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость шубы из меха норки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дудкова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд. Кроме того, указывает, что суд в решении сделал вывод об обязанности посетителей СК «Дружба» сдавать верхнюю одежду в гардероб, который находится на 1 этаже <данные изъяты> Однако СК «Дружба» и <данные изъяты> являются разными юридическими лицами, отношения между которыми судом не установлены. Из показаний свидетеля Ю. следует, что гардероб дома народного творчества обслуживает учащихся МБОУ ДОД «Детская школа искусств №12 г.Пензы». Именно данным юридическим лицом заключен трудовой договор с гардеробщиком Г.., которая в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена не была. Свидетели со стороны ответчика Ю.. и С.., показания которых приняты судом во внимание, являются заинтересованными лицами, которые не могли видеть, работал ли гардероб в день посещения ею СК «Дружба».
Судом не установлен факт существования информационной таблички, которая предписывает посетителям СК «Дружба» сдавать верхнюю одежду в гардероб ГБУК «Пензенский областной дом народного творчества», расположенный на 1 этаже, в день посещения ею спортивного клуба. Данный факт, также как и наличие оборудованного гардероба, установлен лишь по состоянию на день выездного судебного заседания. Однако 01.02.2012 в день посещения ею СК «Дружба» гардероб не работал, что подтвердил свидетель с ее стороны Л., показаниям которого оценка судом не дана. Суд также проигнорировал содержание ответа ответчика на ее претензию.
Указывает также, что в состав предоставляемых СК «Дружба» услуг должны включаться и услуги по хранению одежды посетителей. Ответчик, допустив ее в верхней одежде в свои помещения и дав соответствующие рекомендации по хранению одежды в шкафчике, тем самым принял ее верхнюю одежду на хранение. Отсутствие в СК «Дружба» специально оборудованного гардероба и размещение ею верхней одежды на вешалке в женской раздевалке по указанию работника ответчика (администратора клуба) свидетельствует о том, что ее шуба была принята ответчиком на хранение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дудковой О.С. и ее представителя Хариной Я.Д., допущенной к участию в деле на основании заявления истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Дудковой О.С. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, который причинен ей в результате противоправных действий неустановленного лица, совершившего кражу принадлежащего истице имущества, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 924 ГК РФ предусмотрено, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 в 18.30 Дудкова О.С. пришла на тренировку в спортивный клуб «Дружба», расположенный в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом свою шубу из меха норки повесила на открытой вешалке в помещении женской раздевалки. По окончании тренировки в 20.00 истица обнаружила пропажу своей шубы.
11.02.2012 ОД УМВД России по г.Пензе по заявлению истицы от 01.02.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). В настоящее время дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.
Согласно товарного чека ИП З. от 04.01.2012 стоимость похищенной шубы составляет <данные изъяты>.
То обстоятельство, что 01.02.2012 перед посещением СК «Дружба» Дудкова О.С. была одета в шубу из меха норки, подтвердили допрошенные судом свидетели Д., Л., М. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из письменного ответа ИП Русеева В.А. от 15.03.2012 на претензию истицы следует, что при посещении спортивного клуба ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и было разъяснено о необходимости помещения личных вещей в специальный запирающийся шкафчик для их хранения. Указано также, что ей был выдан ключ от шкафчика для хранения вещей в раздевалке, и она предупреждена о том, что администрация клуба за пропажу ценных вещей ответственности не несет. Администратором клуба было предложено передать ей на хранение особо ценные вещи (л.д.13-14).
Самой Дудковой О.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что администратором клуба ей было предложено оставить вещи в женской раздевалке, для чего ей был выдан ключ от шкафчика №.
Однако, как следует из объяснений истицы, в шкафчик она положила только сумку и пакет, а норковую шубу повесила на вешалку (л.д.79 об.).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор хранения лишь в отношении вещей, помещенных в шкафчик. В подтверждение заключения договора работником ИП Русеева В.А. Дудковой О.С. был выдан ключ от шкафчика №.
Доказательств того, что между сторонами был заключен договор хранения и в отношении норковый шубы, оставленной истицей на вешалке в открытой женской раздевалке спортивного клуба, последней вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что на вешалке в открытой женской раздевалке была оставлена верхняя одежда и другими посетителями клуба, на которое истица ссылалась в ходе рассмотрения дела, не подтверждает факт заключения между сторонами договора хранения в отношении оставленной ей на вешалке норковой шубы.
Доводы Дудковой О.С. о том, что норковая шуба была размещена ею в женской раздевалке по указанию работника ответчика (администратора клуба), т.е. принята на хранение, изложенные в апелляционной жалобе, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказ судом Дудковой О.С. в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает обоснованным.
Вместе с тем выводы суда о том, что при посещении СК «Дружба» 01.02.2012 истице администратором клуба было предложено сдать верхнюю одежду на хранение в гардероб, который находится на 1 этаже <данные изъяты>, судебная коллегия считает не может признать правильными, поскольку они опровергаются содержанием письменного ответа ИП Русеева В.А. на претензию истицы и другими имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждены. Однако ошибочность указанных выводов суда не повлияла на правильность отказа Дудковой О.С. в иске, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Дудковой О.С. являются аналогичными основаниям заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
