Судья Тарасова Л.А. дело № 33-2467
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Сивухо М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО7 к ООО «Агентство деловой информации» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО7 на основании письменного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера по зарплате с двухмесячным испытательным сроком в ООО «Агентство деловой информации», с нею был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Агентство деловой информации» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Приказом № генерального директора ООО «Агентство деловой информации» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», неисполнение должностных обязанностей бухгалтеру ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников бухгалтерии» на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 по результатам работы за апрель 2014 года ФИО7, как бухгалтеру по разделу учета «Учет заработной платы», установлена премия в 0 рублей.
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Агентство деловой информации» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, указывая, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Ее должностные обязанности определялись трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ по разделу «Учет заработной платы», которые предусматривают исчерпывающий перечень конкретных видов работ. Они не обуславливают проведение инвентаризации бухгалтером на участке «Учет заработной платы». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является поручением дополнительной работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Статья 60 ТК РФ устанавливает общее правило: «запрещается требовать… выполнения работы, не обусловленной трудовым договором». Согласно ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается строго в письменной форме. В отношении данного вида работ такое соглашение отсутствует. Соответственно, она не выполнила поручение, не являющееся ее трудовыми обязанностями. Отсутствие каких-либо упущений в исполнении должностных обязанностей и их недоказанность является основанием для выплаты премии в полном объеме. Незаконные действия генерального директора ООО «Агентство деловой информации» ФИО2 причинили ей нравственные и физические страдания, нанесли вред ее деловой репутации, вынудили уволиться по собственному желанию. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просила отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в ее пользу премию за апрель 2014 в полном размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просила решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд. Указала, что суд не принял во внимание, что в её трудовые обязанности не входит функция по проведению инвентаризации расчетов с персоналом, учитываемых на счетах бухгалтерского учета 70, 76.5. Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 просила решение суда отменить, пояснив, что счета 70 и 76.5 - это счета, на которых учитываются расчеты с персоналом. Она проводит по этим счетам лишь учет, а инвентаризацию она никогда по ним не проводила.
Представитель ООО «Агентство деловой информации», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор и признавая привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано совершение ФИО7 дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Нарушений порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Поводом к наложению на ФИО7 дисциплинарного взыскания явилось неисполнение ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Агентство деловой информации» о проведении инвентаризации (л.д.7). Согласно данному приказу в связи с окончанием отчетного периода, подготовкой отчетности за 1 квартал 2014 года и созданием резерва по сомнительным долгам было приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и других финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в бухгалтерию отчет об итогах инвентаризации не позднее №. Приказом назначена комиссия для проведения инвентаризации и подведения ее итогов, в состав которой включена, в том числе, по финансовым обязательствам - ФИО7 (сч. 70, сч. 76.5). С данным приказом ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью под приказом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был представлен отчет в соответствии с указанным приказом. Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 сообщила генеральному директору ООО «Агентство деловой информации», что для инвентаризации финансовых обязательств назначена комиссия для проведения инвентаризации и подведения ее итогов в лице бухгалтера ФИО7 по счетам учета 70, 76.5; бухгалтера ФИО3 по счетам учета 60, 76; бухгалтера ФИО4 по счетам учета 62, 76; бухгалтера-кассира ФИО5 по счетам учета 71,73. Для формирования декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года необходима информация о задолженности, подлежащей своевременному списанию на финансовый результат отчетного периода. Информация о задолженности по счетам учета 70 и 76.5 на момент подачи докладной записки у главного бухгалтера отсутствовала. Бухгалтер ФИО7 своим бездействием препятствует процессу подготовки квартальной отчетности, которая предоставляется главным бухгалтером в налоговую инспекцию.
Суд проверил доводы истца о том, что выполнение порученной ей работы по проведению инвентаризации по финансовым обязательствам по счетам 70, 76.5 не входит в её трудовые обязанности и обоснованно признал их несостоятельными.
Проанализировав содержание должностной инструкции бухгалтера ООО «Агентство деловой информации», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора №, дополнительного соглашения № к трудовому договору, приказа генерального директора о проведении инвентаризации, оборотно-сальдовой ведомости, справок бухгалтера ФИО7 по бухгалтерским счетам 70 и 76.5, служебной записки ФИО7, показания свидетелей главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера-кассира ФИО6, суд установил, что истец в соответствии со своими должностными обязанностями и на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ обязана была предоставить информацию о задолженности по счетам учета 70 и 76.5 в бухгалтерию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что выполнение поручения генерального директора предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, а само поручение не выходило за рамки должностных обязанностей истца, осуществляющей в силу должностной инструкции бухгалтерский учет по бух.счетам 70 (расчет заработной платы, учебных, очередных отпусков, компенсационных выплат, расчет при увольнении, выплат по больничным листам сотрудников, удержания по исполнительным листам ежемесячно) и 76.5 (расчет выплат по договорам подряда, ученическим договорам ежемесячно).
Судебная коллегия учитывает и то, что в своих объяснениях (служебной записки) по поводу неисполнения поручения руководителя о проведении инвентаризации по сч.70 и сч.76.5 ФИО1 выражала свою позицию о нецелесообразности предоставления данных сведений к указанному в приказе руководителя сроку и не ссылалась на то, что предоставление указанных сведений (задолженности по счетам) является дополнительной работой, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.
То обстоятельство, что обязанность по проведению инвентаризации по счетам 70 и 76.5 и предоставлению отчета об её итогах в бухгалтерию прямо не указана в должностной инструкции работника, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку поручение руководителя дано в рамках должностных обязанностей истца по ведению бухгалтерского учета по данным счетам. Доказательств, свидетельствующих о том, что участие истца в комиссии по проведению инвентаризации не допускалось в силу закона, трудового договора, должностной инструкции или каких-либо субъективных причин, материалы дела не содержат.
Поскольку факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ею проступка и правомерном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что явилось законным основанием, предусмотренным п. 4.2 Положения о премировании бухгалтера, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Агентство деловой информации», для невыплаты премии за апрель 2014 года.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям подробно изложены в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
