Судья Шандрин Р.В. Дело № 33а-3245/2022
(УИД 58RS0009-01-2022-001675-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-526/2022 по апелляционной жалобе Сечкова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Сечкова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Заречному Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области об оспаривании решения № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Заречному Пензенской области от 24 января 2022 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сечков А.В., действуя через своего представителя Ганина А.Г., обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 24 января 2022 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой проверки. В обоснование иска указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 февраля 2019 г. по 20 июля 2021 г., деятельность прекратил ввиду признания его банкротом. До 31 декабря 2019 г. находился на упрощенной системе налогообложения (далее УСН), в качестве объекта налогообложения им был выбран доход. Основным видом деятельности было строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов – покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Налоговой инспекцией в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 25 февраля по 31 декабря 2019 г., по результатам которой составлены акты и вынесено решение № 1 от 24 января 2022 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ему назначен штраф в размере . по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере ., пени по налогу руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ., пени на страховые взносы . Налоговая инспекция установила занижение суммы доходов за 2019 год, подлежащих включению в налоговую базу, в связи с невключением в данную сумму дохода от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, а также дохода за выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО «СК «Энергия» и ООО «Снабпром». Между тем, данные выводы являются неверными, поскольку реализация принадлежащих ему объектов недвижимости осуществлялась не в целях предпринимательской деятельности, данное имущество приобреталось им исключительно для вложения собственных средств в целях сохранения их от обесценивания; денежные суммы, поступившие на его расчетный счет от ООО «СК «Энергия» и ООО «Снабпром», необоснованно расценены налоговой инспекцией как оплата по договорам подряда, поскольку данные суммы были ему выданы названными юридическими лицами по договорам займа. Решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области он обжаловал в Управление ФНС России по Пензенской области, однако решением от 4 мая 2022 г. № 06-10/73 в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.
С учетом изложенного, Сечков А.В. просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 1 от 24 января 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере ., начисления штрафа вследствие неполной уплаты налога, страховых взносов в размере и пени.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Сечков А.В., действуя через своего представителя Ганина А.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы Сечков А.В. сослался на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сечкова А.В. по доверенности Ганин А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по доверенности Гонякина Т.А., представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области по доверенности Пономарев Р.Я., являющийся также представителем ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, возражали против удовлетворения жалобы.
Административный истец Сечков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явка административного ответчика в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем дело по существу рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Сечков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 февраля 2019 г. по 20 июля 2021 г. и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» Основным видом деятельности ИП Сечкова А.В. согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являлось «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД код 4120), в качестве одного из дополнительных видов экономической деятельности по ОКВЭД указана «покупка и продажа собственных жилых и нежилых зданий и помещений».
На основании решения Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 31 марта 2021 г. № 1 в отношении Сечкова А.В. была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления им налогов, сборов, страховых взносов за период с 25 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с 25 февраля 2019 г. по 30 марта 2021 г.
В ходе выездной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата Сечковым А.В. налога, уплачиваемого с применением УСН, и страховых взносов ввиду занижения суммы доходов за 2019 год, подлежащих включению в налоговую базу, на ., из них: на . – сумма доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества и на . – сумма доходов, полученных по договорам подряда от ООО «Снабпром», ООО «СК Энергия».
В частности, налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Сечковым А.В. продано 8 принадлежащих ему объектов недвижимого имущества: квартира по адресу:
Данные сделки расценены налоговой инспекцией как относящиеся к предпринимательской деятельности налогоплательщика Сечкова А.В. От реализации объектов недвижимого имущества Сечковым А.В. получен доход в размере ., который не включен в налоговую декларацию по УСН за 2019 год.
Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в состав доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2019 год Сечковым А.В. не включены доходы, полученные по договорам подряда от ООО «Снабпром» в сумме . и от ООО «СК Энергия» в сумме ., в уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год отражены только доходы в сумме ., полученные от ООО «СК Энергия», то есть выявлено занижение доходов в целях исчисления налоговой базы по УСН за 2019 год на сумму , полученные от ООО «Снабпром» и . – от ООО «СК Энергия»).
Налоговая инспекция также выявила неполную уплату Сечковым А.В. страховых взносов за 2019 год ввиду занижения налоговой базы вследствие неотражения доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества и работ.
В связи с этим, решением ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 24 января 2022 г. № 1 Сечкову А.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме начислены пени на данную недоимку в сумме ., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме ., начислены пени на данную недоимку . Этим же решением Сечков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с применением пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме
Решением УФНС России по Пензенской области от 4 мая 2022 г. № 06-10/73 апелляционная жалоба Сечкова А.В., поданная в порядке подчиненности, на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и отсутствии нарушенных прав административного истца.
Данные выводы суда основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и являются правильными.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В соответствии со статьей 419, частью 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, а также, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика.
Проанализировав положения указанных норм, а также установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что неполная уплата Сечковым А.В. налога, уплачиваемого с применением УСН, а также страховых взносов имела место ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы вследствие неотражения доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества и реализации работ. Размер доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов за 2019 год и пени обоснован налоговым органом, арифметически верен, сомнений в правильности не вызывает.
Давая оценку доводам административного истца о том, что реализация принадлежащих ему объектов недвижимости осуществлялась не в целях предпринимательской деятельности, данное имущество приобреталось им исключительно для вложения собственных средств в целях сохранения их от обесценивания, в связи с чем полученные от их продажи денежные средства налоговой инспекцией необоснованно включены в доход, с которого полежит уплате налог по УСН, суд обоснованно не принял их во внимание, при этом исходил из следующего.
Реализация Сечковым А.В. недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях.
В ходе проверки было установлено, что состояние квартир на момент их продажи идентично состоянию при их приобретении (без чистовой отделки, без устройства чистого пола, без межкомнатных дверей, без санитарного фаянса, без сантехнического оборудования, без обоев, без окраски стен, без электроплиты), то есть данное имущество не использовалось Сечковым А.В. для проживания, по адресам нахождения реализованных квартир ни Сечков А.В., ни члены его семьи зарегистрированы не были.
Застройщиком многоквартирных домов, в которых находятся принадлежавшие Сечкову А.В. и проданные им объекты недвижимости по Сечков А.В. является одним из учредителей данных обществ, то есть по отношению друг к другу они являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Особенности сложившихся отношений между данными лицами могут оказать влияние на условия сделок между ними, а также на результат таких сделок, что подтверждается материалами проверки.
Все расчеты за приобретенные объекты недвижимости, за исключением нежилых помещений, расположенных по адресу
Нежилые помещения по своему назначению и потребительским свойствам изначально не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. После продажи Сечковым А.В. 20 декабря 2019 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: Сечкову К.А. указанные помещения использовались новым собственником в 2020 году для предоставления в аренду юридическому лицу ООО «СК Энергия» на возмездной основе, т.е. данные помещения используются исключительно для получения дохода.
Кроме того, материалами проверки достоверно установлено, что проданное Сечковым А.В. недвижимое имущество, за исключением квартиры по адресу: продано родственникам, то есть взаимозависимым с ним лицам.
Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, доход, полученный Сечковым А.В. от реализации квартир и нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Довод административного истца о том, что доход от продажи спорного недвижимого имущества отражен им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, налоговая инспекция сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода не выражала, претензий к представленным в налоговой декларации сведениям не предъявляла, о необходимости применения специального налогового режима не уведомляла, выводы суда не опровергают.
Согласно пункту статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В Определении от 8 апреля 2010 г. № 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки декларации не исключает возможность проведения выездной налоговой проверки, а потому действия налоговой инспекции последовательны, и результаты проверки правильности исчисления НДФЛ не противоречат результатам выездной налоговой проверки.
Сам факт подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ при установлении того, что доход, полученный от продажи спорных объектов недвижимого имущества, подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не лишает Сечкова А.В. права на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 81 НК РФ, а также в случае уплаты налога на его зачет или возврат на основании статьи 78 НК РФ.
Обоснованными являются и выводы суда относительно несостоятельности доводов Сечкова А.В. о том, что денежные суммы, поступившие на его расчетный счет от ООО «СК «Энергия» и ООО «Снабпром», являются заемными денежными средствами, а потому не могут быть признаны доходом, с которого уплачивается налог в связи с применением УСН.
Анализ полученных в ходе выездной налоговой проверки документов (договоров подряда, дополнительных соглашений, договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений), информации, представленной контрагентами, показаний свидетелей – работников ИП Сечкова А.В., операций по расчетным счетам ИП Сечкова А.В. свидетельствует о том, что поступившие в 2019 году на его счет денежные средства от ООО «Снабпром» в сумме . и от ООО «СК Энергия» в сумме . являются оплатой за выполненные строительно-монтажные работы (данные денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам индивидуального предпринимателя, на перечисление в бюджет налогов и обязательных платежей, а также перечислены на личные счета Сечкова А.В.), то есть являются доходом, подлежащим учету в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Документальное подтверждение того, что перечисленные в адрес Сечкова А.В. денежные средства имеют иное назначение, нежели указано в платежных поручениях, а именно заемные денежные средства, отсутствует.
Представленные в ходе налоговой проверки договоры займа, заключенные между заимодавцами ООО «Снабпром», ООО «СК Энергия» и заемщиком ИП Сечковым А.В., а также пояснения юридических лиц о том, что перечисленные в его адрес денежные средства следует считать денежными средствами, предоставленными по договору займа, поскольку работы, выполненные по договорам подряда, не были приняты генеральными заказчиками работ – ООО «Лопатинский бекон», СППК «Борец», таким подтверждением не являются, а напротив опровергаются материалами проверки.
В частности, в ходе налоговой проверки по поручению налоговой инспекции ООО «Лопатинский бекон», СППК «Борец» представлены подписанные акты выполненных работ с пояснениями о том, что случаи, когда работы были выполнены, но не приняты, отсутствуют.
В банковских выписках по расчетным счетам ИП Сечкова А.В. графа «назначение платежа» – «оплата выполненных работ по договорам подряда», на иное назначение не изменена.
Кроме того, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Сечков А.В. является учредителем и руководителем ООО «Снабпром», его доля участия составляет 50%, то есть эти лица являются аффилированными и взаимозависимыми, особенности сложившихся между ними отношений могут оказывать влияние на условия сделок между ними, а также на результат данных сделок.
По мнению судебной коллеги, суд правомерно посчитал обоснованным решение налоговой инспекции и в части доначисления страховых взносов за 2019 год, пени на данную недоимку, поскольку установлено, что в период с 25 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Сечков А.В. получил доход, подлежащий обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в размере
Таким образом, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2019 год составит –
С учетом ранее исчисленных налоговой инспекцией страховых взносов в размере 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей – ., а также фиксированной части страховых взносов в сумме ., размер страховых взносов к доначислению за 2019 год по результатам проверки составит
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечкова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 г.
