Судья Сухова Т.А. Дело № 33-2744/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Свиридовой Т.В. к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о понуждении к оформлению приказов о выходе на работу работника в выходные и праздничные дни в период с 05.01.2013 по 16.08.2014 и установлении оплаты за фактически отработанное время, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свиридова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о понуждении к изданию приказов о выходе на работу работника в выходные и праздничные дни и установлении оплаты за фактически отработанное время, указав, что 26 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была назначена на должность и.о. директора МУП Нижнеломовского района «БТИ». 27 апреля 2013 года трудовой договор был с ней перезаключен на неопределенный срок по должности директора названного предприятия. Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «БТИ», утвержденных в 2011 году, предприятие должно обслуживать клиентов 6 дней в неделю. Об этом ее работодателю - администрации Нижнеломовского района, было известно. Во исполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка она на протяжении всей своей деятельности в БТИ работала по субботам вместе с работниками предприятия, а также в составе земельной комиссии при администрации района выезжала на спорные объекты недвижимости. При этом выход руководителя МУПа на работу в выходные и праздничные дни по сложившемуся еще с 2003 года порядку оформлялся приказами самого директора МУПа. Работодатель - администрация Нижнеломовского района, знал об этом, и претензий ранее не предъявлял. Весь период с 01.01.2013 года по 04.09.2014 года она работала в выходные дни, оформляя это своими, как директора МУП «БТИ», приказами. Решением Нижнеломовского районного суда от 22 января 2015 года с неё (Свиридовой Т.В.) взыскана оплата труда за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2013 года по 04.09.2014 года ввиду отсутствия приказов (инициативы) работодателя. Учитывая эти обстоятельства, считая действия работодателя - администрации Нижнеломовского района Пензенской области по не изданию приказов о выходе ее на работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2013 года по 04.09.2014 года, недобросовестными, считает возможным в судебном порядке обязать ответчика оформить приказы о выходе ее, как директора МУП «БТИ», на работу в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период, и возвратить ей оплату за эти трудодни, взысканную через суд в сумме 268 943 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.113 ТК РФ, ст.10 ГК РФ просила обязать администрацию Нижнеломовского района Пензенской области оформить приказы на фактически отработанные ею выходные и нерабочие праздничные дни 05-06.01.2013, 08.01.2013, 12.01.2013, 19.01.2013, 26.01.2013, 02.02.2013, 09.02.2013, 16.02.2013, 23.02.2013, 02.03.2013, 10.03.2013, 16.03.2013, 23.03.2013, 30.03.2013, 06.04.2013, 13.04.2013, 20.04.2013, 27.04.2013, 03.05.2013, 11.05.2013, 18.05.2013, 25.05.2013, 01.06.2013, 08.06.2013, 15.06.2013, 22.06.2013, 29.06.2013, 06.07.2013, 13-14.07.2013, 20-21.07.2013, 27.07.2013, 03.08.2013, 10.08.2013, 17.08.2013, 07.09.2013, 14.09.2013, 28.09.2013, 05.10.2013, 12.10.2013, 19.10.2013, 26-27.10.2013, 02.11.2013, 09.11.2013, 16.11.2013, 23.11.2013, 30.11.2013, 01.12.2013, 07.12.2013, 14-15.12.2013, 21.12.2013, 03, 06, 08.01.2014, 11.01.2014, 18.01.2014, 25.01.2014, 01.02.2014, 08.02.2014, 15.02.2014, 22.02.2014, 01.03.2014, 29.03.2014, 05.04.2014, 12.04.2014, 19.04.2014, 26.04.2014, 02, 03, 04.05.2014, 17.05.2014, 31.05.2014, 07.06.2014, 14.06.2014, 21.06.2014, 28.06.2014, 05.07.2014, 12.07.2014, 19.07.2014, 26.07.2014, 02.08.2014, 16.08.2014, и установить оплату за фактически отработанное время согласно ст.153 ТК РФ в двойном размере из фонда МУП «БТИ».
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с этим судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в порядке ст. 152 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свиридова Т.В. не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик по отношению к ней является недобросовестной стороной, злоупотребляющей своей властью, так как обязывал её работать в выходные и праздничные дни и в нарушение ст. 113 ТК РФ не оформлял надлежащим образом приказы о её выходе на работу, а обязывал её оформлять такие приказы самостоятельно. Указанное злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика является основанием для отказа в защите прав работодателя в части применения срока исковой давности. Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 года, при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, в том числе не применяет сроки исковой давности к заявленным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Нижнеломовского района Пензенской области по доверенности Филонова С.М. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридова Т.В., представитель ответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области, третье лицо конкурсный управляющий МУП Нижнеломовского района «БТИ» Виноградов В.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. Свиридова Т.В. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждению к оформлению приказов о выходе на работу в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2013 по 04 сентября 2014 года, суд исходил из пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а также из отсутствия ходатайства со стороны истца Свиридовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и Свиридовой Т.В. заключен трудовой договор, регулирующий отношения между работодателем и руководителем - директором МУП Нижнеломовского района «БТИ».
Постановлением администрации Нижнеломовского района от 03.09.2014 года № в соответствии с п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ прекращен трудовой договор с директором МУП Нижнеломовского района «БТИ» Свиридовой Т.В., выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка и произведен окончательный расчет за счет фонда оплаты труда МУП Нижнеломовского района «БТИ».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «БТИ» за 2013 год и движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что директор предприятия Свиридова Т.В. в нарушение трудового законодательства производила себе оплату за работу в выходные дни без письменного распоряжения работодателя о выходе в эти дни на работу. В связи с данными обстоятельствами администрацией Нижнеломовского района Пензенской области был предъявлен иск к Свиридовой Т.В. о возмещении убытков, причиненных собственнику имущества муниципального унитарного предприятия.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22.01.2015 года со Свиридовой Т.В. в пользу администрации Нижнеломовского района Пензенской области взысканы убытки в размере 268 943 руб. 50 коп. за неправомерность начисления оплаты труда за работу в нерабочие и праздничные дни, без соответствующего нормативного акта работодателя.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Как следует из указанного решения, выход на работу в выходные и праздничные дни Свиридова Т.В. осуществляла на основании издаваемых лично ею приказов. При этом она отрицала необходимость издания соответствующих распоряжений администрацией Нижнеломовского района.
Суд верно указал, что Свиридовой Т.В. в момент выхода на работу в выходные и праздничные дни в 2013-2014 годах было известно об отсутствии приказов администрации Нижнеломовского района. Необходимость же в их издании была подтверждена названным решением от 22.01.2015. В связи с чем, о нарушении своего права истец узнала не позднее 22.01.2015.
Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд для защиты Свиридовой Т.В. своего права, истек 22.04.2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня когда она узнала о нарушении своего права.
Между тем, истец обратилась в суд с данным иском 21.02.2017 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Как указано в пункте 33 вышеуказанного указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец Свиридова Т.В. не обращалась и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае из материалов дела не усматривается.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд в данном случае не подлежит применению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика по следующим основаниям. Предусмотренный законом процессуальный срок обращения в суд призван содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях между работником и работодателем, его назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока обращения в суд по трудовым правоотношениям побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока обращения в суд.
Ссылка на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанное Постановление не разъясняет применение положений Трудового кодекса РФ, а кроме того, не содержит разъяснений о том, что суд не применяет срок обращения в суд давности при установлении недобросовестного поведения стороны ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
