Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-1777
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкого В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований иску Новицкого В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о восстановлении конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, отмене решения № К13/161216 от 16 декабря 2016 года о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении страховой пенсии по старости - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Сукова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новицкий В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о восстановлении конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, отмене решения № К13/161216 от 16 декабря 2016 года о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении страховой пенсии по старости, в обоснование иска указал, что 14 декабря 2016 года ответчик принял от Земцова В.Г. документы и паспорт гражданина РФ на имя Новицкого В.В. (именуемый истцом как «неутвержденный незаконный и антиконституционный бланк паспорта гражданина РФ №»). В этот день ответчик принял от Земцова В.Г. документы, подтверждающие возраст, место жительства и гражданство Новицкого В.В., но установил невозможным принять паспорт гражданина РФ в качестве документа, подтверждающего его возраст, место жительства и гражданство.
Таким образом, ответчик вопреки его волеизъявлению незаконно собирает, хранит, использует и распространяет документы, подтверждающие его личность, возраст, место жительства и гражданство, так как эти юридические факты для целей пенсионного обеспечения, могут быть подтверждены только незаконным паспортом РФ.
Его добровольное указание в неутвержденном незаконном и антиконституционном бланке паспорта гражданина РФ с сатанинской символикой и графой «личный код» национальности «русский» может быть расценен как добровольный отказ от гражданства РФ и отказ от хранения ответчиком различных его документов.
Полагает, что ответчик поражает его в основных конституционных правах: на жизнь, на неприкосновенность частной жизни, на право частной собственности, на социальное обеспечение по возрасту, на судебную защиту, и в других его неотчуждаемых конституционных правах.
Следовательно, ответчик незаконно принял решение о приостановлении срока рассмотрения заявления от 16 декабря 2016 года № К13/161216.
На основании изложенного, просил восстановить его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, признать незаконным решение ответчика о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении пенсии по старости от 16 декабря 2016 года № К13/161216.
В судебном заседании истец Новицкий В.В., его представители Земцов В.Г., Свистунова М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Суков О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новицкий В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для его обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом необоснованно признано, что заявление об установлении Новицкому В.В. пенсии по старости было подано 14 декабря 2016 года именно Новицким В.В., что противоречит вступившим в законную силу решениям судов, пояснениям представителя ответчика и содержанию обжалуемого решения. Суд не обязал ответчика представить доказательства, что на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении пенсии ему с достоверностью не было известно, что лицо, подавшее заявление, не является Новицким В.В. Судом сделан ошибочный вывод о праве ответчика проводить проверку документов, необходимых для установления пенсии, с нарушением порядка принятия заявления об установлении пенсии. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГК РФ, а применил закон, не подлежащий применению - п.8 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях». Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непроведении своевременной и полной подготовки дела к судебному разбирательству, судом не выяснены полномочия представителей истца, что лишило их права на уменьшение исковых требований, не разъяснены представителям истца права заявить отвод судье, а также обязанность по соблюдению установленного порядка в судебном заседании, необоснованно отказано в вызове свидетелей, приняты доказательства, полученные с нарушением закона.
Новицкий В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.
В соответствии с ч. 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно части 7 данной нормы заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.
На основании части 8 указанной нормы в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.
Как следует из материалов гражданского дела, 14 декабря 2016 года, ответчиком УПФР в г. Кузнецке (межрайонным) было принято заявление Новицкого В.В. об установлении ему страховой пенсии по старости.
15 декабря 2016 года ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонным) был направлен запрос в ОМВД России по г. Кузнецку о разъяснении, является ли действительным паспорт, в котором внесена отметка, не предусмотренная Положением о паспорте гражданина РФ, а именно, написанное собственноручно слово «русский» в графе «личный код» страницы № 2 паспорта. Подпись гражданина в паспорте имеется.
Дополнительно в запросе ответчик просил разъяснить, сведения какого характера может содержать строка «личный код» действительного паспорта гражданина Российской Федерации.
Данный запрос направлен для установления сведений, необходимых для назначения страховой пенсии по старости Новицкому В.В.
16 декабря 2016 года ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонное) решением № К13/161216 приостановило срок рассмотрения заявления Новицкого В.В. о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с проведением необходимой для назначения страховой пенсии по старости проверки действительности представленного паспорта.
Решением Кузнецкого районного суда от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 20 июня 2017 года, было установлено, что 14 декабря 2016 года в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Новицкому В.В. обратился не Новицкий В.В., а Земцов В.Г., представив паспорт Новицкого В.В. Заместитель руководителя клиентской службы ФИО1, приняв данное заявление, написанное от имени Новицкого В.В. Земцовым В.Г., изготовила копию предъявленного последним паспорта на имя Новицкого В.В.
Указанным решением суда признаны незаконными действия ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) по принятию 14 декабря 2016 года документов, связанных с назначением пенсии Новицкому В.В., у ненадлежащего лица.
Решением ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 10 января 2017 года № 626417/16 Новицкому В.В. было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине недействительности предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации.
Решением Кузнецкого районного суда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, решение ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 10 января 2017 года № 626417/16 было отменено в связи с тем, что указанным решением отказано в установлении пенсии лицу, не обращавшемуся за предоставлением соответствующей государственной услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Новицкого В.В. о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Кузнецке (межрайонное) от 16 декабря 2016 года № К13/161216 о приостановлении срока рассмотрения заявления Новицкого В.В. о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку, вынося решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, поданного от имени Новицкого В.В., орган пенсионного обеспечения действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п.8 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», в целях проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку заявление об установлении страховой пенсии по старости Новицкому В.В. было подано ненадлежащим лицом. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по приостановлению рассмотрения заявления были направлены на установление действительности представленного документа, удостоверяющего личность Новицкого В.В., нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика по приостановлению рассмотрения заявления об установлении страховой пенсии не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска Новицкого В.В. в части восстановления его конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, суд правильно указал, что право Новицкого В.В. на социальное обеспечение по возрасту, назначение страховой пенсии ответчиком не оспаривается, а поскольку волеизъявления Новицкого В.В., оформленного в соответствии с действующим законодательством, на установление ему страховой пенсии по старости не было, его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту ответчиком не нарушено.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, в невыяснении полномочий представителей истца, в неразъяснении представителям истца права заявить отвод судье, а также обязанности по соблюдению установленного порядка в судебном заседании, является несостоятельной и опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 15-18 декабря 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
