Судья: Мещерин А.В. дело № 33а- 803/2024
УИД 58RS0002-01-2023-000315-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2024 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Е.А.,
судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-147/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза» на решение Спасского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ООО «ТНС энерго Пенза» к судебному приставу-исполнителю Арзамасцевой Т.А., Спасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Спасский РОСП УФССП России по Пензенской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ООО «ТНС энерго Пенза» Ещина С.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Андриянову Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном в отношении муниципального унитарного предприятия г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (далее – МУП «ПрофКомСервис»). 28 июня 2023 года ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области, в котором среди прочих требований, просило наложить арест на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении данных требований взыскателя об аресте 100% денежных средств, поступающих в кассу МУП «ПрофКомСервис» отказано.
По мнению административного истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку ограничение проведения расходных операций в размере 30% от сумм, поступающих ежедневно в кассу предприятия установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2023 года, не позволяет полно и своевременно исполнить требования исполнительных документов о взыскании денежных средств, что является нарушением принципов исполнительного производства, установленных статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
ООО «ТНС энерго Пенза» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. от 7 июля 2023 года в части отказа в обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100% и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении указанного ранее ходатайства взыскателя.
Спасский районный суд Пензенской области постановил решение от 8 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» отказал.
На указанное выше решение ООО «ТНС энерго Пенза» подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит отменить решение Спасского районного суда Пензенской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку не установил размер денежных средств, поступающих в кассу должника. В материалы административного дела представлены противоречивые сведения о размере этих денежных средств.
ООО «ТНС энерго Пенза» полагает, что суд необоснованно согласился с установленным судебным приставом-исполнителем размером ограничений на совершение расходных операций из кассы должника, поскольку он является произвольным и не подтверждён какими-либо расчётами.
Административный истец также считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства, а также интересов населения г. Спасска Спасского района Пензенской области, которому должник оказывает коммунальные услуги, при определении размера удержаний из денежных средств, поступающих в кассу предприятия. Судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что установление запрета на совершение расходных операций по кассе предприятия в размере 100% не приведёт к прекращению его деятельности, и будет способствовать надлежащему контролю за распределением денежных средств среди взыскателей, за расходованием денежных средств на текущую деятельность, гарантируя права сторон исполнительного производства и населения на получение безопасных и качественных коммунальных услуг.
Дополняя апелляционную жалобу, ООО «ТНС энерго Пенза» указывает на то, что ограничение расходных операций по кассе должника в размере 100% соответствует принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённому в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует ликвидное имущество, за счёт которого можно погасить задолженность перед всеми взыскателями. Кроме того, административный истец ссылается на то, что несмотря на то, что административным ответчиком были частично признаны его требования об увеличении размера взыскания в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 7 ноября 2023 года об увеличении размера взыскания денежных средств, поступающих в кассу должника, до 70%, районным судом в нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Вопрос о принятии признания иска в этой части не разрешён.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., а также представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Соломатина А.В. просят оставить решение Спасского районного суда Пензенской области без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТНС энерго Пенза» Ещин С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административных ответчиков Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцева Т.А., представители заинтересованных лиц МУП «ПрофКомСервис», ООО «ЭнергоСервис», ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», ПАО Сбербанк, инспекции ФНС по управлению долгами, УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Спасском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с МУП «ПрофКомСервис» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе и в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» (том 1 л.д. 143-155).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области от 4 июля 2023 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Одновременно должнику, его руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, установлен запрет на расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по сводному исполнительному производству на день принятия постановления), за исключением сумм, поступивших по бюджетной росписи. Денежные средства постановлено не позднее следующего дня перечислять на депозитный счёт Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области (том 1 л.д. 163-169).
28 июня 2023 года ООО «ТНС энерго Пенза», являясь одним из взыскателей в исполнительном производстве, обратилось в Спасский РОСП УФССП России по Пензенский области с ходатайством, в котором, среди прочего, просило обратить взыскание на кассу МУП «ПрофКомСервис» в размере 100%, ссылаясь на то, что требования исполнительных документов о взыскании в его пользу задолженности за потреблённую электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины не исполнены, а получаемые должником денежные средства за оказываемые населению услуги вносятся в кассу (том 1 л.д. 34).
7 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. в удовлетворении данного ходатайства взыскателя отказано, поскольку обращение взыскания на кассу должника в размере 100% может повлечь сбой в работе социально значимого объекта, которым является МУП «ПрофКомСервис» (том 1 л.д. 35).
7 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление от 4 июля 2023 года об ограничении расходных операций по кассе должника, согласно которым размер денежных средств, в отношении которых установлен запрет на совершение расходных операций, увеличен до 70% сумм, поступающих в кассу организации ежедневно. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2023 года основанием для принятия такого решения стало увеличение размера взыскиваемых сумм с МУП «ПрофКомСервис» на <данные изъяты>. и увеличение общей задолженности по сводному исполнительному производству до <данные изъяты>. (том 1 л.д. 162).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРС энерго Пенза», суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято правомочным лицом, по своей форме и содержанию соответствует отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а указанное в нём основание для отказа в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на кассу должника в размере 100% требованиям законодательства не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, которым было отказано ООО «ТНС энерго Пенза» в увеличении до 100% размера взыскания на денежные средства, поступающие в кассу МУП «ПрофКомСервис», поскольку такое ограничение будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности предприятия в оперативном режиме и противоречить целям, задачам и принципам исполнительного производства. Запретительная мера в отношении всей денежной наличности делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия, оказывающего коммунальные услуги населению и организациям г. Спасска Спасского района Пензенской области, тогда как меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учётом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении деятельности.
Как следует из материалов дела, в отношении денежных средств, поступающих на счёт МУП «ПрофКомСервис» в ПАО Сбербанк, введены ограничения (том 1 л.д. 216-219), в связи с чем прекращение в полном объёме расходных операций по кассе предприятия не позволит выплачивать заработную плату работникам, производить необходимые затраты на текущую деятельность.
Как правильно указано районным судом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, и прав административного истца не нарушает.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объём поступающих наличных денежных средств в кассу должника, размер его расходов на текущую деятельность не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя конкретный размер удержаний с денежных средств, поступающих в кассу предприятия не определялся. Постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера ограничений проведения расходных операций по кассе в отношении МУП «ПрофКомСервис» по настоящему делу предметом спора не являлись.
Поэтому принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 7 ноября 2023 года об увеличении размера ограничений по кассе должника до 70% от поступающих денежных средств не является признанием административного иска ООО «ТНС энерго Пенза» и обусловлено увеличением суммы, подлежащей взысканию в сводном исполнительном производстве (том 1 л.д. 162).
Вместе с тем вывод суда о соответствии действующему законодательству установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из кассы должника является преждевременным, поскольку это обстоятельство не являлось предметом спора. Однако этот вывод суда не свидетельствует об ошибочности принятого решения по существу спора и в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права. Фактов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в объёме заявленных административным истцом требований, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в её удовлетворении.
Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 4 марта 2024 года.
Председательствующий
Судьи
