Судья Андрианова Ю.А. № 33-183
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2019 по иску Скуридина Д.П. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа
по апелляционным жалобам представителя Скуридина Д.П. Пигаревой О.В. и АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
Иск Скуридина Дмитрия Петровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Скуридина Д.П. неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 24.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 12000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 340 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 84,40 рубля, расходы на отправку заявления в размере 7 рублей.
В остальной части иск Скуридина Д.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Скуридина Д.П. Пигаревой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Скуридина Д.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скуридин Д.П. обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1.
9 ноября 2018 г. в 16:00 часов на ул.Суворова, 184 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: АВТО2, под управлением водителя Прыткова Д.А. и АВТО1, под управлением водителя ФИО2.
Материалами проверки ОГИБДД по г.Пензе было установлено, что водитель Прытков Д.А. допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который находился в состоянии покоя.
3 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего истек 23 декабря 2018 г., однако в указанный срок страховщик ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовал.
21 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении. В обоснование претензионных требований приложил экспертное заключение № 12/310 ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, с учетом износа составляет 200800 руб. Также просил возместить расходы, связанные с причиненным вредом, на общую сумму 870 руб., а именно: за свидетельствование подлинности паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства - 700 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления, - 170 руб.
Однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.
Полагает, что за нарушение страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 106885 руб., исходя из размера страховой выплаты 201670 руб. (в состав которой входят стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа в размере 200800 руб. и расходы, связанные с причиненным вредом, в размере 870 руб.), а также штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 201670 руб., неустойку в размере 106885 руб., штраф в размере 100835 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Скуридина Д.П. по доверенности Пигарева О.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., дополнив основания иска и указав, что направленное Скуридину Д.П. после истечения установленного законом 20-дневного срока направление на ремонт не содержит сведений о полной стоимости ремонта без учета износа, что свидетельствует о том, что размер ущерба страховщиком не определен, следовательно, направление на ремонт не отвечает необходимым требованиям.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Скуридина Д.П. Пигарева О.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в случае нарушения страховщиком установленного законом 20-дневного срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о страховом случае истец обратился в АО «МАКСЦ» 13 декабря 2018 г., а направление на ремонт получил только 18 января 2019 г. Не согласна также со взысканием в пользу истца судебных расходов с применением принципа пропорциональности, полагая, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме.
АО «МАКС» в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом по делу решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку такого требования Скуридин Д.П. не заявлял, им было заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела истец Скуридин Д.П., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прытков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2018 г. по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО2, под управлением водителя Прыткова Д.А. и АВТО1, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Скуридину Д.П.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2018 г. следует, что 9 ноября 2018 г. по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 184 водитель Прытков Д.А., управляя автомобилем АВТО2, допустил наезд на автомобиль АВТО1, находящийся в состоянии покоя, под управлением водителя ФИО2; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, Скуридина Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, Прыткова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №).
30 ноября 2018 г. Скуридин Д.П. направил в АО «МАКС» заявление о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, приложив следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал определения 58 КО 085198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенный печатью ГИДББ, оригинал приложения к указанному определению, заверенный печатью ГИБДД, копию водительского удостоверения ФИО2, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и документа, удостоверяющего личность Скуридина Д.П., заверенные нотариально, банковские реквизиты.
В заявлении о страховом случае Скуридиным Д.П. указаны иные расходы, которые он просит возместить страховщика, а именно: расходы на нотариальное свидетельствование копий документов.
Факт направления истцом страховщику заявления и указанных документов 30 ноября 2018 г. через ООО «Служба доставки «Экспресс курьер Пенза» подтверждается почтовой накладной 1101006764, перечнем вложений по данной накладной, а также кассовым чеком от 30 ноября 2018 г., из которого следует, что за оказание услуг по доставке ООО «Служба доставки «Экспресс курьер Пенза» истцом было оплачено 170 руб. (л.д.10-13).
Заявление о страховом случае с приложенными к нему документами было получено АО «МАКС» 3 декабря 2019 г. (л.д.14, 47-48).
6 декабря 2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего 26 декабря 2018 г. им в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что по результатам осмотра транспортного средства страховщиком согласовано направление на СТОА ООО АВТОГРАФ, куда предложено представить транспортное средство на ремонт, а также Скуридину Д.П. разъяснено о возможности заключения с АО «МАКС» соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по вопросу заключения которого он может обратиться в офис компании. К письму приложено направление на ремонта на СТОА от 12 декабря 2018 г. (л.д.51, 52).
Данное письмо с направлением на ремонт получено истцом 18 января 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.53).
21 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении. В обоснование претензионных требований приложил экспертное заключение № 12/310 ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, с учетом износа составляет 200800 руб. Также просил возместить расходы на производство экспертизы в размере 8500 руб., а также расходы, связанные с причиненным вредом, на общую сумму 870 руб., а именно: за свидетельствование подлинности паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства - 700 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о страховом случае, - 170 руб., приложив копии почтовой накладной 1101006764 и кассового чека, а также договора на оказание экспертных услуг, товарного и кассового чеков.
Заявленные истцом в претензии требования страховщиком в досудебном порядке удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Прытковым Д.А. оспаривалось наличие его вины в произошедшем 9 ноября 2018 г. дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО «НИЛСЭ», из заключения которой от 30 апреля 2019 г. № 173/13.1 следует, что согласно представленной видеозаписи ДТП с момента возобновления движения автомобиля АВТО1, под управлением водителя ФИО2 до момента наезда на него автомобиля АВТО2, под управлением водителя Прыткова Д.А. прошло времени около 6,3 секунды;
установить скорость движения автомобиля АВТО2, до применения торможения водителем Прытковым Д.А. по представленной видеозаписи не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
водитель автомобиля АВТО2, Прытков Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не только располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль АВТО1, путем применения экстренного торможения, но и располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль АВТО1, путем применения служебного торможения;
в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ;
в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, Прытков Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
в причинно-следственной связи с произошедшим 9 ноября 2018 г. дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находятся только действия водителя автомобиля АВТО2, Прыткова Д.А.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 г., допросив эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО3, суд пришел к выводу о наличии вины только водителя транспортного средства АВТО2, Прыткова Д.А. в его совершении, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и наезде на находившийся в состоянии покоя автомобиль АВТО1, принадлежащий Скуридину Д.П., с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд признал установленным злоупотребление правом самими потерпевшим, о наличии которого, по мнению суда, свидетельствуют его действия на стадии досудебного урегулирования страхового случая, направленные на изменение в одностороннем порядке способа страхового возмещения, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме. В данном случае, как посчитал суд, нарушение страховщиком установленного законом срока выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о наличии у потерпевшего права на изменение формы страхового возмещения на денежную, а является лишь основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение указанного срока. При этом судебные расходы присуждены истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. истцом в АО «МАКС» было направлено заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 3 декабря 2018 г.
После осмотра 6 декабря 2018 г. поврежденного транспортного средства истца страховой компанией согласовано направление на ремонт, датированное 12 декабря 2018 г., которое направлено в адрес потерпевшего лишь 26 декабря 2018 г. (т.е. по истечении установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока), а получено последним 18 января 2019 г.
Факт нарушения страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался (л.д.107 об.).
Кроме того, в выданном страховщиком потерпевшему направлении на ремонт в нарушение требований п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО не указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, что также свидетельствует о нарушении страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства имел место, в связи с чем у истца возникло право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом судебная коллегия исходит также из того, что обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику была истцом исполнена, проведенный ответчиком осмотр транспортного средства и имевшиеся в его распоряжении документы, представленные потерпевшим в подтверждение страхового случая, являлись достаточными для принятия решения о страховой выплате в установленный законом срок.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном эквиваленте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 10 декабря 2018 г. № 12/310 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак О 999 ВН 58, с учетом износа составляет 200800 руб.
Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять его за основу при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты.
В постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 Верховный Суд РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, о данных расходах потерпевший должен сообщить страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункты 20, 36).
К таким расходам относятся, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы на отправление страховщику заявления о страховой выплате. Такие расходы, обусловленные наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и на них подлежит начислению неустойка (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в редакции от 26 апреля 2017 г.), пункты 10, 25).
С учетом изложенного в пользу Скуридина Д.П. с АО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 201670 руб., в состав которой подлежат включению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 200800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов: паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 700 руб., почтовые расходы на отправление страховщику заявления о страховой выплате в размере 170 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта истца, за свидетельствование верности которой им было оплачено нотариусу 500 руб. (л.д.7), свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1, за свидетельствование верности которой им было оплачено нотариусу 200 руб. (л.д.6). Нотариально заверенные копии данных документов были направлены истцом в страховую копанию одновременно с заявлением о страховом случае, в котором сообщено об этих расходах (л.д.10-11).
При отправлении ответчику заявления о страховом случае истцом понесены расходы на его отправление и приложенных к нему документов в размере 170 руб., что подтверждается почтовой накладной ООО «Служба доставки «Экспресс курьер Пенза» 1101006764, а также кассовым чеком от 30 ноября 2018 г. на сумму 170 руб. (л.д.12-13).
О том, что истцом понесены дополнительные расходы, обусловленные страховым случаем, им было сообщено страховщику в заявлении о страховом случае и претензии.
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты в сумме 201670 руб. : 2 = 100835 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за допущенное страховщиком нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не осуществлена в установленный Законом об ОСАГО срок, за период с 24 декабря 2018 г. (дата, следующая за истечением 20 дня срока для осуществления страховой выплаты) по 14 февраля 2019 г. (дата обращения истца в суд, определенная в исковом заявлении) в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно правовой позиции Верховного Суда РФ подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в данном случае - это расходы за нотариальное свидетельствование копий документов, направленных в страховую компанию, и почтовые расходы на отправление страховщику заявления о страховом случае с приложенными к нему документами (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в редакции от 26 апреля 2017 г.), пункт 25).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106885,10 руб.: 201670 руб. (страховая выплата) х 1% х 53 (количество дней просрочки) = 106885 руб.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствие указания ответчиком на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, и непредставление соответствующих доказательств, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера предусмотренных Законом об ОСАГО санкций, который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, с учетом износа в размере 8500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке и товарным чеком ИП ФИО1 от 10 декабря 2018 г. (л.д.18, 19).
Данные расходы, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми для истца расходами, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было необходимо для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований.
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 мая 2019 г. №№ 92/13.1-2019 и 93/13.1-2019 на оплату выставленных экспертным учреждением счетов на указанную сумму (л.д.95-98).
Указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с АО «МАКС», заявленные к которому требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Скуридина Д.П. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 руб. не имеется.
Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Скуридиным Д.П. представителю Пигаревой О.В., усматривается, что она предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, по представлению интересов доверителя при рассмотрении дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 ноября 2018 г., а также на стадии исполнительного производства, в связи с чем признать ее выданной для участия представителя в конкретном гражданском деле нельзя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 6286 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Скуридина Д.П. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Скуридина Д.П. страховую выплату в размере 201670 руб., неустойку в размере 106885 руб., штраф в размере 100835 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6286 руб.
Апелляционную жалобу представителя Скуридина Д.П. Пигаревой О.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
