Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Чекашевой В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования УПФР в г.Пензе Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с Чекашевой В.В. в пользу УПФР в г.Пензе Пензенской области <данные изъяты> копеек, которые перечислить на расчетный счет № В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чекашевой В.В. в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО11. с 2000 года являлся получателем трудовой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществлялась в связи с выездом за пределы Пензенской области через отделение Сбербанка России в г.Пензе.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2012 года, вступившим в законную силу 17 августа 2012 года, ФИО6 объявлен умершим и днем его смерти признано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти отделом <данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти ФИО6
В настоящее время УПФР в г.Пензе Пензенской области обратилось в суд с иском к Чекашевой В.В. (супруге умершего ФИО6) о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанное решение и свидетельство о смерти ФИО6 было представлено в УПФР по г.Пензе ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате излишне уплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Чекашева В.В. удовлетворить отказалась. Запрос о возврате денежных средств <данные изъяты> не был исполнен в связи с тем, что счет, открытый на имя ФИО6, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ наследницей умершего Чекашевой В.В.
УПФР по г.Пензе Пензенской области просило взыскать с Чекашевой В.В. перечисленную на счет умершего пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чекашева В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом, по мнению подателя жалобы, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о включении в состав наследственной массы денежных средств, реально начисленных ФИО6 в качестве пенсии, но не полученных ко дню открытия наследства, и правомерности получения ею суммы пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.1112 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой в состав наследства были включены все денежные средства, находящиеся на счете наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день открытия наследства. Несостоятельна ссылка на норму ст.1102 ГК РФ, т.к. спорные денежные средства получены согласно норм гражданского законодательства в качестве наследственного имущества. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ответчицы либо счетной ошибки, то подлежала применению ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии. Факт неосведомленности пенсионного органа о смерти пенсионера необоснованно расценен судом в качестве доказательства незаконности получения ответчицей перечисленной пенсии, включенной в состав наследственного имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что пенсионные обязательства в отношении ФИО6 подлежали прекращению в силу положений п.2 ст.17 ГК РФ в связи со смертью получателя пенсионных выплат, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица Чекашева В.В. не имела правовых оснований для получения денежных средств после указанной даты, то сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п.п.1 ч.1 ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 объявлен умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу 17 августа 2012 года.
В этой связи вывод суда об утрате им права на получение трудовой пенсии с 1 сентября 2012 года является правильным, соответствующим нормам действующего пенсионного и гражданского законодательства.
Давая оценку доводам ответчицы о получении спорных денежных сумм в составе наследственного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также собранных по делу и получивших надлежащую юридическую оценку доказательств, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чекашева В.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО6 В качестве наследственного имущества указала денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада по счету № На основании данного свидетельства денежные средства получены Чекашевой В.В. как наследницей.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в состав наследственной массы вошли те денежные средства, которые были реально начислены, но не получены наследодателем ко дню открытия наследства, т.е. перечисленные по состоянию на 1 сентября 2012 года.
Данный вывод суда основан на нормах наследственного права.
Так, в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Состав наследственного имущества определяется на день открытия наследства, каковым в соответствии с нормами ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
По смыслу вышеизложенных норм права имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о включении в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день получения свидетельства о праве на наследство, нельзя признать состоятельными, как основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих определение состава наследства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несостоятельности ссылки судом на норму ст.1102 ГК РФ и необходимости применения положений ст.1109 ГК РФ о невозможности возврата перечисленной пенсии по причине отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ответчицы и счетной ошибки.
Поскольку Чекашева В.В. не имела оснований для получения денежных средств в виде пенсии, перечисляемой ФИО6 после вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим по причине отсутствия у пенсионного органа сведений, являющихся основанием для прекращения выплат пенсии, то суд правильно применил положения ст.1102 ГК РФ и взыскал с ответчицы спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод апеллянта о применении в её случае ст.1109 ГК РФ также не может быть признан основанием для отмены решения суда, как основанный на ошибочном толковании закона.
Положения указанной нормы подлежат применению относительно того лица, кому указанные денежные суммы предоставлены в качестве средств к существованию, т.е. непосредственно пенсионера, каковым ответчица не является.
Перечисление пенсии после смерти пенсионера и получение указанных денежных сумм его наследником не свидетельствует о наличии оснований для отказа в их возврате в соответствии с указанной нормой.
Обстоятельства, касающиеся отсутствия недобросовестности со стороны ответчицы либо счетной ошибки, на что сослался апеллянт в жалобе, юридического значения для существа рассмотренного судом спора не имеют.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
