Судья Бобылева Е.С.Дело № 33-2867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу Прудентовой Е.В. дело поапелляционной жалобе истца ФИО3, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы Тархова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2017года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, указывая, что с25апреля2008года по 24 ноября 2009 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Пензы. В период с 28декабря 2008 года по 15 августа 2009года его многократно этапировали в <адрес> суд для рассмотрения его уголовного дела, не выдавая ему паёк-питание (сухой паёк) на обед, который он проводил в <адрес> суде. Целый день был голодным из-за того, что ответчик не выдавал ему сухие пайки. Он испытывал чувства голода, подавленности, тревоги, унижения, нравственный упадок.
Со ссылкой на ч.2 ст.21 Конституции РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Пензы Тархов О.В. указал, что судом недостаточно исследован вопрос фиксации выдачи сухих пайков.
В возражениях представитель ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что истец не представил доказательства причинения ему вреда, выдача сухих пайков подсудимым и осужденным под роспись не предусмотрена законом, суточные ведомости о выдаче пайков уничтожены по истечении срока хранения. Сухие пайки в спорный период всегда имелись в наличии.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав истца ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№<адрес>, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поПензенской области ФИО5, представителя ФСИН России ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо излиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания) (далее - ГПК РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от29августа 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2017года поправилам производства в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено без извещения ответчика ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют данные оего надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.30 часов 27 января 2017 г. Система видеоконференц-связи не была использована, ходатайство ФИО3 обиспользовании системы видеоконференц-связи судом не было рассмотрено, в деле отсутствовала информация об отсутствии возможности использования системы видеоконференц-связи.
Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от5сентября 2017 г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда следует отказать последующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), которые согласованы сГенеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы вМинистерстве юстиции Российской Федерации 8 ноября 2005 г., регистрационный N 7139, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 ноября 2005 г., N46.
Пунктом 161 Правил предусмотрено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны поподозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых всоответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 17, статьей 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе впериод участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от11апреля 2005 г. N 205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся вследственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время (пункт 2).
Во исполнение данного постановления Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 2 августа 2005 г. N 125 (действовавшего до 19 марта 2016 года) утверждена норма индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах. По данной норме обеспечивают указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. Для гидротации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой (приложение 6).
Предусмотренный пунктом 161 Правил порядок обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях, предусматривающий обеспечение горячим питанием по установленным нормам, а в случае невозможности обеспечить горячим питанием - сухим пайком, не противоречит статье 22 Закона, так как в этот период они обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, в т.ч. при выдаче сухого пайка.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 государственные органы и государственные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате их незаконных действий или бездействия. Вред возмещается за счет федеральной или региональной казны. Статья 151, а также статьи с 1099 по 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выплату компенсации за моральный вред. В частности, статья 1099 устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию".
Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают санитарно-гигиеническим требованиям. Им предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы и туалетные принадлежности.
Суд апелляционной инстанции считает, что гарантии статьи 3Конвенции были соблюдены в отношении ФИО3
ФИО3 был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 25 апреля 2008 года в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> судом по совокупности преступлений к <данные изъяты>, в связи с чем 24 ноября 2009 года он выбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в распоряжение ГУФСИН <адрес>, для отбывания наказания, и в настоящее время отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-№<адрес>.
Согласно данным учета, которые истец не оспаривает, он выбывал в <адрес> суд 29 декабря 2008 года, 28, 29 января, 2-6, 11, 12, 18, 19, 25, 26 февраля, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 31марта, 1, 28, 29, 30 апреля, 5, 6, 19, 20, 21, 27 мая, 1 июня, 8, 9, 10, 13, 14, 15 июля 2009 года, что подтверждается справкой о движении (л.д.40).
Истец обратился в суд с иском по поводу нарушения прав, обусловленных невыдачей сухих пайков, через 7 лет после предполагаемого нарушения права.
Факты этапирования ФИО3 в <адрес> суд безсухих пайков судом не установлены.
У ФИО3 имелись эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения, что подтверждается журналами учета жалоб осужденными за период с 16 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 г. (л.д. 143-160). В журналах имеются записи обобращении ФИО3 по поводу медчасти, подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако обращения по поводу невыдачи сухих пайков или отсутствия горячей воды для употребления сухих пайков в журналах отсутствуют. Доводы ФИО3 о том, что он не знал о своих правах на сухой паек, опровергаются его объяснениями о том, что он получал сухие пайки.
Доводы ФИО3 о том, что он ненадлежащим образом обеспечивался питанием в дни судебных заседаний, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из представленных ведомостей движения материальных ценностей за период с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2008 г. видно, что остаток сухих пайков на начало периода составлял 2558 шт., оборот составил 1017 шт., остаток на конец периода – 1541 шт. (л.д. 119-127), то есть сухие пайки имелись в наличии, выдавались лицам, заключенным под стражу.
ФИО3 не сообщил, когда именно, в какой из дней этапирования в областной суд он не получил сухой паек, четко не указал о нарушении своего права. ФИО3 не представил тщательную и последовательную версию условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные о том, что сухие пайки ему не выдавались.
Доводы ФИО3 о том, что он должен был расписываться за получение сухих пайков, необоснованны.
Приказом Минюста РФ от 02 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", действовавшего в спорный период, не предусмотрена выдача питания обвиняемым и подсудимым под роспись.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу не имеется.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
О наличии применительно к данному спору предусмотренных законом оснований, при которых компенсация морального вреда осуществляется, истцом не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец не представил доказательства того, что ему в спорный период невыдавались сухие пайки.
Из сообщения врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поПензенской области ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле) следует, что предоставление документов о выдаче индивидуального рациона питания (сухих пайков) за период с 28 декабря 2008 года по 15 августа 2009 года не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения данных документов (л.д. 38).
Срок хранения названных документов за период с 2008-2009 годов к настоящему времени истек.
Дело с суточными ведомостями учета лиц, временно выбывших изСИЗО, за 2008 год уничтожено согласно акту № о выделении куничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ; дело с суточными ведомостями учета лиц, временно выбывших из СИЗО, за 2009 год уничтожено согласно акту № овыделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, отДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Копии актов на 4-х листах были утверждены начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
За весь период с декабря 2008 года по июль 2009 года согласно данным бухгалтерского учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области обеспечивался сухими пайками в достаточном количестве. Сопоставив сведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о выбытии подозреваемых, обвиняемых и осужденных из учреждения в суды и колонии со сведениями о выданных сухих пайках и об остатках сухих пайков на конец каждого месяца следует, что пайки в учреждении имелись постоянно. Причин не выдавать ФИО3 сухой паек у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не имелось. Условия для приема пищи в конвойном отделении Пензенского областного суда имелись, что подтверждается карточкой учета материальных ценностей о наличии в конвойном отделении двух электрических чайников.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2017года отменить, принять новое решение, которым
ФИО3 в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы Тархова О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Прудентова
Судьи Т.В. Ирышкова
В.Н. Мананникова
