58RS0021-01-2021-000164-34
Судья Дикова Н.В. Дело №33-2400/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Черненок Т.В. гражданское дело №2-3/2022 по иску Андронкиной Л.Н. к Пачалгиной М.А., Недошивину С.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, земельного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андронкиной Л.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования Андронкиной Л.Н. к Пачалгиной М.А., Недошивину С.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, земельного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета Пачалгиной М.А. и Пачалгина И.А., наложенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 октября 2021 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронкина Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Пачалгиной М.А. и Недошивину С.В. в котором просит, с учётом уточненных требований и отказа от иска к Пачалгину И.А., взыскать с ответчиков в её пользу солидарно сумму неосновательного денежного обогащения в размере 417495,18 руб.; земельный налог в размере 4713 руб.; судебные расходы, в том числе и государственную пошлину, на общую сумму 17708 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23000 кв.м., расположенного по адресу: ». Указанный земельный участок образован в результате выдела из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. 2 июля 2021 г., в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пачалгиной М.А. о признании права собственности отсутствующим, ей стало известно, что Пачалгин И.А. и Пачалгина М.А. засевали её земельный участок с/х культурой - подсолнечником, начиная с 2017 г. по настоящее время. Своими противоправными действиями нарушено ее право, в результате чего нанесены убытки. Считает, что ответчики самовольно заняли принадлежащий ей земельный участок и извлекают прибыль, засаживая его. Кроме того, при обращении ответчиков Пачалгиной М.А. и Пачалгина И.А. в суд о признании права собственности отсутствующим на её земельный участок был наложен арест. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ответчиков отказано. Также в ходе судебных заседаний ей стало известно, что Пачалгин И.А. в совместном сговоре с Недошивиным С.В. захватили её земельный участок незаконными и противоправными действиями и получали доход от этой деятельности. Всеми этими незаконными действиями ей был нанесен моральный вред и нравственные страдания, так как она не могла пользоваться своим участком. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний по ранее рассмотренным гражданским делам и проверками, проведенными по её заявлениям, сотрудниками ПП МО МВД России «Колышлейский» (место дислокации с. Малая Сердоба), и Управления Росреестра по Пензенской области.
Истец Андронкина Л.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков Пачалгиной М.А. и Недошивина С.В. солидарно за 2021 г. неосновательное денежное обогащение в сумме 417495 руб. 18 коп., моральный вред в размере 20000 руб., земельный налог за 2021 г. в размере 4713 руб., судебные расходы в размере 17708 руб. От части исковых требований к Пачалгину И.А. отказалась в связи с его смертью. Пояснила суду, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пачалгиной М.А. и Пачалгина И.А. к Андронкиной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, ей стало известно, что Пачалгины в сговоре с Недошивиным С.В. засевали часть ее земельного участка с/х культурой подсолнечник и извлекали из этого прибыль. То есть своими незаконными и противоправными действиями по захвату её земельного участка причинили ей убытки. 3 августа 2017 г. она заключила договор аренды принадлежащего ей земельного участка с Курочкиными сроком на 5 лет, то есть до 3 августа 2022 г. По решению суда договор аренды между ними был признан заключенным и с Курочкиной М.С. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 108300 руб., земельный налог в размере 13224 руб., судебные расходы. Курочкина М.С. возместила ей арендную плату за 2017-2020 г.г., договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Арендную плату за пользование земельным участком за 2021 г. Курочкина М.С. ей не выплатила, в иске данный период она не заявляла. Курочкины проявили халатность, не поставив её в известность, что спорным земельным участком они не пользуются. Считает, что за 2021 г. должны заплатить ей Пачалгина М.А. и Недошивин С.В., поскольку они незаконно по совместному сговору пользовались её земельным участком, извлекали из этого прибыль, не имея на это законных оснований. Недошивин С.В. ей сам говорил, что пашет и сажает её земельный участок, а она незаконно залезла на земли Пачалгина. Пачалгины не предоставили никаких письменных доказательств, что они имеют права на земельные паи в с. Николаевка Липовского сельсовета, поэтому они должны ей возместить убытки.
Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курочкина М.С.
Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Недошивин Сергей Васильевич.
Определением Малосердобинского районного суда от 12 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований Андронкиной Л.Н. к Пачалгину И.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, земельного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к Пачалгину И.А.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андронкина Л.Н. указывает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, выводы суда основаны на противоречивых показаниях ответчиков. Пачалгина М.А. ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истца отсутствующим, просила наложить арест на земельный участок. При этом Пачалгиной М.А. принадлежит 1/420 доля в праве собственности на земельный участок, однако границы земельного участка не установлены. Пачалгина М.А. и Недошивин С.В. незаконно захватили, принадлежащий ей земельный участок в 2021 г. и засеяли подсолнечником. В результате ареста ей было запрещено проводить какие-либо действия и пользоваться землей, в связи с чем ей причинены убытки, значительный ущерб в связи с незаконным захватом ее земли. Предъявление иска в суд о признании права собственности на земельный участок истца отсутствующим и наложение ареста на принадлежащий истцу земельный участок является доказательством того, что Пачалгина М.А. и Недошивин С.В. использовали принадлежащий ей земельный участок. Просит решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Недошивин С.В. просит решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронкиной Л.Н. - без удовлетворения.
В здании суда апелляционной инстанции истец Андронкина Л.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Пачалгиной М.А. – Калашников А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Пачалгина М.А., Недошивин С.В., третье лицо Курочкина М.С., представители третьих лиц администрации Липовского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Как следует из ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
В соответствии с п.п. 7 п.1 ст.1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Андронкина Л.Н. является собственником земельной доли (доля в праве -2/420), площадью 23 га, на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, Липовский сельсовет, АСХП «Заря», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19 ноября 2018 г. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земель АСХП «Заря» (земельного участка с кадастровым номером №) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ Регион-58» Бляблиной О.А. 25 сентября 2017 г.
3 августа 2017 г. между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С. заключен договор аренды принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 230000 кв.м. с кадастровым номером №. Договор заключен на 5 лет.
В связи с тем, что Курочкина М.С. не исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы, Андронкина Л.Н. обратилась в Малосердобинский суд Пензенской области с иском к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, земельного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного иска в суде, ответчик Курочкина М.С. подала встречный иск к Андронкиной Л.Н. о признании договора аренды незаключенным.
Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г., исковые требования Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, земельного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Курочкиной М.С. к Андронкиной Л.Н. о признании договора аренды незаключенным удовлетворены, договор аренды земельного участка от 3 августа 2017 г., состоявшийся между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С., признан незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 г., решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, иск Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, земельного налога, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Курочкиной М.С. в пользу Андронкиной Л.Н. взыскан земельный налог в размере 8511 руб., судебные расходы в размере 291 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований Андронкиной Л.Н. отказано. Встречный иск Курочкиной М.С. о признании договора аренды незаключенным оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 г. отменено в части разрешения исковых требований Андронкиной Л.Н., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 г., решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога, арендных платежей, судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Андронкиной Л.Н. удовлетворены частично, с Курочкиной М.С. в пользу Андронкиной Л.Н. взысканы расходы по оплате земельного налога в размере 13224 руб., задолженность по оплате арендных платежей в размере 108300 руб., расходы на составление искового заявления и возражений на иск в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3904 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., копировальные услуги в размере 177 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб. В остальной части решение суда по иску Андронкиной Л.Н. оставлено без изменения.
Исходя из вышеназванных судебных актов следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 230000 кв.м., использовался ответчицей Андронкиной Л.Н. с 2017 г. в соответствии с его назначением, сдан был ею в аренду Курочкиной М.С., договор аренды от 3 августа 2017 г. признан заключенным, до настоящего времени не расторгнут.
Как следует из свидетельства на право собственности на землю от 30 апреля 1992 г. №15, Пачалгину И.А. предоставлено в собственность для организации крестьянского хозяйства 57 га земли сельскохозяйственного назначения по адресу: с. Николаевка, Малосердобинский район, Пензенская область.
Из свидетельства от 30 декабря 1994 г. серии № следует, что Пачалгина Мария Александровна приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: АСХП «Заря», общей площадью 11,5 га. Право собственности предоставлено на основании постановления главы Малосердобинской районной администрации от 5 сентября 1994 г. № 231.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 3 марта 2021 г. Пачалгиной М.А. принадлежит земельная доля (1/420) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, АСХП «Заря», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно решению Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2021 г. исковые требования Пачалгиной М.А. к Андронкиной Л.Н. о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, Пачалгина М.А. имеет право общей долевой собственности на земельную долю (1/420) из земель АСХП «Заря» (земельного участка с кадастровым номером №), расположенную по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, Липовский сельсовет, но выдел земельного участка в счет её доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ей не произведен, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и у него не установлены границы.
Из отказного материала №3488/78, возбужденного ПП МО МВД России «Колышлейский» (место дислокации с. Малая Сердоба) на основании многочисленных обращений Андронкиной Л.Н. по факту незаконного захвата земельного участка, принадлежащего Андронкиной Л.Н., следует, что в ходе рассмотрений обращений Андронкиной Л.Н. государственным инспектором по использованию и охране земель в Колышлейском и Малосердобинском районах по Пензенской области было проведено обследование вышеуказанного земельного участка. Было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Андронкиной Л.Н., площадью 54645 кв.м. засеяна сельскохозяйственной культурой – подсолнечником, какие-либо полевые работы в момент выездного обследования не проводились, сельскохозяйственная техника отсутствовала. В результате данной проверки лицо, виновное в самозахвате части принадлежащего истцу земельного участка, установлено не было. 27 ноября 2021 г. УУП ПП МО МВД России «Колышлейский» Варыпаевым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пачалгина И.А. и Пачалгиной М.А.
Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, в спорный период между истцом и третьим лицом Курочкиной М.С. имеются договорные отношения, согласно которых Андронкина Л.Н. передала в аренду Курочкиной М.С. земельный участок, площадью 23 га сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Договор аренды земельного участка от 3 августа 2017 г. не прекратил свое действие, сторонами не расторгнут, продолжает действовать, что подтверждено истцом и третьим лицом Курочкиной М.С. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками в отношении спорного земельного участка судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Пачалгина М.А. и Недошивин С.В. своими противоправными действиями по сговору между собой захватили ее земельный участок, пользуются им, извлекают из этого прибыль, чем причиняют ей убытки, является несостоятельными и ничем не подтвержденными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требований Андронкиной Л.Н. о взыскании с ответчиков Пачалгиной М.А. и Недошивина С.В. суммы неосновательного обогащения за пользование ее земельным участком с кадастровым номером № площадью 54645 кв.м., за период 2021 г., не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронкиной Л.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
