Судья Филь А.Ю. № 33-2562
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Успех» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Волчановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Волчановой М.А. выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Успех» внести в трудовую книжку Волчановой М.А. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска Волчановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «Успех» Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волчанова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, указав, что работала в ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, ее средний заработок за один месяц составлял <данные изъяты>. Однако за весь период работы она не получила заработную плату, которая составляет <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Незаконная невыплата заработной платы повлекла за собой причинение ей нравственных страданий, в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении не может трудоустроится. Незаконными действиями ООО «Успех» причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Успех» заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика вписать в трудовую книжку запись об увольнении.
В ходе судебного разбирательства Волчанова М.А. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Успех» заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика вписать в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Успех» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Волчановой М.А. в иске, ссылаясь на то, что истица в ООО «Успех» никогда не работала; в штатном расписании, приказах по личному составу отсутствуют сведения, подтверждающие допуск Волчановой М.А. к исполнению тех или иных трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Выписки из лицевого счета застрахованного лица, не содержат конкретных сведений, подтверждающих уплату страховых взносов работодателем за истицу. В сведениях о состоянии расчетного пенсионного капитала период работы, указанный в исковом заявлении, отсутствует. ООО «Успех» Волчанову М.А. на регистрационный учет в пенсионном фонде не ставило. Сведения в пенсионный фонд о якобы трудовом стаже Волчановой М.А. в ООО «Успех» могли быть представлены ею самой.
Указывает также, что для удовлетворения заявленных требований необходимо было установить факт трудовых отношений Волчановой М.А. и ООО «Успех». Однако доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Волчановой М.А. не издавался, трудовой договор с ней не заключался. Трудовая книжка находилась у самой Волчановой М.А., кем внесена в трудовую книжку запись о приеме ее на работу, не установлено, хотя в трудовой книжке и имеется печать ООО «Успех», однако она могла быть поставлена самой Волчановой М.А., которая в отсутствие других работников получила доступ к печати, т.к. неоднократно приходила в организацию. В нарушение п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» печатью заверена запись о приеме работника.
Суд в решении в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля Маршукова А.А., который пояснил, что на основании доверенности, выданной Волчановым П.П., который на тот момент являлся директором ООО «Успех», и заявления последнего отчитывается в Пенсионный фонд РФ за работников ООО «Успех», а также заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вероятностный вывод о возможности выполнения подписи в доверенности самим Волчановым П.П. Однако для экспертного исследования какие-либо образцы подписи Волчанова П.П. не истребовались, а свидетель Маршуков А.А. не помнит точного времени, когда к нему приходили Волчанов П.П. и Волчанова М.А. по поводу трудоустройства последней в ООО «Успех». Представитель Пенсионного фонда РФ не смогла ответить на вопрос о том, почему в заявлении и доверенности на имя Маршукова А.А., предоставляющих ему полномочия по передаче сведений в Пенсионный фонд РФ, имеются неоговоренные исправления. С учетом изложенного полагает, что факт трудовых отношений между Волчановой М.А. и ООО «Успех» нельзя признать установленным.
В возражениях на апелляционную жалобу Волчанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ею требований, апелляционную жалобу ООО «Успех» просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные Волчановой М.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истицы о наличии между ней и ООО «Успех» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а также невнесении работодателем записи об увольнении ее по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Данные выводы суда, по мнению судебных коллегии, являются обоснованными, соответствуют положениям норм Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», которыми правильно руководствовался суд и которые приведены в мотивировочной части решения.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно посчитал суд, подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Волчановой М.А., соглашением № о взаимодействии с уполномоченным представителем страхователей - плательщиков страховых взносов при представлении отчетности в системе электронного документооборота (СЭД) по телекоммуникационным каналам связи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о передаче документов в УПФР в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя, адресованного начальнику УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Успех» в лице Волчанова П.П., действующего на основании Устава, уполномочивает Маршукова А.А. представлять отчетность по телекоммуникационным каналам связи в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, показаниями свидетеля Маршукова А.А., заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Так, в выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ указаны: застрахованное лицо - Волчанова М.А., страхователь - ООО «Успех», период работы за расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Волчановой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, <данные изъяты>., стаж - 5 месяцев 18 дней, работодатель ООО «Успех».
Как следует из соглашения № о взаимодействии с уполномоченным представителем страхователей - плательщиков страховых взносов при представлении отчетности в системе электронного документооборота (СЭД) по телекоммуникационным каналам связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Маршуковым А.А., именуемым в дальнейшем «Уполномоченный представитель», с другой стороны, уполномоченный представитель на основании доверенности и соглашения между страхователями - плательщиками страховых взносов в целях реализации положений Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 30.04.2008 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федераций, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 года №987н, осуществляет взаимодействие по представлению отчетности в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.
Из заявления о передаче документов в УПФР в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя, адресованного начальнику УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району, следует, что ООО «Успех» просит с ДД.ММ.ГГГГ принимать документы (сведения на застрахованных лиц, расчеты, реестры, декларации и другие документы), необходимые для выполнения реализации законодательства Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя; передачу документов в электронной форме, на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ будет осуществлять Маршуков А.А. за электронной цифровой подписью уполномоченного представителя.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» в лице Волчанова П.П., действующего на основании Устава, уполномочивает Маршукова А.А. представлять отчетность по телекоммуникационным каналам связи в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, подписывать электронно-цифровой подписью от имени доверителя индивидуальные сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах, а также другие документы, необходимые для ведения персонифицированного учета, в соответствии с Федеральными законами от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», от 30.04.2008 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» посредством электронной цифровой подписи, а также совершать иные действия в интересах доверителя, направленные на исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на пять лет.
Определением суда от 11.03.2016 по ходатайству представителяответчика ООО «Успех» по доверенности Макарова Р.В., оспаривавшего подпись Волчанова П.П. в вышеназванной доверенности, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производствокоторой поручено экспертамФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени Волчанова П.П., расположенная в заявлении о передаче документов в УПФР в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя без даты в строке «Руководитель», выполнена, вероятно, самим Волчановым П.П.; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения.
Исследовав расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года ООО «Успех», представленные ГУ - Отделение ПФР по Пензенской области, судм обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком копии штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, журналов регистрации приказов, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за оспариваемый период, в которых не поименована истица Волчанова М.А., копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 9 месяцев 2015 года ООО «Успех», поскольку представленные стороной ответчика копии документов содержат сведения относительно количества застрахованных физических лиц, отличающиеся от сведений, содержащихся в документах Пенсионного фонда РФ.
Принимая во внимание сведения о периоде работы Волчановой М.А. в ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в ее пользу за указанный период в размере <данные изъяты> наличие заявления Волчановой М.А. об увольнении из ООО «Успех», а также неисполнение работодателем обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, размер которой определил в <данные изъяты>., и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Волчановой М.А. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований у судебной коллеги не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Успех», которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в том числе выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведений, подтверждающих уплату страховых взносов, представленных ответчиком штатных расписаний и других документов, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие трудовых отношений между сторонами, показаний свидетеля Маршукова А.А., заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что экспертное исследование было проведено без истребования образцов подписи Волчанова П.П., опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком для производства экспертизы были представлены свободные образцы подписи Волчанова П.П., имеющиеся в приказах по ООО «Успех», заключавшихся обществом договорах и других документах.
Ссылка апеллянта на то, что запись о приеме на работу могла быть выполнена самой Волчановой М.А. которая якобы имела доступ к печати общества, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, также как и довод жалобы о том, что сведения в пенсионный фонд о якобы трудовом стаже Волчановой М.А. в ООО «Успех» могли быть представлены ею самой, а не ООО «Успех».
Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Указание в жалобе на то, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» печатью заверена запись о приеме работника, а не об увольнении, при установлении судом факта трудовых отношений между сторонами в указанный выше период не влияет на законность и обоснованность принятого судом по делу решения.
Наличие в заявлении и доверенности на имя Маршукова А.А., предоставляющих ему полномочия по передаче сведений в Пенсионный фонд РФ, неоговоренных исправлений, на которое апеллянт ссылается в жалобе, также не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку наличие таких исправлений не явилось препятствием для представления Маршуковым А.А. необходимых сведений в Пенсионный фонд РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Успех» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
