Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-1042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бордуковой Н.Н. Беляевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года по делу № 2-3807/2018, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бордуковой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании права на перерасчет пенсии отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Бордукова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 09 октября 2016 года является получателем страховой пенсии по старости. 03 апреля 2018 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о предоставлении ей подробного расчета размера страховой пенсии. Согласно письма ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 27 апреля 2018 г. № 32/8530 период ее работы с 15 июня 1984 г. по 14 декабря 1985 г. (1 год 6 месяцев) исключен из продолжительности общего трудового стажа и заменен периодом отпуска по уходу за ребенком 15 июня 1984 года рождения до достижении им возраста полутора лет, для последующего расчета такого периода по нормам ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ. Не согласившись с данным ответом, 21 мая 2018 г. вновь обратилась с заявлением к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с требованием учесть в продолжительности общего страхового стажа период по уходу до полутора лет за ребенком 1984 г.р., а период по уходу за вторым ребенком, рожденным 03 ноября 1988 г., рассчитать по нормам ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ. Однако, согласно ответа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 31 мая 2018 г. № 32/9715 независимо от того, какой период по уходу (за первым или за вторым ребенком) выводится из общей продолжительности страхового стажа, к этому периоду применяется величина 1,8 балла за один год ухода. С данным ответом она также не согласна. Указывает, что увеличение размера пенсии с учетом нестраховых периодов строго индивидуально, и зависит от продолжительности трудового стажа до 01 января 2002 г., от количества детей, а также от величины заработной платы, учтенной при назначении пенсии. При расчете страховой пенсии суммируются все заработанные пенсионные баллы, в том числе и баллы за нестраховые периоды. Применение в расчете страховой пенсии принципа количества нестраховых периодов, выводимых из общего страхового стажа, нарушает все социальные гарантии женщин, родивших более одного ребенка.
Просила суд признать за ней право на перерасчет размера страховой пенсии с момента назначения - 09 октября 2016 г.; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области учесть в продолжительности общего страхового стажа период по уходу до полутора лет за ребенком 1984 года рождения, и вывести из стажа период по уходу за вторым ребенком, рожденным 03 ноября 1988 г., рассчитать по нормам ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, применив к данному периоду коэффициент 3,6; взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области судебные расходы за услуги по представлению интересов в суде в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бордуковой Н.Н. Беляева И.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на ч. 1 ст. 11, ч. 12 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ, п. 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановление Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, не согласна с выводом суда о том, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за ребенком определяется согласно количества выводимых периодов, а право на увеличение коэффициента наступает лишь в случае вывода из стажа двух и более периодов одновременно, не соответствует действительности.
Истец Бордукова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бордуковой Н.Н. - Беляеву И.А., представителя ответчика УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Кузнецова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в противоречии с законом.
Судом установлено, что Бордуковой Н.Н. с 09 октября 2016 года назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). С 15 июня 1984 года по 14 декабря 1985 года и с 02 ноября 1988 года по 01 мая 1990 года истец находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, которые совпадают с периодами трудовых отношений.
21 мая 2018 г. Бордукова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просила учесть период по уходу за ребенком 1984 года рождения в продолжительности общего трудового стажа, а период по уходы за вторым ребенком до полутора лет 1988 года рождения рассчитать по нормам ч. 1 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, применив коэффициент 3,6.
В письме от 31 мая 2018 г. УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, что к расчету пенсии Бордуковой Н.Н. применен коэффициент в размере 1,8 как наиболее выгодный для нее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался совокупности правовых норм п. 3 ч. 1 ст. 12 и ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ и исходил из того, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет должен определяться из очередности фактически имеющихся периодов ухода за детьми (а не в очередности рождения детей) при исчислении размера страховой пенсии, для Бордуковой Н.Н. ответчиком выбран наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения с учетом исключения из продолжительности общего трудового стажа периода ухода за одним ребенком.
Однако суд первой инстанции неправильно истолковал закон.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона N 400-ФЗ, могут быть зачтены иные (нестраховые) периоды, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно положениям статьи 15 указанного Закона N 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), необходимого для определения размеров страховых пенсий, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 данной статьи по формуле.
При этом частью 12 рассматриваемой статьи предусмотрено, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет (НПi) составляет:
1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;
3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;
5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. для лиц, которым по состоянию на 1 января 2015 установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяется исходя из размера установленной им трудовой пенсии (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015, указанную в части 10 статьи 15 данного Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 15 Закона N 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 (ИПКс), определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера и накопительной части трудовой пенсии) (П), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента (СПКк) по состоянию, и суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год нестраховых периодов, имевших место до 1 января 2015, указанных в части 12 статьи 15 данного Федерального закона, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
Таким образом, законодатель предоставил гражданам право выбора варианта нестраховых периодов при исчислении страховой пенсии.
В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.
При определении размера пенсии ответчиком период работы с 15 июня 1984 г. по 14 декабря 1985 г. исключен из продолжительности общего трудового стажа и заменен периодом отпуска по уходу за ребенком 15 июня 1984 года рождения до достижения им возраста 1,5 лет для последующего расчета по ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ с применением коэффициента 1.8.
Оснований для отказа истцу в расчете пенсии с учетом продолжительности общего страхового стажа периода по уходу до полутора лет за ребенком 1984 года рождения и выведения из стажа периода по уходу за вторым ребенком, рожденным 03 ноября 1988 года с применением к данному периоду коэффициента 3,6, не имеется.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года. В случае выведения из стажа периода по уходу за вторым ребенком, рожденным 03 ноября 1988 года с применением к данному периоду коэффициента 3,6, размер страховой пенсии увеличится. В соответствии с расчетом истца размер пенсии увеличится на 200 руб. 53 коп.
Доводы ответчика о том, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет должен определяться «из очередности фактически имеющихся периодов ухода за детьми, а не в очередности рождения детей» при исчислении размера страховой пенсии, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В Законе N 400-ФЗ отсутствуют такие понятия как «очередность фактически имеющихся периодов ухода за детьми», очередность рождения детей». Толкование ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 12 и ч. 12 ст. 15 Закона N 400-ФЗ противоречит общепризнанным нормам действующего законодательства Российской Федерации, направленных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих более одного ребенка, позволяет ответчику период ухода за вторым ребенком учитывать как период ухода за первым ребенком.
Выводы суда первой инстанции о том, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за ребенком определяется согласно количества выводимых периодов, а право на увеличение коэффициента наступает лишь в случае вывода из стажа двух и более периодов одновременно, не соответствует действительности и основывается на неправильном истолковании закона. Законодатель не устанавливает коэффициент в отношении одного периода ухода, двух периодов ухода, трех периодов ухода и т.д. Коэффициенты устанавливаются: в отношении периода ухода за первым ребенком, в отношении периода ухода за вторым ребенком, в отношении периода ухода за третьим ребенком.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:
1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;
2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 1).
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 2).
За Бордуковой Н.Н. право на перерасчет размера страховой пенсии следует признать с 1 июня 2018 года, так как с заявлением о перерасчете она обратилась 21 мая 2018 г. Иск следует удовлетворить, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области учесть в продолжительности общего страхового стажа период по уходу до полутора лет за ребенком 1984 года рождения, вывести из стажа период по уходу за вторым ребенком, рожденным 03 ноября 1988 г., рассчитать по нормам ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применив к данному периоду коэффициент 3,6; взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Бордуковой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается материалами дела, договором поручения с Беляевой И.А., квитанцией (л.д. 21, 22). Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бордуковой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года по делу № 2-3807/2018 отменить, принять новое решение, которым
признать за Бордуковой Ниной Николаевной право на перерасчет размера страховой пенсии с 1 июня 2018 года; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области учесть в продолжительности общего страхового стажа период по уходу до полутора лет за ребенком 1984 года рождения, вывести из стажа период по уходу за вторым ребенком, рожденным 03 ноября 1988 г., рассчитать по нормам ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применив к данному периоду коэффициент 3,6; взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области судебные расходы за услуги по представлению интересов в суде в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Бордуковой Н.Н. Беляевой И.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Т.В. Елагина
М.В. Земцова
