Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-766
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Калашникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 года по делу 2-3456/18, которым постановлено:
Иск Калашникова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Калашников В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «AUDI А6» р/з № под управлением водителя Кердяшовой Н.В. (собственник ТС - Шахов Н.В.) и а/м «FREIGHTLINER-COLUMBIA» р/з № под управлением водителя Бугрова А.Ю. (собственник ТС- Дубровин С.Н.).
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД России, установил, что водитель а/м «FREIGHTLINER-COLUMBIA» р/з № не выполнил требований п. п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство «AUDI А6» р/з № получило механические повреждения.
За указанные нарушения в отношение водителя Бугрова А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
14 августа 2017 г. Шахов Н.В. заключил договор цессии (уступки права требования) с Калашниковым В.А., последний является выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю.
Калашников В.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», направив 01 ноября 2017 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами и уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), вместе с договором цессии.
Данные документы были получены ответчиком, тем самым ответчик был уведомлен, о том, что к истцу, в соответствии с Договором цессии перешло право требования к ООО СК «Московия» (почтовый идентификатор №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 527 рублей.
За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Калашниковым В.А. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
В связи с тем, что ООО СК «Московия» признана банкротом, потерпевший обратился в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).
24 января 2018 года Калашниковым В.А. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объём которой составлял: 164 527 + 15 000 = 179 527 рублей.
В ответ на данную претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило отказ об осуществлении выплаты страхового возмещения, так как не был соблюден порядок обращения в страховую компанию, а именно: не было подано заявление о страховом событии, не были предоставлены заверенные документы ГИБДД и копия паспорта собственника ТС.
Истец, в исполнение заявленных требований направил 17 марта 2018г. в адрес ответчика заявление о страховом случае и приложил заверенные документы из ГИБДД и заверенную копию паспорта.
В ответ на заявление о страховом случае, в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС.
Калашников В.А., обратившись с заявлением о страховом случае в ещё действующую на тот момент страховую компанию ООО СК «Московия» и не получив страхового возмещения по истечении срока, восстановил свою автомашину за собственные средства и продал её. В связи с чем, 13 мая 2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил копию договора купли-продажи ТС и указал, что ТС не может быть предоставлено к осмотру, т.к. оно продано.
Позже, в адрес Калашникова В.А. было направлено письмо с повторным требованием о предоставлении ТС для осмотра.
08 июня 2018 года Калашниковым В.А. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» повторная досудебная претензия, общий объём которой составлял: 164 527 + 15 000 = 179 527 рублей.
В ответ на повторную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ об осуществлении выплаты страхового возмещения.
Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 164 527 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Калашников В.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. указывает, что суд не учел. что он свои обязательства выполнил в полном объеме, обратившись в ООО СК «Московия», которая осмотр транспортного средства не произвела, ремонт не организовала. Ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 52, ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд мог привлечь по делу в качестве третьих лиц Российский союз автостраховщиков, Банк России, суд не создал условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Ссылается на судебную практику, Определение Верховного суда РФ от 30 октября 2018 года № 18-КГ18-162, судом нарушен принцип обязательного возмещения ущерба.
Истец Калашников В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «AUDI А6» р/з № под управлением водителя Кердяшовой Н.В. (собственник ТС - Шахов Н.В.) и а/м «FREIGHTLINER-COLUMBIA» р/з № под управлением водителя Бугрова А.Ю. (собственник ТС- Дубровин С.Н.).
Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м «FREIGHTLINER-COLUMBIA», р/з №, не выполнивший требований п. п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство «AUDI А6», р/з №, получило механические повреждения.
За указанные нарушения в отношении водителя Бугрова А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
14 августа 2017 г. между Шаховым Н.В. и Калашниковым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), о чем была уведомлена ООО СК «Московия» /л.д. 30, 31/.
Калашников В.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», направив 19 августа 2017 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами и уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), вместе с договором цессии /л.д. 28-29/.
Как следует из отчета об отправлении с почтовым идентификатором №, письмо с вышеназванными документами в адрес ООО СК «Московия» было доставлено 24 августа 2017 г., однако, страховой компанией не получено.
Страховая выплата на основании заявления произведена не была, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.
16 января 2018 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 527 рублей /л.д. 6-12/.
В связи с тем, что ООО СК «Московия» признана банкротом, Калашников В.А., обратился в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0901358848).
24 января 2018 года Калашниковым В.А. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объём которой составлял 179 527 рублей (страховое возмещение и расходы на оплату судебной экспертизы) /л.д. 26, 27/.
В ответ на данную претензию 26 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ об осуществлении выплаты страхового возмещения, так как не был соблюден порядок обращения в страховую компанию, а именно: не было подано заявление о страховом событии, не были предоставлены заверенные документы ГИБДД и копия паспорта собственника ТС.
Истец, в исполнение заявленных требований, направил 17 марта 2018 г. в адрес ответчика заявление о страховом случае и приложил заверенные документы из ГИБДД и заверенную копию паспорта /л.д. 22, 23/.
В ответ на заявление о страховом случае, в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС /л.д. 61-64/.
13 мая 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил копию договора купли-продажи ТС и указал, что машина не может быть предоставлено к осмотру, так как продана.
Позже, в адрес Калашникова В.А. было направлено письмо с повторным требованием о предоставлении ТС для осмотра.
08 июня 2018 года Калашниковым В.А. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» повторная досудебная претензия, общий объём которой составлял: 179 527 рублей /л.д. 17-18/.
18 июня 2018 г. в ответ на повторную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ об осуществлении выплаты страхового возмещения /л.д. 15/.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения, удовлетворения иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но Калашников В.А., которому потерпевший уступил право требования задолженности в размере материального ущерба, уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению; истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, истец не предоставил для осмотра автомобиль страховой организации.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, поскольку у СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате Калашникову В.А. страхового возмещения.
Из апелляционной жалобы Калашникова В.А. следует, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства и отказал в выплате страхового возмещения.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калашников В.А. не исполнил установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования спора, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым нарушил право ответчика на исследование и оценку обстоятельств произошедшего события и, соответственно, у него не возникло право требования страхового возмещения.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Так, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В нарушение вышеуказанной нормы Закона поврежденное транспортное средство ответчику представлено не было. Шахов Н.В., собственник транспортного средства, уступил право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба 14 августа 2017 г. Калашникову В.А., какие-либо права на автомобиль переданы не были. Учитывая, что ООО СК «Московия» не присутствовало при осмотре автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Смарт-Финанс, почтового уведомления о вручении извещения истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязан был представить данный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения соответствующего осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом, то обстоятельство, что транспортное средство продано или отремонтировано собственником, не может служить основанием для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции подтверждает то обстоятельство, что собственник транспортного средства Шахов Н.В. 15 января 2018 г. продал автомобиль до обращения истца Калашникова В.А. 24 января 2018 года в СК «Росгосстрах». То обстоятельство, что в момент обращения Калашникова В.А. в ООО СК «Московия» он владел автомобилем, так же не подтверждено истцом.
Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В абзаце 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, оснований для принятия судом первой инстанции представленных истцом результатов экспертизы поврежденного автомобиля не имелось, поскольку Калашников В.А. лишил страховщика предусмотренного законом права на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, на оценку ущерба.
Судебная коллегия считает, что у Калашникова В.А. не возникло право на возмещение убытков, а у СК «Росгосстрах» не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, тогда как проведенная страхователем самостоятельная оценка ущерба в силу Закона об ОСАГО не принимается для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) праву страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Истец, несмотря на предложения ответчика, не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы и организовал их самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в ООО СК «Московия», которая осмотр транспортного средства не произвела, ремонт не организовала, достаточно для удовлетворения иска, не являются основанием для удовлетворения иска. Истец не представил автомобиль для осмотра в ООО СК «Московия», осмотр с участием ООО СК «Московия» не был осуществлен. Доказательств того, что Калашников В.А. владел автомобилем на момент обращения в ООО СК «Московия», суду не представлено. Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился после того, как собственник автомобиля Шахов Н.В. продал транспортное средство.
Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, не является достаточным основанием для отмены решения. поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль на осмотр не был предоставлен.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что возможно взыскание денежных средств на основании ст. 26 Закона об ОСАГО, не является достаточным условием для отмены решения. Истец не просил привлечь по делу в качестве третьих лиц Российский союз автостраховщиков, Банк России. Оснований считать, что суд не создал условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не имеется. Ссылка на судебную практику, Определение Верховного суда РФ от 30 октября 2018 года № 18-КГ18-162, не может быть основанием для отмены решения, так как вышеуказанное Определение принято при иных юридически значимых обстоятельствах по делу. Судом не нарушен принцип обязательного возмещения ущерба, Калашников В.А. не лишен судом возможности представить автомобиль для осмотра страховой организации с целью исследования и оценки обстоятельств произошедшего события.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 года по делу 2-3456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашникова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Т.В. Елагина
Е.В. Прудентова
