Судья Горелова Е.В. Дело № 33-3649
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о понуждении к устранению нарушений законодательства - удовлетворить.
Обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области исполнить обязанность: - по проведению обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников: Т.И.Г.А.Д.В.Д.С.А.., П.Е.В.., Б.А.Х.., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.., Б.А.Н., Д.Д.А.., М.И.В.Т.Н.А..;
- по проведению обязательного медицинского осмотра перед трудоустройством в отношении: А.Д.В.., Д.С.А.., К.М.Ю.П.Е.В.., Б.А.Х.., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.., Б.А.Н.., М.И.В.. и Т.Н.А..;
- устранить выявленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудовать помещения для временного или постоянного пребывания осужденных (спальное помещение, помещение воспитательной работы и кухни СУОН; помещение церкви, помещение мечети, помещение деревообрабатывающего цеха системой оповещения людей о пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализацией (дымовыми извещателями) с выводом тревожных извещений на приемно-контрольный пожарный прибор, расположенный в помещении дежурного персонала.
Обеспечить дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно без участия администрации ИК-4 спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б., Ханбекова Р.Н., представителя УФСИН России по Пензенской области Горшкову К.С., представителя ФКУЗ МСЧ № 58 Хардину Е.Г., представителя Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивлиеву Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о понуждении к устранению нарушений законодательства.
В его обоснование указав, что с привлечением начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст.ст. 212 и 213 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и Постановления Правительства РФ 28.04.1993 N 377 администрацией ответчика произведен допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, в том числе, имеющих контакт с пищевыми продуктами поваров Т.И.Г., А.Д.В.., Д.С.А., К.М.Ю.., П.Е.В.., кухонных работников Б.А.Х.., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.., пекарей Б.А.Н.., Д.Д.А.., М.И.В.., Т.Н.А. Кроме того, медицинский осмотр перед трудоустройством не проводился в отношении работников: поваров А.Д.В.., Д.С.А.., К.М.Ю.., П.Е.В.., кухонных работников Б.А.Х.Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.., пекарей Б.А.Н.., М.И.В.. и Т.Н.А..
Указанные обстоятельства существенным образом нарушают требования действующего трудового законодательства и охраняемые законом права неопределенного круга осужденных в части обеспечения правил охраны труда.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области является учреждением с массовым пребыванием неопределенного круга лиц: осужденных и сотрудников, состав которых постоянно меняется, в связи с чем, исковые требования подаются в интересах неопределенного круга лиц.
Истец просил обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области прекратить противоправную деятельность по допуску работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований в соответствии со ст. 212 и 213 ТК РФ; исполнить обязанность по проведению обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников: Т.И.Г.., А.Д.В.., Д.С.А.., К.М.Ю.., П.Е.В.., Б.А.Х.., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.., Б.А.Н.., Д.Д.А.., М.И.В.., Т.Н.А., а также обязательного медицинского осмотра перед трудоустройством в отношении: А.Д.В., Д.С.А.., К.М.Ю.., П.Е.В.., Б.А.Х., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.Б.А.Н.., М.И.В.. и Т.Н.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о возложении на ФКУ ИК-4 ФСИН России по Пензенской области обязанности устранить выявленные нарушения федерального законодательство о пожарной безопасности, а именно, оборудовать помещения для временного или постоянного пребывания осужденных (спальное помещение, помещение воспитательной работы и кухни СУОН; помещение церкви, помещение мечети, помещение строительного участка; помещение автосервиса; помещение обувного цеха; помещение птичника; помещение пекарни; помещение деревообрабатывающего цеха системой оповещения людей о пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализацией (дымовыми извещателями) с выводом тревожных извещений на приемно-контрольный пожарный прибор, расположенный в помещении дежурного персонала; обеспечить дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно без участия администрации ИК-4; привести в рабочее состояние и организовать проверку работоспособности системы оповещения людей о пожаре и системы автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки.
Окончательно истец просил суд обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области исполнить обязанность по проведению обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников: Т.И.Г.., А.Д.В.., Д.С.А.., П.Е.В.., Б.А.Х., Г.П.С.М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.С.И.В.., Б.А.Н.., Д.Д.А.., М.И.В., Т.Н.А..; по проведению обязательного медицинского осмотра перед трудоустройством в отношении: А.Д.В.., Д.С.А.., К.М.Ю.., П.Е.В.., Б.А.Х.Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.., Р.В.В.., С.И.В.., Б.А.Н.., М.И.В.. и Т.Н.А. устранить выявленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудовать помещения для временного или постоянного пребывания осужденных (спальное помещение, помещение воспитательной работы и кухни СУОН; помещение церкви, помещение мечети, помещение деревообрабатывающего цеха системой оповещения людей о пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализацией (дымовыми извещателями) с выводом тревожных извещений на приемно-контрольный пожарный прибор, расположенный в помещении дежурного персонала. Обеспечить дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно без участия администрации ИК - 4 спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, требования об обязательном психиатрическом освидетельствовании, указанные в ст.ст. 212, 213 ТК РФ об отстранении от работы работников, не прошедших освидетельствование, в соответствии со ст. 76 ТК РФ не относятся к числу правил охраны труда, соблюдение которых необходимо в силу ч. 1 ст. 104 УИК РФ. Отношения между лицом, осужденным к лишению свободы и администрацией исправительного учреждения, использующего труд осужденных по своему усмотрению и при наличии рабочих мест, являются специфическими и не относятся к трудовым отношениям. Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ№ 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 (утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н, Минюста России №4 от 17.01.2018) предусмотрено проведение в Учреждениях специальных мероприятий для выявления лиц с психиатрическими расстройствами (п. 262). Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный Приказом Министерства России от 28.12.2017 № 285, в п.п.16,17 предусматривает, что при подозрении наличия у лица, заключенного под стражу, или осужденного психиатрического расстройства и расстройства поведения указанные лица осматриваются врачом-психиатром. При обострении психического расстройства у осужденного он направляется для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в специализированную больницу УИС или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Таким образом, при определении трудоспособности осужденных к лишению свободы учитывается и их психиатрическое состояние. Проведение обязательного психиатрического освидетельствования осужденных в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н при привлечении к оплачиваемому труду не предусмотрено специальными нормами, регулирующими порядок организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России не является подконтрольным Министерству здравоохранения РФ и не может создавать комиссию в целях проведения психиатрического освидетельствования. Действующим законодательством не предусмотрено дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал в исправительно-трудовых учреждениях.
УФСИН России по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало.
В возражениях Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхпросит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б., Ханбеков Р.Н., представитель УФСИН России по Пензенской области Горшкова К.С., представитель ФКУЗ МСЧ № 58 Хардина Е.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивлиева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. При этом, отказалась от иска в части требований об обеспечении ответчиком дублирования подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно, без участия администрации ИК-4, спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН.
Разрешая заявление представителя Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивлиевой Е.В. об отказе от иска в части требований об обеспечении дублирования подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно, без участия администрации ИК-4, спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Отказ от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю прокурора разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным принять отказ от иска представителя Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивлиевой Е.В. в части требований об обеспечении дублирования подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно, без участия администрации ИК-4, спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН, что является основанием для частичной отмены решения суда и прекращения производства по делу в этой части.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области выявлены нарушения положений ст.ст. 212 и 213 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и Постановления Правительства РФ 28.04.1993 N 377, а именно, администрацией исправительного учреждения произведен допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.
До настоящего времени обязанность по недопущению к работе без соответствующего обязательного психиатрического освидетельствования не исполнена в отношении работников, в том числе имеющих контакт с пищевыми продуктами, поваров Т.И.Г.., А.Д.В.., Д.С.А.., П.Е.В.., кухонных работников Б.А.Х.., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.Р.В.В.., С.В.И.., пекарей Б.А.Н.., Д.Д.А.., М.И.В.., Т.Н.А..
Кроме того, в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 15 приложения № 2 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, медицинский осмотр перед трудоустройством не проводился в отношении работников А.Д.В.., Д.С.А.., К.М.Ю.., П.Е.В.., Б.А.Х.., Г.П.С.., М.В.И.., Ш.Д.В.., Ш.С.В.., Н.Е.В.Р.В.В.С.И.В. пекари Б.А.Н.., М.И.В.., Т.Н.А..
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области имели место нарушения норм законодательства об охране труда и противопожарных норм и правил, которые не были устранены на момент вынесения решения по делу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования и. о. Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возложении на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обязанности провести обязательное психиатрическое освидетельствование в отношении ряда работников являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
На основании ст. 103 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ч.1). Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз.11 ч.2).
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что действительно, как указывает апеллянт, законодатель не отнес осужденных к лишению свободы к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Вместе с тем, особенностью правового регулирования отношений осужденных при привлечении их к труду администрацией исправительного учреждения является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства. В ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодатель конкретно указывает на ту часть отношений, которые регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации. К таковым отнесены, в том числе, нормы, регулирующие охрану труда.
Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, определен в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».
Так, в силу ст. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.
Согласно ст. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.
В соответствии со ст. 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень).
Указанным Перечнем определены медицинские противопоказания (хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) для работы лиц на предприятиях пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работников по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лиц, имеющих непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).
В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.
В связи с чем, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования направлены на выявление у работников, осуществляющих определенный вид профессиональной деятельности, в том числе кухонных рабочих, поваров, пекарей заболеваний, препятствующих выполнению ими работы, обеспечение охраны труда, жизни и здоровья осужденных, отбывающих наказания в исправительной колонии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников не относятся к числу правил охраны труда, не свидетельствуют о незаконности решения, так как основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих охрану труда.
Так, ст. 212 ТК РФ, устанавливающая обязательность отстранения от работы лиц, не прошедших обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, находится в разделе Х «Охрана труда» и в главе 34 «Требования охраны труда» Трудового Кодекса Российской Федерации. Её требование направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, которое включает в себя, в частности, санитарно-гигиенические и лечебно-профилактические мероприятия.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что в медицинских учреждениях системы исполнения наказаний не предусмотрена возможность создания комиссий для проведения психиатрического освидетельствования, а УИК РФ не предусматривает этапирование осужденных для проведения психиатрического освидетельствования, поскольку данные обстоятельства не могут явиться основанием для нарушения исправительным учреждением норм, регулирующих охрану труда.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их личную безопасность при исполнении наказаний.
Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Согласно ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.
В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).
Согласно п. 14 НПБ 110-03 и пунктам 6, 6.1 и 9 таблицы N 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят жилые здания и, в частности, общежития, а также здания общественного и административно-бытового назначения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в п. 6.1 таблицы 1 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
Аналогичное положение закреплено в п. АЗ, п. А10 и п. 6, 6.1 и 9 таблицы А1 Приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, согласно которому жилые здания и общежития, а также здания общественного и административно-бытового назначения должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.
Проверкой, проведенной с привлечением инспектора ОДН г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Б.В.Н., в деятельности ИК - 4 выявлены нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно, указанным выше требованиям помещения для временного или постоянного пребывания осужденных (спальное помещение, помещение воспитательной работы и кухня СУОН, помещение церкви, помещение мечети, помещение деревообрабатывающего цеха) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на приемно-контрольный пожарный прибор, расположенный в помещении дежурного персонала, а также системой оповещения людей о пожаре.
Поскольку выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не устранены, иск прокурора в указанной части так же обоснованно удовлетворен судом.
Так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель прокурора отказалась от иска в части требований об обеспечении ответчиком дублирования подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно, без участия администрации ИК-4, спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН, доводы жалобы со ссылкой на необоснованность решения суда в этой части не имеют юридического значения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
принять отказ Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в части возложения на ответчика обязанности обеспечить дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно без участия администрации ИК-4 спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года отменить в части возложения на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обязанности обеспечить дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал, а именно без участия администрации ИК-4 спального помещения, помещения воспитательной работы и кухни СУОН.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
