Судья Лаврова С.А. № 33-3301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Кочетковой Л.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискуновой Е.Ю. к ИП Кочетковой Л.Г. удовлетворить частично.
Признать приказ ИП Кочетковой Л.Г. от 28.06.2013 года № об увольнении Пискунову Е.Ю. по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Считать трудовой договор между ИП Кочетковой Л.Г. и Пискуновой Е.Ю. расторгнутым по инициативе работника с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда.
Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав ИП Кочеткову Л.Г. внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Пискуновой Е.Ю..
Изменить дату принятия на работу Пискунову Е.Ю. к ИП Кочетковой Л.Г. с 01.09.2012 года на 01.10.2011 года, обязав ИП Кочеткову Л.Г. внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ИП Кочетковой Л.Г. в пользу Пискуновой Е.Ю. неполученный заработок, причиненный в результате незаконного лишения её трудиться в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Кочетковой Л.Г. в пользу Кочетковой Е.Ю, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Кочетковой Л.Г. в пользу Пискуновой Е.Ю. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Кочетковой Л.Г. в пользу Пискуновой Е.Ю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ИП Кочетковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пискуновой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пискунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кочетковой Л.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работала продавцом промышленных товаров у ИП Кочетковой Л.Г. с 01.10.2011 с должностным окладом <данные изъяты> руб. Срок выплаты заработной платы по трудовым договорам установлен 15 и 30 числа ежемесячно. Однако в нарушение условий договора заработная плата ей выплачивалась не в полном размере. Трудовую книжку ответчица возвратила ей 11.07.2013, а 13.07.2013 выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате. Из-за несвоевременной выплаты ей заработной платы она 08.05.2013 позвонила ответчице с просьбой встретиться и принять от нее заявление о приостановлени работы и увольнении по собственному желанию, т.к. не могла работать по причине невыплаты ей заработной платы. Встреча произошла по адресу: <адрес>, у входа в магазин «Мебель», во время встречи Кочеткова Л.Г. отказалась принять ее заявление. Она пыталась встретиться с ответчицей 18, 20, 24 мая, но все без результата. 20.05.2013 на имя работодателя направила заявление, в котором сообщила о прекращении работы и просила уволить ее по собственному желанию с 07.05.2013. После этой даты на работу не выходила. Однако, игнорируя указанное заявление, работодатель уволила ее лишь 28.06.2013 по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение с такой формулировкой незаконным, т.к. она имела право в соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы не выходить на работу, известив об этом работодателя. В связи с этим считает, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, а ей должна быть выплачена заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 08.05.2013 по день выдачи ей трудовой книжки, т.е. по 11.07.2013, размер которой составляет <данные изъяты> руб. В нарушение работодателем ст.136 ТК РФ перед ней имеется задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., т.к. заработную плату за указанный месяц она не получала, в ведомости не расписывалась. В период работы у ответчицы она не использовала трудовой отпуск, по указанной причине считает, что имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, она имеет право на выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.02.2013 по 01.07.2013 в размере <данные изъяты> руб. В связи с незаконным увольнением ей также должен быть возмещен причиненный моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного просила признать приказ ИП Кочетковой Л.Г. от 28.06.2013 № незаконным, считать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязав ответчицу внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату приема ее на работу с 01.09.2012 на 01.10.2011, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кочеткова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что приказ об увольнении она не могла издать ранее 28.06.2013, т.к. не имела возможности отобрать у Пискуновой Е.Ю. объяснения по факту невыхода на работу с 08.05.2013. 11.07.2013 истица была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако в суд с иском обратилась по истечении месяца после этого, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок, который судом по ее заявлению необоснованно применен не был. Указанный срок был пропущен Пискуновой Е.Ю. и по требованиям о расторжении трудового договора по инициативе работника и об изменении формулировки причины увольнения с возложением на нее обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, однако он не был применен судом.
Пискуновой Е.Ю. был пропущен установленный законом срок на обращение в суд и по требованию об изменении даты приема на работу, т.к. она была принята на работу с 01.09.2012. Кроме того, данное требование истицы является необоснованным, поскольку она в своем заявлении в Каменскую межрайонную прокуратуру и исковом заявлении указывала дату приема на работу - 01.09.2011. Если бы договор с истицей был заключен 01.10.2011, как она указывала, то не имелось бы оснований для заключения договора от 01.09.2012.
В ходе судебного разбирательства истица необоснованно ссылалась на то, что она подала заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и расторжении трудового договора по ее инициативе. Однако по состоянию на 08.05.2013 какие-либо нарушения в ее действиях уполномоченными органами установлены не были, что свидетельствует о наличии грубого нарушения трудовой дисциплины самой истицей, выразившегося в совершении прогула.
Указывает, что Пискунова Е.Ю. к ней с заявлением об увольнении не обращалась, за трудовой книжкой не являлась, от встреч с ней уклонялась, т.е. сама не желала увольняться и получать трудовую книжку.
Признав приказ об увольнении Пискуновой Е.Ю. незаконным и изменив формулировку причины ее увольнения, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку перед изданием приказа ею принимались все предусмотренные законом меры для решения вопроса путем переговоров, от которых истица уклонялась.
В возражениях на апелляционную жалобу Пискунова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочетковой Л.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные Пискуновой Е.Ю. требования, суд признал установленным и исходил из того, что невыход ее на работу с 08.05.2013 по день увольнения 28.06.2013 нельзя признать прогулами, а потому признал приказ ответчицы об увольнении истицы с работы на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку причины ее увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату принятия решения суда, возложив на ответчицу обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, и взыскал с ответчицы в пользу истицы неполученный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться заработок. Установив, что Пискунова Е.Ю. была принята на работу к ИП Кочетковой Л.Г. 01.10.2011, суд изменил дату приема истицы на работу с возложением обязанности на ответчицу внести соответствующую запись в ее трудовую книжку. Суд также взыскал с ИП Кочетковой Л.Г. в пользу Пискуновой Е.Ю. компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный истицей отпуск и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения работодателем норм трудового законодательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пискунова Е.Ю. 01.10.2011 была принята на должность продавца магазина ИП Кочетковой Л.Г. «Мебель», и в этот же день между ней и ответчицей был заключен трудовой договор № с указанием оклада работника <данные изъяты> руб. в месяц и сроков выплаты заработной платы 15 и 30 число каждого месяца.
01.09.2012 между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истица принята на неопределенный срок в магазин «Мебель» с окладом <данные изъяты> руб.
Доводы ИП Кочетковой Л.Г. о том, что Пискунова Е.Ю. была принята ею на работу 01.09.2012, с 01.10.2011 она не принимала истицу на работу, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: трудовым договором от 01.10.2011, подписанным работодателем, договорами, заключавшимися истицей с покупателями в процессе трудовой деятельности в период с 01.10.2011 до 01.09.2012, копии которых имеются в материалах дела, и которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Кочетковой Л.Г. о необоснованности заявленного истицей требования об изменении даты приема на работу нельзя признать состоятельными.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом установлено, что по состоянию на 08.05.2013 имела место задолженность по выплате заработной платы работодателя ИП Кочетковой Л.Г. перед работником Пискуновой Е.Ю. за февраль, март, апрель 2013 года, что подтверждается исследованными судом тетрадью, в которой содержатся записи о произведенных операциях по оформлению договоров купли- продажи мебели и выбора заработной платы, постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 05.07.2013 №, которым ответчица была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт наличия задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 07.05.2013 не отрицался в ходе судебного разбирательства и самой ответчицей, пояснившей, что задолженность по заработной плате она выплатила истице 13.07.2013.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 и 21.05.2013 истица обратилась к ответчице с письменными заявлениями, в которых просила уволить ее по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, последним рабочим днем считать 07.05.2013. Факт получения ответчицей заявлений подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, а также объяснениями ИП Кочетковой Л.Г., данными ею 12.07.2013 старшему оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, из которого также следует, что ей 08.05.2013 было известно о причине невыхода истицы на работу.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы права ИП Кочеткова Л.Г. обязана была расторгнуть трудовой договор с Пискуновой Е.Ю. в день получения ею письменного заявления истицы об увольнении, факт получения которого ответчицей, как указывалось выше, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.7), поскольку имело место нарушение со стороны работодателя норм трудового законодательства.
Однако в нарушение ст.80 ТК РФ приказ об увольнении истицы по собственному желанию ответчицей издан не был, а был издан приказ от 28.06.2013 об увольнении ее за прогулы.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истицы нарушения трудового законодательства, выразившегося в совершении прогулов в период с 08.05.2013 по 28.06.2013, обоснованными признать нельзя.
С учетом изложенного вывод суда о том, что Пискунова Е.Ю. в указанный выше период не совершала прогулов, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истица с 08.05.2013 приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы, поскольку из содержания указанных выше заявлений следует, что она просила уволить ее по собственному желанию. Однако данный вывод не повлиял на правильность иных выводов суда по существу разрешенного спора, а потому его ошибочность не может являться основанием к отмене решения суда.
Указание ответчицы в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 08.05.2013 какие-либо нарушения в ее действиях уполномоченными органами установлены не были, что, по ее мнению, свидетельствует о совершении истицей прогулов, являются ошибочными и не основаны на установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ИП Кочетковой Л.Г. о том, что истица сама не желала увольняться и получать трудовую книжку, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доказательства, подтверждающие доводы ответчицы, что она предлагала истице получить трудовую книжку, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении с работы от 28.06.2013 истица была ознакомлена 11.07.2013 в ходе рассмотрения Каменским городским судом Пензенской области дела по ее иску к ИП Кочетковой Л.Г. о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника и взыскании заработной платы, в связи с чем изменила и дополнила заявленные требования и просила суд признать трудовой договор расторгнутым, изменить формулировку причины увольнения, изменить дату приема на работу, внести изменения в трудовую книжку, выплатить неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства об изменении и дополнении исковых требований ей было отказано.
В суд с настоящим иском истица обратилась 20.08.2013.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал причины пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд уважительными, а потому не нашел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает, а потому считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности.
Указание ИП Кочетковой Л.Г. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованию об изменении даты приема истицы на работу, является необоснованным, поскольку трудовую книжку, из которой ей стало известно об указанной в ней дате приема на работу, она получила лишь 11.07.2013, следовательно, ранее указанной даты ей не могло быть известно о нарушении ее трудовых прав.
Нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчицы на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочетковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
