УИД 58RS0018-01-2019-002233-13 33-2936/2020
Судья Титова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2019 по иску Черновой Екатерины Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя и по встречному иску САО «ВСК» к Черновой Екатерине Андреевне о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Черновой Екатерины Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворено частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черновой Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере 11751550 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят одна пятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 95107 (девяносто пять тысяч сто семь) руб., моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.
В остальной части иска Черновой Е.А. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» к Черновой Екатерине Андреевне о признании договора страхования недействительным - отказать,
с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 г., сумму страхового возмещения считать 11751550 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Макаровой М.А., представителя Черновой Е.А. - Горбунова И.И., судебная коллегия
установила:
Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требование мотивировала тем, что 14 марта 2018 г. между ней и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества № 17330ВКС01140, предметом которого являются следующие страховые риски: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Срок действия договора определен с 15 марта 2018 г. по 14 марта 2019 г.
По условиям договора страхования объектами страхования являлись: жилой дом площадью 131,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (страховая сумма 2167086 руб.), жилой дом площадью 131,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (страховая сумма 2173432 руб.), жилой дом площадью 462,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (страховая сумма 7925142 руб.), расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Страховая премия оплачена ею в полном объеме.
При заключении договора страховщиком был произведен осмотр принимаемого на страхование имущества.
В период действия договора наступил страховой случай. 12 июня 2018 г. примерно в 20 часов 50 минут произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде принадлежащих ей жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
26 сентября 2018 г. по результатам проведенной проверки начальником ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строения дома (лит. Б) по адресу: <данные изъяты>.
28 июня 2018 г. ею подано заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, провела осмотр поврежденного имущества, но осуществлять оценку стоимости поврежденного имущества, признавать случай страховым и производить выплату страхового возмещения отказалась, письменный отказ в адрес страхователя не направила.
18 июля 2018 г. в адрес страховщика была направлена письменная претензия, которая страховщиком рассмотрена не была, письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения ей не направлялся.
Таким образом, САО «ВСК» нарушены ее права как страхователя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 20000 руб.
Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 12265660 руб., неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору страхования за период с 13 июля 2018 г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50%, что составляет 6132830 руб.
САО «ВСК» обратилось со встречным иском к Черновой Е.А. о признании договора страхования недействительным.
Требование мотивировало тем, что договор страхования № 17330ВКС01140, заключенный между САО «ВСК» и Черновой Е.А. на основании письменного заявления страхователя в отношении жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является недействительным в силу ст. ст. 179, 944 ГК РФ.
На момент заключения договора страхования страхователем были заполнены заявления-анкеты по страхованию строений/таунхаусов, в которых последняя указала, что все объекты, принимаемые на страхование, были построены в 2010 г.
28 июня 2018 г. в САО «ВСК» поступило заявление на страховую выплату в связи с тем, что застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего 12 июня 2018 г.
В связи с этим страховая компания на основании п. 2 ст. 6, п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 11.4.4 Правил страхования провела расследование обстоятельств заявленного страхового случая, в том числе был направлен запрос в МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г. Пензы» для подтверждения подлинности технических паспортов на застрахованное имущество.
19 июля 2018 г. страховщику поступил ответ о том, что сведения о выдаче указанных технических паспортов отсутствуют.
7 августа 2019 г. Чернова Е.А. обратилась в суд с иском, к которому приложила договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2017 г., заключенный между ней и Воробьевым В.А., согласно п. 3 которого земельный участок был продан за 180000 руб. В соответствии с п. 1 договора на данном земельном участке строений и сооружений не зарегистрировано.
В рамках подготовки к рассмотрению дела САО «ВСК» был подготовлен отзыв на исковое заявление, изучена информация из свободных источников: фотографии со спутника на ресурсе https://www.googl.ru/maps за доступный на сервисе период, в частности на 15 мая 2017 г., т.е. через пять дней после заключения Черновой Е.А. договора купли-продажи. По фотографиям со спутника от 15 мая 2017 г. видно, что на земельном участке расположены три объекта, находящиеся в стадии незавершенного строительства.
Таким образом, после ознакомления со снимками со спутника страховщику стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 мая 2017 г. объекты, принятые на страхование, еще не были построены, следовательно, их строительство никак не могло быть завершено в 2010 г., о чем Чернова Е.А. знала, а значит умышленно сообщила страховщику несоответствующую действительности информацию, которую страховщик прямо обозначил как существенную для целей применения положений ст. 944 ГК РФ.
Кроме того, технические паспорта на указанные дома, как следует из ответа МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г. Пензы», никогда не выдавались указанной организацией, следовательно, являются недопустимыми по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательствами, т.к. не выданы органом, уполномоченным на их составление, в связи с чем САО «ВСК» заявляет о подложности данных документов на основании ст. 186 ГПК РФ.
Черновой Е.А. при заключении договора была предоставлена несоответствующая действительности информация о существенных обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в письменном запросе, влияющих на степень страхового риска, в связи с чем права САО «ВСК», предусмотренные ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Закона РФ от 02.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», были нарушены.
Факт направления для заполнения заявления-анкеты на основании ст. 944 ГК РФ свидетельствует о том, что страховщик предпринял меры к выявлению обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В силу прямого указания закона эти действия страховщик вправе производить перед заключением договора, поскольку оценка страхового риска и возможный размер убытков от наступления страхового случая оцениваются страховщиком в целях принятия решения о его заключении.
Таким образом, обман страхователя прямо влияет на решение страховщика о заключении договора страхования на согласованных условиях.
Договор страхования также является недействительным в силу ст. 930 ГК РФ, поскольку по информации с сервиса https://www.googl.ru/maps на 28 июня 2016 г. строительство застрахованных зданий еще не было начато, согласно поступившему ответу администрации Бессоновского района Пензенской области от 2 февраля 2019 г. № 4138 разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов страхования в эксплуатацию не выдавалось, из чего можно сделать вывод, что за период примерно с 2017 г. по 2018 г. на земельном участке были незаконно возведены три объекта капитального строительства, при этом неизвестно, соответствуют ли объекты строительным требованиям, требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ объекты страхования являются самовольными постройками.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает, что Чернова Е.А. не имеет и не может иметь основанного на законе или сделке имущественного интереса в отношении застрахованных строений, которые являются самовольными постройками, в связи с чем договор страхования от 14 марта 2018 г. № 17330ВКС01140 является недействительной сделкой.
Кроме того, договор страхования как сделка о страховании противоправных интересов и при этом посягающая на публичные интересы также является ничтожным.
Просило признать недействительным договор страхования от 14 марта 2018 г. № 17330ВКС01140 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Черновой Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Железнодорожным районным судом г. Пензы принято решение в приведенной выше формулировке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Черновой Е.А. отказать, встречный иск САО «ВСК» удовлетворить.
Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что Чернова Е.А. не сообщала страховщику не соответствующую действительности информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), прямо оговоренных страховщиком в его письменном запросе (заявлении-анкете по страхованию строений/таунхауса), поскольку 2010 как год постройки застрахованных объектов был указан в технических паспортах.
В материалах дела имеются фотографии со спутника, полученные с общедоступного ресурса https://www.googl.ru/maps за доступный на сервисе период, в частности, на 15 мая 2017 г., из которых усматривается, что на 15 мая 2017 г., т.е. спустя пять дней после заключения Черновой Е.А. договора купли-продажи земельного участка с ФИО1, в котором не упомянуто нахождение на земельном участке жилых домов, на земельном участке расположены три объекта, находящиеся в стадии незавершенного строительства. Следовательно, на момент заключения договора страхования Чернова Е.А. знала о том, что объекты страхования по состоянию на 2017 г. находились в стадии незавершенного строительства и не могли быть построены в 2010 г. То обстоятельство, что на фотографиях со спутника запечатлен именно земельный участок, на котором расположено застрахованное имущество, подтверждается содержанием акта осмотра от 18 июля 2018 г. в экспертном заключении от 27 августа 2018 г. № 17-1645-18 «Об определении стоимости материалов, работ, услуг, необходимых для восстановления трех строений, поврежденных в результате пожара, принадлежащих Черновой Е.А.», выполненном экспертной организацией АНО «ОцЭкс».
Кроме того, технические паспорта на указанные дома, как следует из ответа МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г. Пензы», никогда не выдавались указанной организацией, а в отношении лиц, изготовивших указанные технические паспорта возбуждено уголовное дело по факту сбыта и изготовления поддельных документов.
Апеллянт также указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом неправильно, что привело к нарушению норм материального права, поскольку последствия, предусмотренные п. 3 ст. 944 ГК РФ по отношению к сделке страхования судом не применены.
Суд в решении указал, что страховщик имеет право на запрос документов, подтверждающих действительную стоимость заявленного строения, его наличие и фактическое состояние, а также права, предусмотренные ст. 945 ГК РФ, однако при этом не учел, что действия, указанные в данной норме закона, не являются обязанностью страховщика, сообщение же обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков по запросу страховщика, является обязанностью страхователя.
Судом необоснованно отклонены доводы встречного иска о ничтожности договора страхования со ссылкой на то, что по информации с сервиса https://www.googl.ru/maps на 28 июня 2016 г. строительство застрахованных зданий еще не было начато, согласно поступившему ответу администрации Бессоновского района Пензенской области от 2 февраля 2019 г. № 4138 разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов страхования в эксплуатацию не выдавалось. Таким образом, объекты страхования являются самовольными постройками, в сохранении которых у страхователя не может быть законного интереса. Сделка о страховании противоправных интересов является ничтожной в силу того, что посягает на публичные интересы.
Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд неправильно истолковал разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором отсутствует вывод о том, что страхование самовольной постройки не является страхованием интереса противоправного.
Несмотря на установление судом отсутствия разрешения на строительство застрахованных объектов, последствия страхования противоправных интересов, предусмотренные законом, судом не применены.
Апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как из пояснений Черновой Е.А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 г., три срубовых строения, являющиеся объектами страхования, ею планировалось использовать под коммерческую деятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Макарова М.А., действующая по доверенности, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель Черновой Е.В. - Горбунов И.И., действующий по доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Чернова Е.А. в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Рассматривая данное дело, суд верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора добровольного страхования имущества, исходил из возникновения страхового случая в виде гражданской ответственности САО «ВСК» перед Черновой Е.А. ввиду пожара, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 11751550 руб., неустойку и штраф, размер которых уменьшил до 95107 руб. и 500000 руб. соответственно, и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования от 14 марта 2018 г. № 17330ВКС01140 недействительным.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 марта 2018 г. между Черновой Е.А. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования № 17330ВКС01140, объектами страхования по которому являются конструктивные элементы жилого или садового дома (танхауса) с кадастровым номером <данные изъяты> (дом 1), жилого или садового дома (танхауса) с кадастровым номером <данные изъяты> (дом 2), жилого или садового дома (танхауса) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (дом 3). Объекты страхования расположены по адресу: <данные изъяты>.
Страховая стоимость объектов страхования составляет 2167086 руб., 2173432 руб. и 7925142 руб. соответственно, а всего 12265660 руб.
Договор заключен по следующим страховым рискам: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.
Срок действия договора с 15 марта 2018 г. по 14 марта 2019 г.
В качестве особых условий страхования указано, что под кадастровым номером <данные изъяты> (дом 3) указан кадастровый номер земельного участка, на котором находится дом 3 (литер В) (т. 1, л.д. 8-9).
Страховая премия по договора составила 95107 руб. и уплачена Черновой Е.А. единовременно и полном объеме (т. 1, л.д. 11).
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества № 100, утвержденных 19 апреля 2017 г. генеральным директором САО «ВСК» ФИО2.
Согласно п. 3.2 Правил на страхование могут быть приняты конструктивные элементы строений, хозяйственных и прочих построек, исключая отделку и оборудование.
Согласно п. 2.10 Правил конструктивными элементами (исключая отделку/оборудование) объекта недвижимого имущества являются: для строений, зданий, сооружений и прочих построек - фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю.
Пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.
Согласно п. 12.2 Правил решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании перечисленных в Правилах документов.
Согласно п. п. 12.3, 12.3.1 Правил документом, подтверждающим факт, причины, место и время наступления страхового случая, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате пожара, является, в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 12.7 Правил размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу для недвижимого имущества при полной гибели застрахованного имущества, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.
Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что в рамках настоящих Правил действительной стоимостью для недвижимого имущества считается стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.
Судом также установлено, следует из материалов дела, что 12 июня 2018 г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены три жилых дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки № 41/30 по факту пожара, произошедшего 12 июня 2018 г. по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой начальником ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 26 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1, л.д. 43-45).
Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строения дома (лит. Б) по адресу: <данные изъяты>.
28 июня 2018 г. Чернова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором изложила обстоятельства наступления страхового случая, приложив необходимые документы (т. 1, л.д. 40-42).
Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.
Претензия Черновой Е.А. от 18 июля 2018 г. оставлена страховщиком без ответа, страховая выплата не произведена.
Судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 2 декабря 2019 г. № 2952/2-2 восстановительная стоимость жилых домов площадью 131,80 кв.м, площадью 131,40 кв.м и площадью 462,80 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые были уничтожены пожаром 12 июня 2018 г., на дату заключения договора страхования составляет 13454672 руб., а именно: дом площадью 131,80 кв.м, лит. А - 2508802 руб., дом площадью 131,40 кв.м, лит. Б - 2504776 руб., дом площадью 462,80 кв.м, лит. В - 8441094 руб.
Техническое состояние жилых домов площадью 131,80 кв.м, площадью 131,40 кв.м и площадью 462,80 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, после пожара, произошедшего 12 июня 2018 г., на момент проведения экспертного осмотра характеризуется как негодное, когда конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и ликвидированы.
Стоимость годных остатков жилых домов конструктивных элементов (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудовании) с учетом износа, а именно: жилого дома площадью 131,80 кв.м, жилого дома площадью 131,40 кв.м, жилого дома площадью 462,80 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые были уничтожены пожаром 12 июня 2018 г., не определялась, поскольку на момент экспертного осмотра пригодные для повторного использования конструктивные элементы отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов трех строений общей площадью 131,8 кв.м, лит. А, площадью 131,4 кв.м, лит. Б и площадью 462,80 кв.м, лит. В, расположенных адресу: <данные изъяты>, поврежденного в результате пожара 12 июня 2018 г., с учетом износа составляет:
- жилой дом, лит. А: фундамент - 698654 руб., стены, перегородки - 825682 руб., перекрытия - 158785 руб., полы - 127028 руб., крыша, кровля - 317570 руб., окна - 158785 руб., двери - 158785 руб., прочие работы - 63514 руб.;
- жилой дом, лит. Б: фундамент - 697533 руб., стены, перегородки - 824357 руб., перекрытия - 158530 руб., полы - 126824 руб., крыша, кровля - 317060 руб., окна - 158530 руб., двери - 158530 руб., прочие работы - 63412 руб.;
- жилой дом, лит. В: фундамент - 2350684 руб., стены, перегородки - 2778082 руб., перекрытия - 534246 руб., полы - 427397 руб., крыша, кровля - 1068493 руб., окна - 534246 руб., двери - 534246 руб., прочие работы - 213699 руб. (т. 2 л.д. 3-17).
Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Чернова Е.А. по договору купли-продажи от 10 мая 2017 г. приобрела у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Десятая артель, ул. Дачная, 3, в п. 1 которого указано, что на данном земельном участке строений и сооружений не зарегистрировано (т. 1, л.д. 15).
Согласно объяснениям представителя Черновой Е.А. Горбунова И.И. в судебном заседании, Черновой Е.А. при заключении договора купли-продажи предыдущим собственником земельного участка были переданы копии технических паспортов на находящиеся на приобретенном земельном участке жилые дома.
Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены копии технических паспортов на жилые дома: лит. А площадью 131,8 кв.м (т. 1, л.д. 189-197), лит. Б площадью 131,4 кв.м (т. 1, л.д. 171-179) и лит. В площадью 462,8 кв.м (т. 1, л.д. 180-188), изготовленных МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Пензы по состоянию на 13 декабря 2010 г., из которых следует, что все жилые дома были построены в 2010 году.
Согласно выпискам из ЕГРН от 22 июня 2018 г. за Черновой Е.А. 12 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2017 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 131,4 кв.м, 2010 года постройки, и жилой дом площадью 131,8 кв.м, 2010 года постройки (т. 2, л.д. 76-84).
До заключения договора страхования Черновой Е.А. 26 февраля 2018 г. были заполнены заявления-анкеты по страхованию строений/таунхаусов, в которых она указала, что все объекты, принимаемые на страхование, были построены в 2010 г. (т. 1, л.д. 160-168).
Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иска) об обмане страховщика Черновой Е.А. при сообщении года постройки застрахованных строений, суд исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что она на момент заключения договора страхования располагала сведениями о том, что технические паспорта, в соответствии с имеющимися в которых сведениями о годе постройки объектов были заполнены анкеты-заявления, располагала информацией о том, что данные технические паспорта МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г. Пензы» не выдавались и являются подложными, отсутствуют.
При этом суд со ссылкой на положения ст. 945 ГК РФ правомерно указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Данные выводы суда требованиям приведенных норм ГК РФ не противоречат, соответствуют заключенному сторонами договору, обстоятельствам дела, правила оценки доказательств не нарушают.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Черновой Е.А. исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Представленные САО «ВСК» фотоснимки со спутника, полученные с общедоступного ресурса https://www.googl.ru/maps, содержащие информацию, как указывает ответчик (истец по встречному иску), по состоянию на 26 июня 2016 г. и на 15 мая 2017 г., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обман страховщика Черновой Е.А.
Данные снимки не содержат дат, по состоянию на которые они сделаны, адресов либо кадастровых номеров объектов, которые отражены на них, а также верификации содержащейся на снимках информации самим ресурсом, с которого получена информация, в связи с чем проверить ее достоверность не представляется возможным.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что на фотографиях со спутника запечатлен тот же земельный участок с расположенными на нем застрахованными объектами, на который имеется указание в акте осмотра в представленном Черновой Е.А. экспертном заключении АНО «ОцЭкс», не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора страхования Чернова Е.А. знала о том, что объекты страхования по состоянию на 2017 г. находились в стадии незавершенного строительства, в связи с чем она при заключении договора страхования намеренно ввела страховщика в заблуждение, указав в анкетах-заявлениях не соответствующую действительности информацию о годе их постройки, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянта о недействительности договора страхования в связи со страхованием Черновой Е.А. противоправного интереса со ссылкой на отсутствие выданных в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод застрахованных объектов в эксплуатацию, а также на поддельность технических паспортов на указанные строения, также подлежат отклонению.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Чтобы оспорить договор по основанию отсутствия интереса в сохранении имущества (страхового интереса), страховщик должен доказать, что у страхователя или выгодоприобретателя нет интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20, отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в отношении двух застрахованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> площадью 131,8 кв.м и лит. Б площадью 131,4 кв.м, право собственности Черновой Е.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2018 г., что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 22 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 76-84), в отношении застрахованного жилого дома лит. В площадью 462,8 кв.м Чернова Е.А. фактически осуществляла полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.
При наличии зарегистрированного права Черновой Е.А. на два вышеуказанных объекта недвижимости, не оспоренного в установленном законом порядке, доводы апеллянта о том, что они являются самовольными постройками, не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, что право собственности Черновой Е.А. на третий объект лит. В площадью 462,8 кв.м не было зарегистрировано в установленном законом порядке, страховщику было известно на момент заключения договора страхования, что следует из содержания договора, в котором в особых условиях страхования указано, что под кадастровым номером <данные изъяты> (дом 3) указан кадастровый номер земельного участка, на котором находится дом 3 (лит. В) (т. 1, л.д. 8-9). Из договора также следует, что существование данного объекта на момент договора страхования страховщиком под сомнение не ставилось.
Отсутствие у страхователя свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, также как и отсутствие разрешения на строительство такого объекта и ввод его в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о страховании Черновой Е.А. противоправного интереса.
Указание апеллянта на то, что по состоянию на 28 июня 2016 г. строительство застрахованных объектов не было начато со ссылкой на информацию, полученную с сервиса https://www.googl.ru/maps, в обоснование доводов о страховании Черновой Е.А. противоправного интереса, по приведенным выше основаниям судебной коллегией во внимание принято быть не может.
Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора страховщик не мог знать о том, что в отношении принимаемого на страхование имущества отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, а технические паспорта являются поддельными, при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий страхователя Черновой Е.А. и осведомленность ее об ином годе постройки застрахованных объектов, чем тот, который указан в технических паспортах, не свидетельствуют о страховании ею противоправного интереса.
При отсутствии таких доказательств интерес владельца и пользователя имущества в его сохранении не может быть квалифицирован как противоправный только на основании отсутствия регистрации права собственности Черновой Е.А. на жилой дом лит. В и отсутствии разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 2 ст. 930, п. 1 ст. 944 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 179 ГК РФ, - истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, а судом не добыто.
Наряду с этим, не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Ссылки на объяснения Черновой Е.А., данные ею в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 12 июня 2018 г. по адресу: <данные изъяты>, из которых следует, что в будущем она планировала использовать застрахованные строения под коммерческую деятельность, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое использование Черновой Е.А. застрахованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По сведениям ЕГРИП физическое лицо Чернова Е.А. с ИНН <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем не является.
Из договора страхования следует, что объектами страхования являлись три жилых или садовых дома/таунхауса, что, исходя из назначения данных объектов, свидетельствует об использовании их в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
